LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Recidiva reiterata: quando non prevalgono attenuanti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per falsità materiale, chiarendo un punto cruciale sulla recidiva reiterata. La sentenza conferma che, in presenza di recidiva reiterata, le circostanze attenuanti generiche non possono mai essere considerate prevalenti, anche se la motivazione del giudice d’appello presenta imprecisioni. La Corte ha inoltre stabilito che il termine di prescrizione non era decorso, data l’estensione prevista in questi casi.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: la Cassazione chiarisce il divieto di prevalenza delle attenuanti

La gestione della recidiva reiterata nel processo penale rappresenta un nodo cruciale che influenza direttamente l’entità della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando la recidiva è reiterata, le circostanze attenuanti generiche non possono mai essere considerate prevalenti. Questa decisione offre spunti importanti sul rigore della legge e sui poteri della Suprema Corte nel correggere le motivazioni delle sentenze impugnate.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per una serie di reati di falsità materiale in atto pubblico, commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la sua responsabilità, condannandolo a un anno e quattro mesi di reclusione. Nella determinazione della pena, i giudici di merito avevano concesso le attenuanti generiche, ma le avevano ritenute solo equivalenti all’aggravante della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, senza quindi operare una diminuzione della sanzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata applicazione della recidiva reiterata: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente qualificato la recidiva come reiterata, basandosi su una sola condanna precedente. Questo errore, secondo la difesa, avrebbe viziato il giudizio di bilanciamento, impedendo alle attenuanti generiche di prevalere sull’aggravante.
2. Indeterminatezza dell’imputazione e prescrizione: Si lamentava che le date di commissione dei reati non fossero state specificate con precisione, rendendo l’imputazione generica. Di conseguenza, secondo il ricorrente, il termine di prescrizione avrebbe dovuto essere calcolato dalla data più risalente possibile, risultando già decorso al momento della sentenza di primo grado.

La recidiva reiterata e la decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo in toto. Sul primo punto, i giudici hanno chiarito un aspetto decisivo. Sebbene la difesa avesse contestato la qualificazione della recidiva, non aveva mai messo in discussione la sua natura di recidiva reiterata. Secondo l’articolo 69, comma 4, del codice penale, l’esistenza di una recidiva reiterata (prevista dall’art. 99, comma 4, c.p.) impedisce categoricamente che le circostanze attenuanti generiche possano essere considerate prevalenti. Possono al massimo essere giudicate equivalenti.

Pertanto, anche se la motivazione della Corte d’Appello presentava delle imprecisioni, la decisione finale (il cosiddetto dispositivo) era comunque corretta per legge. La Cassazione ha quindi applicato l’articolo 619 del codice di procedura penale, che le consente di correggere una motivazione errata quando l’errore non ha influito sulla decisione finale, senza bisogno di annullare la sentenza.

Prescrizione e genericità dell’imputazione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che l’eccezione di genericità dell’imputazione non era stata sollevata tempestivamente nei precedenti gradi di giudizio. In ogni caso, analizzando gli atti, è emerso che il reato più datato risaliva al 6 novembre 2015. Il calcolo del termine massimo di prescrizione per il delitto contestato, tenendo conto degli aumenti previsti per la recidiva reiterata e per l’interruzione del processo, portava a un totale di 16 anni e 8 mesi. Un termine, dunque, ben lontano dall’essere decorso.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su una rigorosa applicazione della legge. Il fulcro della decisione risiede nell’automatismo previsto dall’art. 69, comma 4, c.p. La norma stabilisce un divieto assoluto di prevalenza delle attenuanti generiche quando si è in presenza di una recidiva qualificata come reiterata. La ratio è quella di riservare un trattamento sanzionatorio più severo a chi, nonostante precedenti condanne, persista nel commettere reati.
La Corte ha specificato che la correttezza del dispositivo della sentenza di appello (il giudizio di equivalenza tra le circostanze) sanava qualsiasi vizio argomentativo presente nella motivazione. Questo potere di rettifica, attribuito alla Cassazione, garantisce l’economia processuale, evitando annullamenti per vizi che non hanno concretamente inciso sull’esito del giudizio.
Sul tema della prescrizione, la Corte ha ribadito che il calcolo deve tenere conto di tutti gli aumenti di legge derivanti sia dalle aggravanti contestate, come la recidiva, sia dagli atti interruttivi, confermando la piena validità del procedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la centralità della qualificazione giuridica della recidiva nel processo penale. Per gli operatori del diritto, emerge con chiarezza che la contestazione di una recidiva reiterata crea uno sbarramento insuperabile al giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche. La difesa deve quindi concentrare i propri sforzi nel contestare ab origine la sussistenza stessa della recidiva reiterata, poiché una volta accertata, le conseguenze sul trattamento sanzionatorio sono automatiche e gravose. La decisione evidenzia inoltre l’approccio pragmatico della Cassazione, che privilegia la correttezza sostanziale della decisione rispetto a mere pecche formali della motivazione.

Quando le attenuanti generiche non possono prevalere sulla recidiva?
Le attenuanti generiche non possono essere ritenute prevalenti sulla recidiva quando quest’ultima è ‘reiterata’, ai sensi dell’art. 99, quarto comma, del codice penale. In questi casi specifici, la legge (art. 69, quarto comma, cod. pen.) stabilisce un divieto assoluto di prevalenza.

Un errore nella motivazione della sentenza d’appello porta sempre al suo annullamento?
No. Se l’errore contenuto nella motivazione non ha avuto un’influenza decisiva sulla decisione finale (il dispositivo), la Corte di Cassazione può correggerlo direttamente, ai sensi dell’art. 619, comma 1, del codice di procedura penale, senza bisogno di annullare la sentenza.

Come si calcola la prescrizione in caso di recidiva reiterata?
La prescrizione si calcola partendo dal termine base previsto per il reato, che viene poi aumentato in base alle aggravanti. Nel caso di specie, la recidiva reiterata ha comportato un aumento di due terzi del termine ordinario, a cui si è sommato un ulteriore aumento di due terzi per l’effetto dell’interruzione della prescrizione, prolungando significativamente il tempo necessario per l’estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12094 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12094 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 287/2025

NOME COGNOME

UP – 28/02/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 634/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il 01/02/1960

avverso la sentenza del 23/09/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette: la requisitoria presentata dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; le conclusioni rassegnate dallÕavvocata NOME COGNOME che, nellÕinteresse dellÕimputato, ha insistito nellÕaccoglimento del ricorso;

Con sentenza del 23 settembre 2024 la Corte di appello di Caltanissetta Ð allÕesito del gravame interposto da NOME COGNOME ha confermato la pronuncia in data 18 ottobre 2023, con la quale il Tribunale di Caltanissetta aveva affermato la responsabilitˆ del medesimo imputato per i delitti di cui allÕart. 476 cod. pen. a lui ascritti, commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso, e concesse le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, lÕaveva condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali.
Avverso la sentenza di appello il difensore dellÕimputato ha proposto ricorso per cassazione, formulando due motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui allÕart. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen).

2.1. Con il primo motivo sono stati denunciati la violazione degli artt. 99 e 69, comma 4, cod. pen. e il vizio di motivazione, in quanto la Corte territoriale avrebbe negato la prevalenza delle attenuanti generiche ritenendo sussistente la recidiva reiterata, e ci˜ quantunque il COGNOME abbia riportato una sola condanna definitiva precedente ai fatti oggetto del presente procedimento.

2.2. Con il secondo motivo sono stati addotti la violazione artt. 526 cod. pen. , 476 cod. pen. e 531, comma 2, cod. proc. pen., in quanto: le imputazioni sarebbero indeterminate con riguardo al tempus (indicato per tutte in data antecedente e prossima al 10 ottobre 2016), la Corte di appello avrebbe indicato in motivazione la data soltanto di quattro dei reati ascritti al ricorrente (permanendo lÕincertezza sugli altri), di conseguenza il termine di prescrizione sarebbe decorso prima della pronuncia della sentenza di primo grado poichŽ, in caso di incertezza, dovrebbe aversi riguardo (per il favor verso lÕimputato) alla data più risalente.
Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

Con il primo motivo non è stato prospettato anche il vizio di motivazione bens’ unicamente la violazione della legge penale (cfr. Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, COGNOME, Rv. 268404 – 01), sub specie dell’erronea applicazione della stessa al caso concreto, poichŽ si sarebbe erroneamente fondata la sussistenza della recidiva reiterata su condanne divenute definitive dopo la commissione dei fatti oggetto del presente procedimento (il che, a sua volta, è il presupposto del

divieto di bilanciamento ex art . 69, comma 4, cod. pen., applicato dalla Corte di appello).

Ci˜ posto:

il Tribunale aveva ritenuto la contestata recidiva reiterata specifica e infraquinquennale (art. 99, comma 4, cod. pen., in relazione al comma 2 dello stesso articolo);

lÕatto di appello, per vero assertivo, aveva chiesto la disapplicazione della recidiva in Çmancanza di una relazione qualificata tra i precedentiÈ Ð che, ad avviso della difesa, avrebbero indole diversa Ð Çe il fatto specificoÈ, senza tuttavia contestare la qualificazione della recidiva come reiterata (cfr. atto di appello);

la Corte distrettuale, pur condividendo espressamente quanto ritenuto dal primo Giudice, ha argomentato in ordine alla specificitˆ della recidiva, indicando gli elementi per cui ha considerato i reati per cui lÕimputato ha giˆ riportato condanna della stessa indole di quelli qui in imputazione, richiamando sia un precedente anteriore sia condotte successive;

purtuttavia, è dirimente considerare che, in mancanza di censura sulla recidiva reiterata Ð che, peraltro al di lˆ del sua carattere specifico o meno (cfr. art. 99, comma 4, cit.), non consente la prevalenza, rispetto a essa, delle circostanze attenuanti generiche (cfr. art. 69, comma 4, cod. pen., che richiama Çi casi previsti dallÕart. 99, quarto commaÈ, ossia tutte le ipotesi di recidiva reiterata) Ð la Corte di appello ha fatto applicazione del divieto di prevalenza in conformitˆ alla legge penale, a prescindere dalla motivazione che ha espresso.
Ragion per cui lÕerroneo iter esposto nella sentenza impugnata non ha avuto influenza decisiva sul dispositivo e deve qui essere rettificato nei termini appena esposti (art. 619, comma 1, cod. proc. pen.).

Il secondo motivo è del tutto generico e manifestamente infondato.

Al di lˆ del fatto che la genericitˆ dellÕimputazione non costituisce una nullitˆ assoluta, rilevabile in ogni stato e grado, e non risulta esser stata tempestivamente eccepita (non potendo, dunque, essere sottoposta al vaglio di questa Corte), e che la difesa deduce la prescrizione dei reati in maniera parimenti generica, mette conto segnalare che (a fronte della contestazione di tutti i fatti come commessi in data antecedente e prossima al 10 ottobre 2016):

il fatto più risalente indicato in sentenza si colloca il 6 novembre 2015 (v. p. 3 sentenza impugnata);

dunque, il termine massimo di prescrizione del delitto di cui allÕart. 476, comma 1, cod. pen. (la cui pena detentiva massima è di 6 anni di reclusione), è di 16 anni e 8 mesi, tenuto conto della recidiva reiterata specifica (che determina

lÕaumento di due terzi ex art. 99, comma 4, cod. pen.; nonchŽ lÕulteriore aumento di due terzi per lÕinterruzione ex art. 161, comma 2, cod. pen.), e non è ancora decorso. Ragion per cui non pu˜ dichiararsi la prescrizione a fortiori degli ulteriori fatti in imputazione.

Deve disporsi, ex art . 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso il 28/02/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Remissione di querela: annullamento senza rinvio

Esposizione alla pubblica fede e videosorveglianza

Detenzione materiale pirotecnico: sentenza Cassazione

Ravvedimento operoso: Cassazione chiarisce i limiti
Precedente
Falsificazione F24: Cassazione sulla condanna per falso
Successivo
Bancarotta fraudolenta: ruoli e responsabilità