Recidiva reiterata: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per furto in abitazione, confermando la sussistenza della recidiva reiterata. I motivi sono stati ritenuti generici, non documentati riguardo al risarcimento del danno e non in grado di confutare i numerosi precedenti penali dell’imputato, tra cui un furto commesso tre anni prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: I Requisiti di Specificità del Ricorso in Cassazione

Nel diritto penale, la recidiva reiterata rappresenta una circostanza aggravante di notevole importanza, che incide pesantemente sulla determinazione della pena. Tuttavia, per contestarla efficacemente in sede di legittimità, è necessario che il ricorso sia formulato con precisione e supportato da elementi concreti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la mancanza di prove documentali possano portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto in abitazione, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Gela sia in appello dalla Corte d’Appello di Caltanissetta. L’imputato, non rassegnato alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, incentrando le proprie doglianze sulla valutazione della recidiva reiterata operata dai giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e la Recidiva Reiterata

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sul risarcimento: L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel confermare la recidiva senza tenere conto di un parziale risarcimento del danno che sarebbe stato effettuato proprio durante il giudizio di secondo grado. Questo, a suo dire, avrebbe dovuto indurre i giudici a una rivalutazione più favorevole della sua posizione.
2. Errata valutazione dei precedenti: L’imputato si doleva della ritenuta recidiva, asserendo di non aver commesso ulteriori reati nei cinque anni precedenti al fatto per cui era stato condannato.

Entrambi i motivi, tuttavia, sono stati giudicati dalla Suprema Corte come manifestamente infondati e inammissibili.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, evidenziando le ragioni giuridiche e processuali che ne determinavano l’inammissibilità.

### Genericità del Motivo sul Risarcimento del Danno

In primo luogo, la Corte ha qualificato il motivo relativo al risarcimento come ‘aspecifico’. La difesa lamentava un vizio di motivazione, non un errore procedurale (error in procedendo). Questa distinzione è cruciale: in caso di vizio di motivazione, la Cassazione non può accedere agli atti del processo per verificare fatti non attestati nella sentenza (come un presunto pagamento). Poiché il ricorrente non ha fornito alcuna prova documentale a supporto della sua affermazione, la doglianza è stata ritenuta generica e, di conseguenza, inammissibile. Non basta affermare un fatto, bisogna provarlo o indicare con precisione dove trovarne prova negli atti processuali.

### Il Mancato Confronto con i Precedenti Penali

Ancora più netta è stata la reiezione del secondo motivo. La Corte ha sottolineato come il ricorso fosse del tutto carente nel confrontarsi con la motivazione della sentenza d’appello. Quest’ultima, infatti, aveva dedicato ben due pagine all’elenco dettagliato di tutti i precedenti penali dell’imputato. In particolare, per smentire l’affermazione dell’assenza di reati nell’ultimo quinquennio, la sentenza richiamava esplicitamente una precedente condanna per un episodio di furto commesso nel 2015, ovvero solo tre anni prima del furto in abitazione oggetto del presente giudizio. Il ricorso, ignorando completamente questa specifica motivazione, si è rivelato inammissibile perché non affrontava il nucleo del ragionamento dei giudici di merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo penale di legittimità: i motivi di ricorso devono essere specifici, non generici. Non è sufficiente lamentare un errore, ma è necessario indicare con precisione le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che lo dimostrano, confrontandosi puntualmente con la motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso della recidiva reiterata, basata su dati oggettivi come i precedenti penali, un’impugnazione che ignori le specifiche contestazioni mosse dai giudici di merito è destinata a fallire. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una difesa tecnica rigorosa e documentata per poter sperare in un esito favorevole davanti alla Corte di Cassazione.

Perché il motivo di ricorso sul risarcimento del danno è stato considerato generico?
La Corte lo ha ritenuto generico perché, trattandosi di un presunto vizio di motivazione e non di un errore procedurale, non era consentito l’accesso agli atti per verificare il risarcimento. Il ricorrente non ha fornito alcun supporto documentale alla sua affermazione, rendendo la doglianza non verificabile e quindi inammissibile.

È sufficiente affermare di non aver commesso reati negli ultimi cinque anni per contestare la recidiva?
No, non è sufficiente. Il ricorrente deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. In questo caso, la sentenza elencava una condanna precedente per un furto commesso solo tre anni prima, un fatto che il ricorso ha completamente ignorato, risultando così inammissibile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte di Cassazione non esamini il merito della questione. La condanna diventa definitiva e il ricorrente è obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29029 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29029 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GELA il 25/09/1975

avverso la sentenza del 28/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI CALTANISSETTA

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Caltanissetta, che ha confermato la sentenza di primo grado del Tribunale di Gela in ordine al delitto di furto in abitazione;

Considerato che il primo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della recidiva reiterata, omettendo qualsiasi valutazione circa l’avvenuto risarcimento del danno – è manifestamente infondato oltre che aspecifico: in primo luogo l’elemento di novità giustificante la rivalutazione invocata risulterebbe il risarcimento parziale effettuato in appello. Ma sul punto il motivo è aspecifico, in quanto non vertendosi in tema di error in procedendo, bensì di deduzione di vizio di motivazione, non è consentito a questa Corte di accedere agli atti, il che rende generica la doglianza perché docunnentalnnente non supportata. D’altro canto, nella parte in cui il ricorrente si duole della ritenuta recidiva e dell’assenza di ulteriori reati commessi nei cinque anni precedenti, il motivo è inammissibile in quanto inerente non si confronta con il richiamo operato dalla sentenza impugnata – per la lunghezza di ben due pagine – di tutti i precedenti penali dell’imputato, né con lo specifico richiamo, ai fin della infraquinquennalità, di una precedente condanna, sempre per un episodio di furto, commesso nel 2015, dunque, solo tre anni prima del reato di furto in abitazione
oggetto di odierna contestazione, sintomo della pericolosità sociale e della tendenza a delinquere dell’imputato. Si tratta di motivazione adeguata e congrua, il che rende

manifestamente infondato il motivo di ricorso;

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente eccepisce l’incostituzionalità dell’art. 69 co. 4 cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto

prevalenza delle circostanze attenuanti sulla contestata recidiva – è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con la consolidata

giurisprudenza di legittimità, Infatti secondo questa Corte di cassazione è

manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, cod. pen. per contrasto con gli artt. 3, 25 e 27 Cost., nella parte in

cui prevede il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., trattandosi di disposizione derogatoria

all’ordinaria disciplina del bilanciamento, non trasmodante nella manifesta irragionevolezza o nell’arbitrio, in quanto riferita ad un’attenuante comune che, come

tale, non ha la funzione di correggere la sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma di valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato qualificata

dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmente sanzionati (Sez. 3, n. 29723 del 22/05/2024, Placentino, Rv. 286747; conf. N. 16487 del 2017 Rv. 269522 – 01);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 2 luglio 2025

GLYPH

Il consi iere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.