Recidiva reiterata: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione, a cui era stata applicata la recidiva reiterata. Il motivo dell’inammissibilità risiede nel fatto che l’appellante ha contestato il numero dei suoi precedenti penali per la prima volta in Cassazione, senza sollevare la questione nei gradi di merito e senza allegare la documentazione necessaria, come il certificato penale. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere specifico e autosufficiente, non potendo introdurre questioni di fatto nuove in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: La Cassazione e il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La corretta applicazione della recidiva reiterata è una questione centrale nel diritto penale, capace di incidere significativamente sull’entità della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento non tanto sulla sostanza dell’istituto, quanto sui requisiti procedurali per contestarlo. Con la sentenza in esame, i giudici hanno dichiarato inammissibile un ricorso che sollevava per la prima volta questioni di fatto, ribadendo i ferrei principi di specificità e autosufficienza che governano il giudizio di legittimità.

Il Contesto del Caso: Dalla Condanna alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione. Sia in primo grado che in appello, i giudici di merito avevano riconosciuto l’aggravante della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. La decisione si fondava sull’esistenza, al momento della commissione del nuovo reato, di tre condanne irrevocabili per furto e ricettazione, tutte intervenute nel quinquennio precedente. Secondo i giudici, tali precedenti erano sintomo di una maggiore pericolosità sociale e di una più intensa colpevolezza.

La Questione della Recidiva Reiterata e il Cambio di Strategia Difensiva

Inizialmente, la difesa aveva impugnato la sentenza d’appello sostenendo un’errata interpretazione giuridica: a suo dire, per applicare la recidiva reiterata sarebbe stato necessario un precedente e formale riconoscimento della recidiva semplice. Questa tesi, tuttavia, era stata superata da un intervento delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 32318/2023), che aveva stabilito la sufficienza della presenza di più condanne definitive al momento del nuovo reato.

Di fronte a questo orientamento consolidato, la difesa ha cambiato strategia nel ricorso per Cassazione. Ha abbandonato la questione di diritto per sollevare, per la prima volta, una questione di fatto: l’insussistenza dei presupposti per la recidiva, affermando che vi fosse una sola condanna irrevocabile, e non tre come indicato dai giudici di merito.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Difetto di Specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e, soprattutto, per difetto di specificità e autosufficienza. I giudici hanno sottolineato come la contestazione sul numero effettivo dei precedenti penali costituisse un “motivo nuovo”, ovvero una questione di fatto mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio, dove la discussione si era limitata all’interpretazione della norma.

Inoltre, il ricorso mancava del requisito di autosufficienza. Secondo tale principio, chi impugna un provvedimento deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza della censura, senza costringere i giudici a ricercare atti nel fascicolo. Nel caso specifico, la difesa non aveva allegato al ricorso il certificato del casellario giudiziale che avrebbe potuto smentire quanto affermato nella sentenza di primo grado circa l’esistenza di tre condanne irrevocabili.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in una terza istanza di merito. Introdurre per la prima volta in sede di legittimità una contestazione fattuale, che peraltro non era stata provata documentalmente, viola le regole procedurali che impongono una critica mirata e autosufficiente alle decisioni impugnate. La difesa, non avendo contestato il dato numerico dei precedenti in appello, ne aveva implicitamente ammesso la correttezza, concentrandosi solo sulle conseguenze giuridiche. Il tentativo di riaprire la questione di fatto in Cassazione è stato quindi giudicato un espediente processualmente inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale sull’importanza del rigore formale e della strategia processuale. Le questioni di fatto, come l’esistenza e il numero dei precedenti penali, devono essere affrontate e risolte nei giudizi di merito (primo grado e appello). Il ricorso per Cassazione è la sede per contestare la violazione di legge o i vizi di motivazione, non per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. La decisione riafferma con forza il principio di autosufficienza: chi ricorre ha l’onere non solo di affermare, ma anche di provare le proprie censure allegando gli atti pertinenti, pena l’inammissibilità del gravame.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione il numero di precedenti penali usati per applicare la recidiva reiterata?
No. La sentenza stabilisce che introdurre una contestazione sui fatti (come il numero di condanne precedenti) per la prima volta in Cassazione costituisce un motivo “nuovo” e, in quanto tale, inammissibile. Tali questioni devono essere sollevate nei gradi di merito.

Cosa significa che un ricorso deve essere “autosufficiente”?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi e i documenti necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover cercare informazioni altrove. In questo caso, l’appellante avrebbe dovuto allegare il certificato penale per provare la sua affermazione sul numero di condanne.

È necessario che un giudice abbia già dichiarato la “recidiva semplice” per poter applicare la “recidiva reiterata”?
No. La sentenza richiama una decisione delle Sezioni Unite (n. 32318/2023) che ha chiarito che per l’applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che l’imputato abbia già riportato più sentenze definitive al momento della commissione del nuovo reato, senza la necessità di una previa e formale dichiarazione di recidiva semplice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11501 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11501 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: NOMECOGNOME nato in Romania il 06/05/1997; avverso la sentenza del 09/05/2024 della Corte di Appello di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte trasmesse in data 12 dicembre 2024 dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. il 27 dicembre 2024 dal difensore di fiducia del ricorrente avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullamento con rinvio del

sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile, per la manifesta infondatezza del motivo unico, suo difetto di specificità ed autosufficienza, giacché con il motivo unico speso in tema di erra riconoscimento della recidiva qualificata (violazione e falsa applicazione della disposizione d legge, art. 99, comma quarto, cod. pen., che governa i presupposti e le condizioni per l’applicazione della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale) si indica una erra applicazione della legge, che non tiene conto della doppia motivazione posta a sostegno delle conformi decisioni impugnate, né si allega al ricorso il certificato penale atto a smentire ricorrenza dei presupposti (come ricostruiti dalle sentenze di merito) per riconoscere la recidiv qualificata.
1.1. Va premesso che la motivazione della sentenza di primo (pag. 5) aveva specificamente argomentato in ordine al riconoscimento dell’aggravante ad effetto speciale, evidenziando che l’imputato al momento della commissione del reato di ricettazione per cui si procede annoverava già tre condanne irrevocabili (nel quinquennio) per delitti di furto e ricettazione. Sulla bas questi presupposti il Giudice di primo grado riteneva che il nuovo reato fosse espressione di accresciuta pericolosità e più intensa colpevolezza.
1.2. Tale argomentare era aggredito dal motivo di appello proposto in tema di recidiva, con il quale si censurava l’assenza del presupposto per il riconoscimento della recidiva reiterata, ovvero il precedente riconoscimento della recidiva, giacché solo il recidivo può esser scrutinato ai fini del riconoscimento della recidiva reiterata.

1.3. Nelle more della fissazione del giudizio di appello interveniva la dirimente decisione delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME Rv. 284878), con la quale si affermava il seguente principio di diritto «In tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è sufficiente che, al momento de consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reat precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice».
1.4. La Corte di appello (a fronte di un motivo di gravame che censurava solo la valutazione dei presupposti, non contestati nella loro dimensione ontologica e numerica, della ritenuta ed applicata recidiva) valorizzava, dunque, in motivazione la messe di precedenti penali esistenti al momento della consumazione del fatto per cui si procede, indicativi di accresciuta pericolosità e più intensa colpevolezza.

1.5. Con il motivo unico di ricorso era introdotto, viceversa, per la prima volta, il tema del insussistenza dei presupposti di fatto (una sola condanna irrevocabile al momento della consumazione del fatto per cui si procede) per apprezzare la ritenuta recidiva qualificata. Il che è per un verso smentito dalla specifica motivazione spesa sul punto dalla sentenza di primo grado (che ne indicava tre specifici) e, per altro verso, non dimostrato da alcuna allegazione

documentale (certificato del casellario aggiornato e di.verso da quello apprezzato dai giudici di merito), atta ad asseverare l’argomento proposto.

1.6. Tali deficit riverberano effetti esiziali sull’ammissibilità del ricorso, in quanto il m “nuovo”, cioè non precedentemente dedotto innanzi alla Corte della revisione nel merito (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) e, pertanto ex se inammissibile, ed è anche stato proposto in violazione del principio di autosufficienza; dovendo stimarsi inammissibili quei motivi di ricors che deducano vizi rilevanti ex art. 606 cod. proc. pen., ma che, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053) ovvero quantomeno l’indicazione precisa della collocazione di essi all’interno del fascicolo (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276432; sul tema del difetto di allegazione del certificato penale del casellario, Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994).
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

2.1. Motivazione redatta in forma semplificata in ragione dell’applicazione di principi di diri consolidati nella giurisprudenza della Corte.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.