Recidiva reiterata: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, confermando la corretta applicazione della recidiva reiterata come indicatore della persistente volontà criminale del soggetto, basata sui suoi numerosi precedenti specifici. La sentenza sottolinea che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere censure specifiche e non limitarsi a riproporre argomenti già valutati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata e Inammissibilità del Ricorso: L’Analisi della Cassazione

L’applicazione della recidiva reiterata è un tema centrale nel diritto penale, poiché incide significativamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali su come i precedenti penali influenzino la valutazione della pericolosità sociale del reo e sulla necessità di presentare motivi di ricorso specifici e pertinenti, pena l’inammissibilità. Analizziamo una decisione che ha confermato la condanna per un furto aggravato, rigettando il ricorso dell’imputato per la sua manifesta infondatezza.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un episodio di furto avvenuto in uno scalo ferroviario. Un uomo è stato accusato e successivamente condannato per aver sottratto uno zaino contenente un computer portatile e altri effetti personali dal bagaglio di un viaggiatore. Il Tribunale di primo grado lo ha condannato a una pena di due anni e due mesi di reclusione, oltre a una multa di 1.200 euro. La Corte d’Appello ha successivamente confermato integralmente la sentenza di primo grado, riconoscendo la colpevolezza dell’imputato.

I Motivi del Ricorso e la questione della recidiva reiterata

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della recidiva: Si contestava il modo in cui i giudici di merito avevano applicato l’aggravante della recidiva reiterata e specifica, ritenendola ingiustificata.
2. Determinazione della pena: Si lamentava un vizio motivazionale nella quantificazione della sanzione, considerata eccessiva.

L’imputato sosteneva, in sostanza, che la sua storia criminale non giustificasse un tale inasprimento della pena e che la sanzione finale non fosse stata adeguatamente motivata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi proposti come “manifestamente infondati, assolutamente privi di specificità e del tutto assertivi”. Secondo i giudici, il ricorso non presentava critiche concrete e pertinenti alla sentenza impugnata, ma si limitava a enunciazioni generiche.

Le Motivazioni

La Corte ha analizzato nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità. Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla recidiva reiterata, i giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse ampiamente e correttamente motivato la sua decisione. Erano stati valorizzati i numerosi precedenti penali dell’imputato, la maggior parte dei quali per reati di furto, sia tentato che consumato. Questo dato, secondo la Corte, dimostrava una chiara perseveranza nel percorso criminale. Inoltre, era stato sottolineato che i precedenti periodi di detenzione non avevano prodotto alcun effetto di “resipiscenza”, cioè di pentimento e cambiamento.

La Corte ha ribadito un principio di diritto consolidato: la reiterazione dei reati è un sintomo di pericolosità sociale e di un tipo di devianza che il giudice deve considerare. La valutazione non è automatica, ma basata su elementi concreti che, nel caso di specie, erano evidenti.

Anche il secondo motivo, riguardante la determinazione della pena, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha spiegato che la sentenza d’appello aveva logicamente collegato la pena alla personalità del reo (recidivo reiterato specifico) e alla gravità della condotta. La sanzione applicata era vicina al minimo edittale previsto per il furto aggravato, con un lieve aumento solo per la continuazione, dimostrando quindi una valutazione ponderata e non arbitraria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, riafferma che un ricorso in Cassazione deve essere fondato su motivi specifici, che si confrontino criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Non è sufficiente una generica contestazione. In secondo luogo, chiarisce che la recidiva reiterata non è un mero automatismo, ma il risultato di una valutazione giudiziale sulla personalità del reo e sulla sua propensione a delinquere, basata su dati oggettivi come i precedenti penali specifici. La decisione conferma che la persistenza in condotte illecite, nonostante le precedenti condanne, è un fattore determinante per giustificare un trattamento sanzionatorio più severo, in quanto sintomo di una consolidata scelta di vita delinquenziale.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, generici e assertivi. Non contenevano critiche specifiche e pertinenti alla motivazione della sentenza d’appello, ma si limitavano a enunciazioni di principio senza un reale confronto con la decisione impugnata.

Come è stata giustificata l’applicazione della recidiva reiterata?
L’applicazione della recidiva reiterata è stata giustificata sulla base dei numerosi precedenti penali specifici dell’imputato, prevalentemente per furto. I giudici hanno ritenuto che questi precedenti, uniti al fatto che i periodi di carcerazione non avevano sortito alcun effetto rieducativo, dimostrassero la volontà del soggetto di persistere nel suo percorso criminale e la sua pericolosità sociale.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, se non si ravvisa un’assenza di colpa, anche al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 606 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 606 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARBONIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2024 della Corte d’appello di Bologna

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di appello di Bologna, con la decisione indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale cittadino in data 9 maggio 2022, con la quale NOME COGNOME veniva condannato alla pena di anni 2 e mesi 2 di reclusione ed euro 1200 di multa, per il reato di furto di uno zaino, contenente un PC portatile e altri oggetti, commesso sul bagaglio del viaggiatore COGNOME NOME, all’interno di uno scalo ferroviario.

L’imputato ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo erronea applicazione della legge e vizio motivazionale con un primo motivo in relazione all’applicazione della recidiva e con un secondo motivo in relazione alla determinazione della pena.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità e del tutto assertivi. Gli stessi, in particolare, non sono sorretti da concreta specificità e pertinenza censoria, perché non si coniugano alla enunciazione di specifiche richieste con connessa indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreggono.

Quanto al primo motivo i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine al riconoscimento della recidiva reiterata e specifica, sottolineando che vi sono plurimi precedenti penali, la maggior parte dei quali per furto consumato e/o tentato. È stato altresì evidenziato come l’aver patito periodi di carcerazione non ha sortito effetto di resipiscenza e che il fatto qui in oggetto è dimostrativo della volontà di continuare sul percorso delinquenziale già avviato.

La Corte territoriale si è uniformata ai principi di diritto che regolano la materia, valutando la reiterazione dell’illecito quale sintomo di pericolosità e tenendo conto della natura dei reati e del tipo di devianza che esprimono (sull’ argomento: Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Rv. 251690; Sez. 6, n. 16244 del 27/02/2013, Rv. 256183; Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Rv.274782).

La seconda censura è ugualmente inammissibile perché del tutto generica e priva di confronto con la decisione impugnata che, nella determinazione della pena, confermando la pronuncia di primo grado, ha logicamente attribuito rilevanza alla personalità del reo, recidivo reiterato specifico, e alla gravità della condotta, osservando che la sanzione irrogata si avvicina al minimo previsto per la fattispecie aggravata ai sensi dell’art.625, comma 1 , n. 6, cod.proc.pen., con aumento in minima misura per la continuazione.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.