Recidiva reiterata: quando i precedenti contano sempre

Un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’applicazione della recidiva reiterata. Sosteneva che i suoi precedenti penali non dovessero essere considerati validi poiché le pene erano state scontate tramite misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale: scontare una pena con misure alternative non ne estingue gli effetti penali. Di conseguenza, tali condanne rimangono pienamente valide per la valutazione della recidiva reiterata, confermando la pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: La Cassazione Chiarisce Quando i Precedenti Penali Non Si Cancellano

L’applicazione della recidiva reiterata rappresenta uno degli aspetti più severi del nostro ordinamento penale, comportando un notevole inasprimento della pena per chi dimostra una persistente inclinazione a delinquere. Ma cosa succede quando le condanne precedenti sono state scontate tramite misure alternative al carcere? Queste pene “più leggere” possono essere ignorate ai fini della recidiva? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, ribadendo un principio cruciale: il modo in cui si sconta una pena non ne cancella gli effetti giuridici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano applicato l’aggravante della recidiva reiterata, tenendo conto dei suoi numerosi e specifici precedenti penali. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le corti di merito avessero errato nel calcolo della recidiva.

La sua difesa si basava su diversi punti:

1. Alcune pene precedenti erano state estinte grazie all’esito positivo della messa alla prova.
2. Altre condanne erano state espiate tramite misure alternative come l’affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare.
3. Alcuni dei reati contestati in passato erano stati depenalizzati.
4. Le condanne più remote erano coperte da indulto.

Secondo il ricorrente, questi elementi avrebbero dovuto portare i giudici a disapplicare la recidiva, riducendo così la pena finale.

La Decisione della Corte sulla Recidiva Reiterata

La Corte di Cassazione ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso non riusciva a confrontarsi efficacemente con la logica della sentenza d’appello. La Corte d’Appello, infatti, aveva correttamente confermato la decisione di primo grado, motivando la mancata disapplicazione della recidiva sulla base della “rinnovata pericolosità sociale” dell’imputato, evidenziata dai suoi numerosi e specifici precedenti.

Il punto centrale della decisione della Cassazione è la distinzione fondamentale tra le cause di estinzione del reato o della pena e le semplici modalità di esecuzione della stessa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che l’affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare (disciplinati dagli artt. 47 e seguenti della legge sull’ordinamento penitenziario) non sono cause di estinzione della pena. Essi rappresentano unicamente delle modalità alternative di esecuzione della condanna, diverse dalla detenzione in carcere. Di conseguenza, la condanna rimane iscritta nel casellario giudiziale e conserva tutti i suoi effetti penali, inclusa la sua validità ai fini della contestazione della recidiva reiterata.

Questo approccio è diverso da quello relativo alla messa alla prova, il cui esito positivo estingue il reato, o all’indulto, che estingue la pena. In questi ultimi casi, la condanna non può più essere considerata un precedente valido per la recidiva.

I giudici hanno quindi concluso che la motivazione delle corti di merito era solida, poiché si basava su una pluralità di precedenti penali che non erano affatto estinti, ma semplicemente espiati con modalità diverse dal carcere. Pertanto, il ricorso è stato giudicato inammissibile, in quanto non in grado di scalfire il nucleo logico-giuridico della decisione impugnata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio di notevole importanza pratica: accedere a misure alternative alla detenzione è un’opportunità di reinserimento sociale, ma non un “colpo di spugna” sul passato criminale. Una condanna, anche se scontata interamente fuori dal carcere, rimane una condanna a tutti gli effetti di legge. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione della pericolosità sociale e l’applicazione della recidiva reiterata si fondano sulla storia criminale complessiva di un individuo, e il fatto di aver evitato il carcere in passato non offre alcuna garanzia di clemenza per i reati futuri.

Scontare una pena con misure alternative come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare esclude la recidiva per futuri reati?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che queste modalità di esecuzione della pena non ne estinguono gli effetti penali. Pertanto, la condanna rimane valida ai fini della contestazione della recidiva in caso di nuovi reati.

Quali condanne non possono essere considerate ai fini della recidiva secondo questa ordinanza?
L’ordinanza conferma implicitamente che non possono essere considerate le condanne per reati successivamente depenalizzati, quelle coperte da cause di estinzione del reato (come l’esito positivo della messa alla prova) o della pena (come un indulto).

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha affrontato in modo efficace la motivazione centrale dei giudici di merito. La difesa si è concentrata su precedenti la cui rilevanza era stata erroneamente contestata, senza scalfire il nucleo della decisione basato su molteplici precedenti penali validi e specifici che giustificavano ampiamente la recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15587 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15587 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il 22/02/1963

avverso la sentenza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria depositata dall’avv. NOME COGNOME del foro di GENOVA.

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Genova in data 1 ottobre 2024 con la quale è stata confermata la sentenza di condanna emessa dal Tribunale locale in relazione a distinte ipotesi di detenzione e cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Rilevato che con il ricorso si deducono violazioni di legge e vizio di motivazione circa la declaratoria di estinzione della pena e della sua rilevanza ai fini dell esclusione della recidiva reiterata. Assume la difesa che dal certificato del casellario risultano tre declaratorie di estinzione della pena elencate nel certificato del casellari per esito positivo della messa alla prova; inoltre non possono essere oggetto di valutazione, ai fini della sussistenza della recidiva fatti successivi a quelli oggetto d presente processo che risalgono al 2015. Ancora, l’imputato ha espiato le condanne sub 9) e 10) del casellario mediante affidamento in prova ai servizi sociali e in regime di cui all’art. 47 o.p. la condanna sub 12). Inoltre, le condanne sub 6) e 7) sono state espiate in regime di detenzione domiciliare mentre quella sub 5) si riferisce ad un fatto commesso nel 1991, e anche in questo caso la pena è stata espiata mediante affidamento in prova ai servizi sociali. Le condanne sub 3) e 4) si riferiscono a reati depenalizzati mentre quelle sub 1) e 2) risalenti al 1987 sono coperte da indulto.
Dalla lettura del certificato penale si evince, dunque, che la recidiva reiterata contestata per un fatto del maggio 2015 riguarda due sentenze per fatti commessi nel 1987 e due sentenze per fatti commessi nel 2003

3. Il ricorso è inammissibile.

Si duole il ricorrente che il Tribunale non ha escluso la recidiva con la seguente motivazione «La recidiva, attesi i numerosissimi e specifici precedenti, non può essere disapplicata essendo i reati commessi emblematici di una rinnovata pericolosità sociale”. Che poi la sentenza del grado di appello, nel confermare il giudizio espresso si sia così espresso «la decisione del primo giudice di non disapplicare la recidiva contestata all’imputato è corretta e va confermata in considerazione dei numerosi precedenti penali anche specifici a suo carico».
Va innanzitutto chiarito che la Corte, contrariamente a quanto assume la difesa non ha tenuto conto ai fini della recidiva della condanna del 2022 ma ne ha tratto argomento per affermare che proprio il fatto commesso nel 2022 sarebbe dimostrativo della circostanza che “le precarie condizioni di salute, invocate dall’appellante a fondamento della domanda di disapplicazione della recidiva, non gli impediscono di continuare a delinquere”.

Quanto poi alle condanne riportate e alle quali hanno fatto riferimento tanto il primo giudice quanto la Corte va rilevato quanto segue.

Se è vero che in tema di recidiva, non assume rilievo la condanna per una fattispecie oggetto di

abolitio criminis in quanto l’abrogazione del reato, come la

depenalizzazione, determina l’eliminazione di oggi effetto penale connesso alla condanna medesima (Sez. 1, n. 20203 del 30/03/2023, Rv. 284823 – 01) e che

l’estinzione di ogni effetto penale determinata dall’esito positivo dell’affidamento i prova al servizio sociale comporta che delle relative condanne non possa tenersi

conto agli effetti della recidiva (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, COGNOME, Rv.

25L688 – 01) è del pari vero che «l’indulto se estingue la pena e ne fa cessare l’esecuzione, non ha tuttavia efficacia ablativa rispetto agli altri effetti scaturenti d

sentenza di condanna, tra i quali rientra la recidiva che può quindi esser contestata anche in relazione ai reati la cui pena, inflitta con precedenti sentenze definite, sia

stata condonata» (Sez. 2 n. 34147 del 30/04/2015, Rv. 264629 -01).

E’ stato inoltre precisato che «L’esito positivo della detenzione domiciliare non esclude la rilevanza della relativa condanna ai fini della applicazione della recidiva in quanto gli artt. 47 ter e 47 quinquies della legge 26 luglio 1975, n. 354 non prevedono che ad esso consegua l’estinzione della pena e degli effetti penali, né sono suscettibili di essere interpretati in tal senso» (Sez. 6 n. 7508 del 30/01/2013, Rv. 255126 01).

Da quanto detto discende che il motivo non si confronta realmente con la motivazione relativa ai molteplici precedenti penali annoverati dall’imputato che, come si è visto, non erano certo tutti estinti per depenalizzazione o esito positivo della messa alla prova.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso in data 8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.