Recidiva reiterata: quando è valida la contestazione?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena. La richiesta si basava sull’erronea cancellazione di una condanna usata per giustificare la recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che la presenza di altre due condanne irrevocabili al momento del nuovo reato era sufficiente a giustificare l’aggravante, rendendo irrilevante la cancellazione della terza. La contestazione sulla valutazione delle circostanze doveva essere mossa in fase di cognizione e non di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: la Cassazione chiarisce i presupposti per la sua validità

La corretta applicazione della recidiva reiterata è un tema cruciale nel diritto penale, con impatti diretti sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su quando tale aggravante possa essere legittimamente contestata, anche in presenza di vicende complesse come la successiva eliminazione di una delle condanne precedenti dal casellario giudiziale.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato in via definitiva si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere una rideterminazione della pena. La sua richiesta nasceva da un presupposto specifico: una delle condanne precedentemente riportate, emessa dal Tribunale di Modena, era stata eliminata da un provvedimento di cumulo pene perché emessa per errore a suo carico, essendo relativa a un altro soggetto.

Secondo il ricorrente, questa condanna era stata determinante per la contestazione della recidiva reiterata in un successivo processo, conclusosi con una pesante condanna da parte della Corte di Appello di Firenze. Senza quella condanna, a suo dire, sarebbe residuato un solo precedente penale, facendo venir meno i presupposti per la recidiva qualificata. Ciò avrebbe dovuto portare a un diverso bilanciamento delle circostanze, con la prevalenza delle attenuanti generiche e una conseguente riduzione della pena.

La Decisione della Corte e la corretta applicazione della recidiva reiterata

La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte di Appello di Firenze, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno smontato la tesi difensiva con un’argomentazione chiara e lineare.

Il punto centrale della decisione risiede nella verifica della situazione penale del condannato al momento della commissione del nuovo reato (nella specie, un sequestro di persona commesso nel 2007). La Corte ha accertato che, a prescindere dalla condanna di Modena successivamente rimossa, l’imputato risultava già gravato da due altre sentenze di condanna definitive e irrevocabili:

1. Una condanna del 2002 per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti.
2. Una condanna del 2007 per tentata estorsione.

Questi due precedenti erano più che sufficienti a integrare i presupposti per la contestazione della recidiva reiterata. Pertanto, l’eliminazione della terza condanna (quella di Modena) non aveva alcun effetto sulla legittimità dell’aggravante applicata nel processo di Firenze.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali.

Il primo riguarda i presupposti sostanziali della recidiva. Citando un importante principio delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che per l’applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che l’imputato, al momento della consumazione del nuovo reato, risulti già gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi. Non è necessaria una previa dichiarazione di recidiva semplice. Nel caso di specie, la presenza di due condanne irrevocabili al momento del fatto rendeva pienamente legittima la contestazione dell’aggravante.

Il secondo pilastro è di natura procedurale. La Corte ha chiarito che eventuali doglianze relative al giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti devono essere sollevate attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione) nel corso del processo di cognizione. L’incidente di esecuzione, attivato dal ricorrente, non è la sede appropriata per rimettere in discussione tali valutazioni di merito. L’accesso al giudice dell’esecuzione è consentito solo in casi eccezionali, come l’applicazione di una pena palesemente illegale per un errore giuridico o materiale evidente, circostanza non ravvisabile nel caso in esame.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione sulla stabilità del giudicato e sui limiti dell’intervento del giudice in fase esecutiva. Viene confermato che la valutazione della recidiva reiterata deve essere ancorata alla situazione penale dell’imputato al momento in cui commette il nuovo crimine. Le vicende successive, come la rimozione di una condanna per errore, diventano irrilevanti se altri precedenti penali sono sufficienti a sostenere l’aggravante. Infine, la decisione ribadisce la netta separazione tra il processo di cognizione, sede naturale per le contestazioni sul merito della condanna e sulla quantificazione della pena, e la fase esecutiva, dedicata a risolvere specifiche problematiche attuative senza poter rimettere in discussione il contenuto della sentenza definitiva.

La cancellazione di una condanna precedente annulla automaticamente l’aggravante della recidiva reiterata contestata in un altro processo?
No. Se al momento della commissione del nuovo reato esistevano altre condanne definitive sufficienti a giustificare la recidiva reiterata, la successiva cancellazione di una di esse è irrilevante.

Cosa è sufficiente per contestare la recidiva reiterata?
È sufficiente che, al momento della commissione del nuovo reato, l’imputato sia già stato condannato con più sentenze definitive per reati commessi in precedenza. Non è richiesta una precedente formale dichiarazione di recidiva semplice.

È possibile contestare il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti in sede di esecuzione della pena?
No, di regola non è possibile. Tali contestazioni devono essere sollevate durante il processo di cognizione tramite i mezzi di impugnazione ordinari (appello e ricorso per cassazione). L’intervento del giudice dell’esecuzione è limitato a casi specifici, come la correzione di una pena palesemente illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33613 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA 114

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME adiva, con incidente di esecuzione, il Tribunale di Firenze per ottenere la rideterminazione della pena da eseguirsi nei suoi confronti in forza di provvedimento di cumulo emesso in data 18 febbraio 2016 dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Firenze: la pena era stata quantificata in detto provvedimento nella misura di 27 anni e 1 mese di reclusione, previa eliminazione della frazione di pena inflitta al COGNOME con sentenza resa dal Tribunale di Modena in data 24 settembre 2008, irrevocabile il 20 ottobre 2008, poiché inerente ad altro soggetto.
Secondo l’istante, quest’ultima condanna – erroneamente emessa a suo carico – sarebbe stata determinante per giustificare la contestazione della recidiva reiterata (specifica e infraquinquennale) nel diverso procedimento, conclusosi, dopo una restituzione in termini, con sentenza di condanna alla pena di 16 anni e 10 mesi di reclusione per i reati di sequestro di persona e tentata estorsione (così riqualificata l’originaria imputazione di cui all’art. 630 cod. pen.), emessa dalla Corte di appello di Firenze in data 10 ottobre 2017 e divenuta irrevocabile il 12 giugno 2018: in quel processo la circostanza aggravante della recidiva era stata ritenuta equivalente alle riconosciute attenuanti generiche.
Nel ragionamento dell’istante, una volta eliminata dal citato provvedimento di cumulo del 2016 la sentenza di condanna del Tribunale di Modena, a suo carico sarebbe residuato un solo precedente, con il conseguente venir meno della recidiva nella forma reiterata e l’applicazione delle attenuanti generiche con carattere di prevalenza sulla predetta aggravante.

Di conseguenza, veniva chiesto al giudice dell’esecuzione di eliminare l’aumento di pena inflitto per la recidiva, ormai subvalente.

Con l’ordinanza in epigrafe, l’adita Corte di appello di Firenze dichiarava inammissibile l’istanza.

A ragione della decisione, osservava che, diversamente da quanto sostenuto dall’istante, pur essendo stata eliminata la condanna del Tribunale di Modena, alla data di emissione della sentenza della Corte di appello di Firenze (10 ottobre 2017) risultavano a suo carico non una sola, ma due precedenti condanne irrevocabili, annotate ai numeri 1) e 2) del certificato del casellario giudizial (rispettivamente passate in giudicato il 16 ottobre 2002 e il 22 febbraio 2007), sicché corretta doveva reputarsi la contestazione, nel procedimento definito con la menzionata sentenza della Corte territoriale di Firenze, della recidiva reiterata e infraquinquennale.
Aggiungeva, inoltre, il giudice dell’esecuzione che, anche laddove il giudizio di bilanciamento fosse stato valutato in termini diversi dai casi consentiti dalla

legge, esso avrebbe potuto essere revocato solo per effetto dell’impugnazione della sentenza o della rescissione del giudicato.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 670, 668, e 130 cod. proc. pen. “in merito alla correzione dell’errore materiale circa una persona condannata in luogo di un’altra per errore di nome”.

Nel riproporre, nella sostanza, quanto prospettato nell’istanza originaria, il ricorrente si duole che il giudice a quo non abbia semplicemente emendato la decisione della Corte di appello di Firenze in data 6 dicembre 2011, nella quale si era evidenziato che “l’unico ostacolo alla concessione della prevalenza delle attenuanti generiche nel bilanciamento con le aggravanti era dovuto alla presenza di una recidiva qualificata che, eliminando la sentenza del Tribunale di Modena, non avrebbe potuto sussistere”.
Nemmeno nel provvedimento di cumulo in data 18 febbraio 2016 era dato rinvenire precedenti condanne tali da giustificare la contestazione della recidiva specifica reiterata e infraquinquennale, essendo presente, nel certificato penale, un unico precedente.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Va premesso, per quel che qui rileva, che, in tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relati applicazione è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878 01).
Si evince con chiarezza dall’enunciato principio che, qualora la difesa del ricorrente avesse ritenuto di ravvisare un qualsivoglia errore nella contestazione dell’aggravante e/o nell’eventuale giudizio di bilanciamento con circostanze attenuanti, avrebbe dovuto avvalersi degli ordinari mezzi di impugnazione.

Nella specie, a fronte della sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello di Firenze in data 10 ottobre 2017 nel procedimento per sequestro di persona e tentata estorsione, con la quale venne confermata l’applicazione della

3 GLYPH

recidiva con carattere di prevalenza sulle attenuanti generiche, l’imputato avrebbe dovuto proporre ricorso per cassazione ove avesse inteso contestare il giudizio di bilanciamento, atteso che, alla data della sentenza di appello, lo “scomputo” della pena inflittagli con la sentenza del Tribunale di Modena viziata da errore sulle generalità dell’accusato era già stato effettuato con il più volte citat provvedimento di cumulo emesso dal Procuratore generale di Firenze il 18 febbraio 2016.

L’accesso al giudice dell’esecuzione, viceversa, gli sarebbe stato consentito solo qualora avesse ritenuto di eccepire l’applicazione, nel giudizio di cognizione, di una pena illegale derivante da palese errore giuridico o materiale, se non rilevata d’ufficio in cassazione in caso di ricorso tardivo (Sez. U, n. 47766 del 26/06/2015, COGNOME e altro, Rv. 265108 – 01).

Nessuna delle due ipotesi è dato ravvisare nella vicenda di specie.

Come osservato dal giudice di merito con la prima assorbente e corretta argomentazione, a prescindere dalla “revocata” sentenza di condanna per furto emessa dal Tribunale di Modena il 24 settembre 2008 (irrevocabile il 20 ottobre 2008), il COGNOME, al momento del sequestro di persona commesso in Pisa e Livorno tra il 9 e il 10 agosto 2007, oggetto della sentenza di condanna resa dalla Corte di appello di Firenze in data 10 ottobre 2017 – dopo la restituzione nel termine concessa all’imputato per impugnare la sentenza del Tribunale di Pisa del 15 ottobre 2010 – era già gravato da due sentenze di condanna irrevocabili, come risulta dal certificato del casellario giudiziale in atti: la prima, per il re detenzione e cessione illecita di sostanze stupefacenti, commesso in Calcinaia il 10 ottobre 1999, sanzionato con sentenza della Corte di appello di Firenze in data 3 luglio 2002, irrevocabile il 16 ottobre 2002; la seconda, per il reato di estorsione tentata commesso in Livorno il 10 novembre 2000, accertato con sentenza della suddetta Corte di appello di Firenze in data 5 luglio 2006, irrevocabile il 22 febbraio 2007.
La contestazione, da parte della difesa, dell’anteriorità di dette pronunce e della loro irrevocabilità rispetto ai fatti accertati con la sentenza del 10 ottobr 2017 sulla base del citato provvedimento di unificazione di pene concorrenti emesso dalla Procura Generale di Firenze, è radicalmente infondata, dal momento che proprio questo provvedimento dà puntualmente conto dei due precedenti e sottrae al cumulo la condanna del Tribunale di Modena per le ragioni già indicate.

Deve, in conclusione, ritenersi che, nel procedimento definito con la sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Firenze il 10 ottobre 2017, a COGNOME sia stata correttamente applicata l’aggravante della recidiva specifica e reiterata nel quinquennio, circostanza che precludeva, ai sensi dell’art. 69, comma

quarto, cod. pen., il bilanciamento in termini di prevalenza delle riconosciute attenuanti generiche.

Dalla declaratoria di inammissibilità della impugnazione discende la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di esonero, al versamento di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.