Recidiva reiterata: quando è legittima? Analisi Cass.

Un individuo condannato per tentata estorsione ha impugnato la sentenza contestando l’applicazione della recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che per valutare la recidiva contano solo le condanne definitive al momento della commissione del nuovo reato. Pur correggendo un errore della Corte d’Appello che aveva citato una condanna successiva, la Suprema Corte ha confermato la decisione, ritenendo i precedenti penali sufficienti a dimostrare una maggiore pericolosità sociale e a giustificare l’aumento di pena per la recidiva reiterata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: la Cassazione Stabilisce i Limiti per l’Aumento di Pena

La corretta applicazione della recidiva reiterata è un tema cruciale nel diritto penale, poiché incide direttamente sull’entità della pena inflitta. Con la sentenza n. 10942/2025, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti necessari per il suo riconoscimento, chiarendo quali precedenti penali possono essere considerati e come il giudice deve motivare la sua decisione. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando la ripetizione di un reato si traduce in una maggiore colpevolezza e pericolosità sociale.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato per il reato di tentata estorsione. La Corte di Appello di Napoli, in qualità di giudice di rinvio a seguito di un precedente annullamento da parte della Cassazione, aveva rideterminato la pena, applicando l’aggravante della recidiva reiterata e specifica.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un unico motivo: la violazione dell’art. 99 del codice penale e l’illogicità della motivazione. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva erroneamente fondato il suo giudizio su condanne divenute definitive in un momento successivo alla commissione del reato di tentata estorsione. In particolare, si contestava la menzione di una condanna per evasione, palesemente successiva ai fatti in esame. La difesa sosteneva inoltre che l’unica condanna precedente per un reato contro il patrimonio risaliva a sei anni prima, una distanza temporale che avrebbe dovuto essere meglio valutata dal giudice.

La Questione sulla Recidiva Reiterata e il Ricorso in Cassazione

Il fulcro del ricorso era stabilire se la Corte d’Appello avesse legittimamente applicato la recidiva reiterata. La difesa ha evidenziato un errore di diritto fondamentale: per valutare la recidiva, il giudice deve considerare solo le condanne riportate dall’imputato al momento della commissione del nuovo fatto, non quelle intervenute successivamente.

L’argomento difensivo si basava su un principio di garanzia: l’imputato deve essere consapevole del proprio status di recidivo nel momento in cui delinque nuovamente. Pertanto, condanne successive, anche se relative a fatti precedenti, non possono essere utilizzate per giustificare l’aggravante. Il ricorso chiedeva quindi l’annullamento della sentenza per vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Cassazione: la Corretta Valutazione della Recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, ma ha colto l’occasione per precisare i contorni applicativi della recidiva reiterata. La Suprema Corte ha innanzitutto riconosciuto l’errore commesso dalla Corte di Appello nel citare la condanna per evasione, che era effettivamente successiva alla commissione della tentata estorsione. Tuttavia, anziché annullare la sentenza, ha deciso di “emendare” la motivazione ai sensi dell’art. 619 c.p.p., ovvero di correggerla mantenendo ferma la decisione.

Basandosi sul certificato aggiornato del casellario giudiziale, la Cassazione ha verificato che, prima di commettere la tentata estorsione, l’imputato aveva già riportato tre condanne definitive per reati significativi:

1. Violazione della legge doganale;
2. Rapina aggravata;
3. Riciclaggio.

Questi precedenti, secondo la Corte, erano più che sufficienti a fondare un giudizio di maggiore pericolosità sociale e riprovevolezza della condotta. La reiterazione di illeciti, in particolare quelli contro il patrimonio (come la rapina e il riciclaggio), dimostrava che la ricaduta nel reato non era occasionale, ma espressione di un più elevato grado di colpevolezza. La Corte ha quindi ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, una volta depurata dall’errore, fosse congrua e legittima.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della recidiva reiterata non è un automatismo basato sul mero riscontro di precedenti penali. Il giudice ha il dovere di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo di una personalità più incline a delinquere. Tale valutazione deve basarsi esclusivamente sulle sentenze definitive al momento del nuovo reato. La decisione della Cassazione chiarisce inoltre che un errore materiale nella motivazione del giudice di merito può essere corretto direttamente in sede di legittimità, se non incide sulla correttezza sostanziale della decisione. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia conferma che l’applicazione della recidiva richiede una motivazione specifica e adeguata, ancorata a fatti precisi che dimostrino una reale e accresciuta pericolosità sociale dell’autore del reato.

Per applicare la recidiva reiterata, quali precedenti penali contano?
Contano solo le condanne passate in giudicato (divenute definitive) prima della commissione del nuovo reato per cui si procede. Le condanne intervenute successivamente non possono essere utilizzate per fondare il giudizio sulla recidiva.

Cosa succede se un giudice di merito cita erroneamente una condanna successiva per giustificare la recidiva?
La Corte di Cassazione può correggere (emendare) l’errore nella motivazione senza annullare la sentenza, a condizione che, al netto dell’errore, sussistano altri precedenti penali validi e sufficienti a giustificare l’applicazione della recidiva e la motivazione sia, nel complesso, congrua.

Il tempo trascorso tra un reato e l’altro esclude automaticamente la recidiva?
No, la distanza temporale è solo uno degli elementi che il giudice deve valutare. Come chiarito dalla sentenza, anche a fronte di un intervallo di alcuni anni (nel caso di specie, sei anni tra una condanna per reato contro il patrimonio e il nuovo fatto), la recidiva può essere applicata se altri elementi, come la natura e la gravità dei reati precedenti, dimostrano una persistente e maggiore pericolosità sociale del reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10942 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10942 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Napoli il 02/09/1991

avverso la sentenza emessa in data 15/02/2024 dalla Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia impugnata, la Corte di appello di Napoli, decidendo quale giudice di rinvio, disposto dalla sentenza n. 11640 del 2023 della Seconda sezione penale della Corte di cassazione, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in tre anni e quattro mesi di reclusione ed euro 2.600,00 di multa per il delitto di tentata estorsione, commesso a Napoli dal 12 giugno al 1 settembre

2020, aggravato ai sensi degli artt. 628, terzo comma n. 1, e 416-bis.1 cod. pen. e dalla recidiva reiterata e specifica.

L’avvocato NOME COGNOME, difensore di Laezza, ha impugnato questa sentenza e ne ha chiesto l’annullamento.

Con unico motivo di ricorso il difensore deduce la violazione dell’art. 99 cod. pen. e la manifesta illogicità della motivazione sul punto.

Il difensore premette che la sentenza rescindente ha rilevato che «la motivazione spesa per il riconoscimento della recidiva è quanto mai generica, non indicando le ragioni della ritenuta maggiore colpevolezza e pericolosità desunta dal rapporto tra fatti pregiudicanti e fatto oggetto di accertamento».

La Corte di appello ha riconosciuto la recidiva in ragione dei plurimi precedenti specifici riportati dall’imputato e, segnatamente, due contravvenzioni, una per guida in stato di ebbrezza e una per violazione della disciplina sulle armi, una condanna per rapina e lesioni personali, una condanna per il delitto di riciclaggio e due ulteriori condanne, rispettivamente per il delitto di evasione e per violazione del testo unico delle leggi doganali.

Il difensore eccepisce che, tuttavia, il sindacato sulla recidiva deve fondarsi sulle condanne riportate dall’imputato al momento della commissione del fatto e non su quelle eventualmente intervenute successivamente. La condanna per il reato di evasione e quella per il delitto di riciclaggio richiamate dalla Corte di appello sarebbero, tuttavia, successive alle condotte di tentata estorsione per cui si procede.

L’unica condanna riportata dal ricorrente per un delitto contro il patrimonio, inoltre, risalirebbe al 2014 e, dunque, a sei anni prima delle condotte giudicate nel presente processo; la Corte di appello, tuttavia, non avrebbe motivato sulle ragioni che hanno indotto a ritenere Laezza recidivo, pur a fronte della distanza nel tempo tra i due reati.

In data 9 gennaio 2024 l’avvocato NOME COGNOME ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto il motivo proposto è infondato.

Il difensore deduce la violazione dell’art. 99 cod. pen. e la contraddittorietà della motivazione sulla recidiva reiterata.

Il motivo è, tuttavia, infondato, in quanto la motivazione della sentenza impugnata deve essere corretta, ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen., ma non già annullata.

3.1. Le Sezioni unite di questa Corte, infatti, richiamandosi alla giurisprudenza della Corte costituzionale (ex plurimis: C. cost. sent., n. 192 del 2007 n. 192; sent. n. 198 del 2007 n. 198), hanno statuito che, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35378 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838-01).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno, inoltre, precisato che, in tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME Rv. 284878 – 01).
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della configurabilità della recidiva reiterata, è, dunque, necessario che il nuovo reato sia commesso dopo che le precedenti condanne siano divenute irrevocabili, in quanto l’autore del nuovo crimine deve essere in condizione di conoscere tutte le conseguenze derivanti dal proprio “status” di recidivo reiterato (Sez. 3, n. 10219, del 15/01/2021, COGNOME, Rv. 281381-01; Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282515 – 03; Sez. 3, n. 57983 del 25/09/2018, C., Rv. 274692 – 01).
3.2. La Corte di appello di Napoli, nella sentenza impugnata, ha posto a fondamento dell’applicazione della recidiva reiterata e specifica i plurimi e specifici precedenti penali dell’imputato («che annovera oltre a due contravvenzioni, in materia di guida in stato di ebbrezza e di armi, una condanna per rapina e lesioni personali, una condanna per il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen. e ulteriori due condanne rispettivamente per evasione e per violazione del testo unico delle leggi doganali»); nella valutazione dei giudici di appello tali condanne dimostrano
GLYPH

-r-

come la ricaduta nell’illecito volto a ledere il patrimonio altrui non fosse stata occasionale per il ricorrente, ma espressione di un più elevato grado di colpevolezza.

La Corte di appello ha, tuttavia, erroneamente citato anche la condanna del ricorrente per il delitto di evasione, che è indiscutibilmente successiva rispetto alla commissione della tentata estorsione giudicata nel presente procedimento.

3.3. Dal certificato aggiornato del casellario giudiziale acquisito in udienza, nel contraddittorio delle parti, risulta che anteriormente alle condotte giudicate nel presente procedimento (commesse dal 12 giugno al 1 settembre 2020), COGNOME è stato condannato:

per violazione del testo unico delle legge doganali (commesso in data 3 agosto 2013 e giudicato con sentenza divenuta irrevocabile in data 13 aprile 2015);

per il delitto di rapina aggravata (commesso in data 16 novembre 2009 e giudicato con sentenza divenuto irrevocabile in data 17 luglio 2017);

per il delitto di riciclaggio (commesso in data 24 ottobre 2016 e giudicato con sentenza divenuta irrevocabile in data 6 febbraio 2019).

La Corte di appello, dunque, una volta emendato l’errore di diritto relativo alla menzione della condanna per evasione, ha congruamente motivato le ragioni per le quali la reiterazione dell’illecito per il ricorrente costituisce dimostrazion della maggiore pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura omologa dei reati contro il patrimonio commessi, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale non elevati tra i fatti accertati dalle sentenze passate in giudicato.
3.4. La recidiva reiterata e specifica è, dunque, stata legittimamente applicata e congruamente motivata nel caso di specie.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

· Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese · processuali.

Così deciso il 17/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.