Recidiva reiterata: quando è facoltativa l'applicazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45344/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’applicazione della recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era congruamente motivata, basandosi sulla gravità del nuovo reato e sulla sua vicinanza temporale con una precedente condanna, elementi che confermavano un ‘incremento della pericolosità sociale’ e rendevano legittima l’applicazione dell’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: la Cassazione conferma la Discrezionalità del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema delicato della recidiva reiterata, chiarendo i confini della discrezionalità del giudice e l’importanza di una motivazione solida. La decisione sottolinea come la ricaduta nel reato, anche a breve distanza da una precedente condanna, possa essere interpretata come un indicatore di crescente pericolosità sociale, giustificando così l’applicazione dell’aggravante e un giudizio di comparazione sfavorevole con le attenuanti generiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per tentato omicidio e porto abusivo d’arma. In appello, l’imputato veniva assolto dall’accusa più grave (tentato omicidio), ma la condanna per il porto d’arma veniva confermata, sebbene con una pena ridotta. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, contestando un punto specifico: l’applicazione dell’aggravante della recidiva reiterata e il bilanciamento con le circostanze attenuanti generiche.

Il Motivo del Ricorso: la Questione della Recidiva Reiterata

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla presunta erronea applicazione della normativa sulla recidiva reiterata. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente spiegato perché l’aggravante non potesse essere esclusa, nonostante il suo carattere facoltativo. Si sosteneva, inoltre, che non fosse stato valorizzato il percorso di collaborazione con la giustizia intrapreso dall’imputato. La tesi difensiva poggiava sul principio che la recidiva dovrebbe essere esclusa quando la nuova violazione di legge non è sintomatica di una maggiore colpevolezza o pericolosità dell’agente.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

Il ricorrente lamentava che i giudici di secondo grado avessero giustificato l’aumento di pena con la commissione di un reato grave, senza però verificare il rapporto concreto tra i fatti precedenti e la nuova violazione. L’applicazione dell’aggravante, quindi, sarebbe stata automatica e non frutto di una valutazione ponderata della specifica situazione personale e criminale dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica e congrua. I giudici di legittimità hanno ribadito che la recidiva reiterata, pur essendo facoltativa, può essere legittimamente applicata quando il giudice di merito fornisce una giustificazione adeguata. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato due elementi cruciali:

1. La gravità del nuovo reato: sebbene l’imputato fosse stato assolto dal tentato omicidio, l’arma era stata comunque portata in un contesto di alta tensione e utilizzata in un’azione criminosa.
2. La vicinanza temporale: la nuova condotta si era verificata poco tempo dopo una precedente condanna per reati gravi in materia di stupefacenti.

Questi fattori, secondo i giudici, confermavano una “scelta di criminalità” e manifestavano un “incremento della pericolosità sociale” dell’imputato. Tale apprezzamento, essendo basato su elementi di fatto e privo di vizi logici, è stato considerato insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Discrezionalità del Giudice e Onere della Motivazione

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione sull’applicazione della recidiva reiterata e sul bilanciamento con le attenuanti rientra nell’ambito dell’apprezzamento di merito del giudice. Tale valutazione, tuttavia, non può essere arbitraria, ma deve fondarsi su una motivazione logica, aderente alle risultanze processuali e basata sui criteri dell’articolo 133 del codice penale. Quando la motivazione è solida e ben argomentata, come nel caso esaminato, essa si sottrae al sindacato della Corte di Cassazione. La decisione finale, pertanto, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, confermando l’importanza di un’attenta ponderazione dei fatti da parte dei giudici di merito.

La recidiva reiterata è sempre obbligatoria per il giudice?
No, la sentenza chiarisce che la recidiva reiterata ha carattere facoltativo. Il giudice può decidere di escluderla se la ricaduta nel reato, considerate tutte le circostanze, non appare sintomatica di una maggiore colpevolezza o pericolosità dell’agente. La sua applicazione, però, deve essere sempre accompagnata da una specifica e adeguata motivazione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello congrua e logica. I giudici di secondo grado avevano giustificato l’applicazione della recidiva basandosi su elementi concreti: la gravità del nuovo reato (porto di un’arma usata per un tentato omicidio) e la sua commissione a breve distanza da una precedente condanna per gravi reati. Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano un ‘incremento della pericolosità sociale’ dell’imputato.

Cosa comporta per il ricorrente la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
A seguito della declaratoria di inammissibilità, il ricorso non viene esaminato nel merito. Per il ricorrente, ciò comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000,00 euro) in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45344 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45344 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Bari in data 25/02/2022; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata ai sensi dell’art. 23, comrna 8, d.l. 28 ottob 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte presentate, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobr 2020, n. 137, dall’AVV_NOTAIO, il quale’ nell’interesse di COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia in data 12/04/2010, emessa all’esito di giudizio abbreviato, NOME COGNOME fu condannato, con la diminuzione per il rito, alla pena di 5 anni di reclusione in quanto riconosciuto colpevole, con le circostanze attenuanti generiche equivalenti

alle contestate aggravanti, dei reati, unificati dal vincolo della continuazione, di cu agli artt. 56-575 cod. pen., 2, 4 e 7, legge n. 895 del 1967.

Con sentenza in data 25/02/2022, la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha assolto COGNOME dal delitto di tentato omicidio, per l’effetto rideterminando la pena in relazione al residuo reato di porto dell’arma nella misura di 1 anno e 8 mesi di reclusione e di 3000,00 euro di multa.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 62-bis, 133 e 99, quarto comma, cod. pen. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che la sentenza impugnata non abbia indicato per quali motivi non potesse essere esclusa la recidiva e non potesse essere ritenuta prevalente alle attenuanti generiche. La Corte di appello di Bari avrebbe omesso di valutare la situazione di COGNOME e, in particolare, il suo percorso di collaborazione con la giustizia, a partire dal quale le sue dichiarazioni sarebbero state utilizzate e ritenute di notevole utilità dagli inquirenti della Direzione distrettuale antimafia di Bari. Pertanto, i Giudici secondo grado avrebbero dovuto escludere l’aggravante, la quale, anche nella forma reiterata, manterrebbe il suo carattere di aggravante facoltativa, quando la ricaduta nel reato non sia sintomatica di una maggiore colpevdezza o pericolosità dell’agente; e tuttavia, non avrebbero motivato sulla richiesta difensiva di esclusione, giustificando l’aumento della pena con la commissione di un grave reato, senza verificare il rapporto tra i fatti precedenti e la nuova violazione. CONSIDERATO IN DIRITTO Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che la recidiva reiterata, pur dopo la novella n. 251 del 2005, ha mantenuto il carattere della facoltatività, nel senso che anche dopo la riformulazione dell’art. 99, quarto comma, cod. pen., essa può essere esclusa nel caso in cui la ricaduta nel reato, tenuto conto di tutte le circostanze del caso concreto, non appaia sintomatica di una maggiore colpevolezza e pericolosità dell’agente (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibe’, Rv. 247839 – 01), dovendo essere il relativo giudizio accompagnato da specifica e adeguata motivazione.
Una volta applicata, la recidiva può essere sottoposta al giudizio di comparazione con le circostanze attenuanti generiche, dovendo a tali fine essere

presi in considerazione gli elementi enunciati nell’art. 133 cod. pen. ed essendo sottratta al sindacato di legittimità la motivazione che si riveli aderente ag elementi tratti dalle risultanze processuali e logicamente corretti (ex multis Sez. 2, n. 4969 del 12/01/2012, Doku, Rv. 25180) – 01).

Nel caso di specie, l’applicazione della recidiva è stata congruamente motivata evidenziando come l’imputato avesse commesso un reato che doveva considerarsi sicuramente grave anche per il particolare contesto in cui esso era stato realizzato, atteso che l’arma portata era stata utilizzata per commettere un tentato omicidio; e come tale ricaduta si fosse verificata poco tempo dopo la precedente condanna per due reati anch’essi di una certa gravità, consistenti in violazioni alla normativa sugli stupefacenti. E a partire da tali circostanze la Corte di appello ha ritenuto che il nuovo fatto confermasse la «scelta di criminalità operata» compiuta da COGNOME e manifestasse «l’incremento della pericolosità sociale» dell’imputato. Si è, dunque, in presenza di una valutazione riconducibile, nella selezione degli elementi di fatto da ponderare ai fini della applicazione dell’aggravante contestata e della relativa comparazione con le attenuanti generiche, a un apprezzamento di merito che non può ritenersi frutto di manifesta illogicità e che, in quanto congruamente motivato, si sottrae alla possibilità di censura in sede di legittimità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
PER QUESTI MOTIVI

COGNOME Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle limmende.

Così deciso in data 4/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.