Recidiva reiterata: quando è applicabile? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione limitatamente all’applicazione della recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a un generico riferimento ai precedenti penali, ma deve motivare in concreto perché la nuova condotta sia sintomo di maggiore pericolosità. Inoltre, un reato contravvenzionale non può costituire presupposto per la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: la Cassazione fissa i paletti per la sua applicazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47564 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: i criteri per la corretta applicazione della recidiva reiterata. Questa pronuncia chiarisce che non è sufficiente un generico riferimento alla “biografia penale” dell’imputato per giustificare un aumento di pena, ma è necessaria una valutazione concreta e motivata sulla sua accresciuta pericolosità. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di evasione, previsto dall’art. 385 del codice penale. L’imputato, mentre era sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si era allontanato dalla sua abitazione senza alcuna autorizzazione. La Corte di Appello di Catanzaro aveva confermato la condanna a un anno di reclusione, riconoscendo anche l’aggravante della recidiva reiterata.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla recidiva reiterata

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che i precedenti penali valorizzati per escluderla erano troppo risalenti nel tempo.
2. L’erronea applicazione della recidiva reiterata, contestando la mancanza di una motivazione specifica da parte della Corte d’Appello che dimostrasse una maggiore colpevolezza e pericolosità sociale del reo. Inoltre, la difesa ha evidenziato come uno dei precedenti considerati fosse un reato contravvenzionale, non idoneo a fondare la recidiva.

La Valutazione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso ma ha accolto il secondo, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione della recidiva reiterata.

Per quanto riguarda la non punibilità per tenuità del fatto, i giudici hanno ribadito che la valutazione del comportamento “abituale” (che osta all’applicazione dell’art. 131-bis) si basa sulla commissione di almeno due reati della stessa indole, a prescindere da quanto tempo sia trascorso. L’antichità dei precedenti non rileva a tal fine.

Il punto cruciale della sentenza riguarda però la recidiva. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo la sua motivazione insufficiente. Secondo gli Ermellini, il giudice non può limitarsi a un vago richiamo alla “ricca biografia penale” dell’imputato. È invece obbligato a svolgere una verifica concreta e approfondita.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che, per applicare l’aumento di pena per la recidiva reiterata, il giudice deve accertare se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di una più accentuata riprovevolezza della condotta e di una maggiore pericolosità dell’autore. Questa valutazione deve considerare una serie di elementi, tra cui:

* La natura e la gravità dei reati commessi.
* La distanza temporale tra i fatti.
* Il grado di omogeneità tra i diversi reati.
* Ogni altro parametro utile a personalizzare il giudizio sulla colpevolezza del reo.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato un errore decisivo commesso dalla Corte territoriale: aver considerato, ai fini della recidiva, una precedente condanna per il reato contravvenzionale di cui all’art. 650 c.p. (inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità). I giudici hanno chiarito che un reato contravvenzionale non può mai costituire presupposto per l’applicazione della recidiva, che si fonda esclusivamente sulla precedente commissione di delitti.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla recidiva e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte di Appello di Catanzaro. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione, attenendosi ai principi espressi dalla Suprema Corte. Dovrà quindi valutare se, nel caso specifico e con una motivazione adeguata, la recidiva reiterata contestata rappresenti effettivamente una circostanza rilevante per l’aggravamento della pena, escludendo dal novero dei precedenti il reato contravvenzionale erroneamente considerato. Questa decisione riafferma l’importanza di un giudizio individualizzato e rigorosamente motivato, che vada oltre il semplice automatismo basato sui precedenti penali.

Un reato contravvenzionale può essere usato per giustificare la recidiva?
No, la sentenza chiarisce che un reato contravvenzionale (come quello previsto dall’art. 650 c.p.) non può essere considerato un presupposto valido per l’applicazione dell’aggravante della recidiva, la quale si basa sulla precedente commissione di delitti.

Per applicare la recidiva reiterata basta un semplice richiamo ai precedenti penali?
No, non è sufficiente. Il giudice ha l’obbligo di verificare in concreto se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità dell’autore, fornendo una motivazione specifica che vada oltre il mero e indifferenziato riscontro formale dei precedenti.

Precedenti penali molto vecchi impediscono di considerare abituale la condotta ai fini dell’art. 131-bis c.p.?
No, secondo la Corte l’epoca di consumazione dei precedenti reati della stessa indole è irrilevante per valutare il presupposto ostativo del comportamento abituale, che impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47564 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47564 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vibo Valentia 1’11/08/1979

avverso la sentenza del 31/01/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro con la sentenza impugnata ha confermato quella del Tribunale di Vibo Valentia del 22 gennaio 2020 che aveva condannato l’imputato NOME COGNOME alla pena di un anno di reclusione per il reato di cui all’art. 385 cod. pen., perché sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con ordinanza del Tribunale di Vibo Valentia del 14 agosto 2014 si allontanava dal luogo di esecuzione della misura senza autorizzazione, con la riconosciuta recidiva reiterata.

Ricorre in cassazione avverso l’indicata sentenza il difensore di fiducia dell’imputato con due motivi di annullamento con cui deduce: a) violazione di legge in riferimento alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art.131-bis cod. pen., per essere stati valorizzati dei precedenti

remoti, risalenti agli anni 2003 per violazione delle disposizioni in materia di misure di prevenzione, quali indici di abitualità delle condotte ; l’erronea applicazione della recidiva non avendo la Corte territoriale motivato in ordine alla sua applicazione apprezzandone i presupposti di più accentuata colpevolezza e di accresciuta pericolosità del reo in relazione a precedenti datati 2003 e valorizzando anche il riferimento ad una condanna per il reato contravvenzionale del 2008 di cui all’art. 650 cod. pen., non più rilevante ai fini della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo di ricorso sulla recidiva è fondato e giustifica l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere, invece, rigettato nel resto per infondatezza del primo motivo relativo alla esclusione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Con riferimento alla questione dedotta con il primo motivo si osserva che la Corte di merito con adeguata motivazione ha escluso il necessario presupposto del carattere non abituale del reato, valorizzando due precedenti per violazione delle misure di prevenzione, e quindi reati indubbiamente della stessa indole del reato di evasione per il quale si procede.

A tale riguardo occorre osservare che in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore del reato per cui si procede abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, senza che rilevi l’epoca di consumazione, salvo che non ricorrano cause di estinzione del reato che comportando l’eliminazione di ogni effetto penale della condanna rendano detti precedenti privi di ogni effetto penale (cfr., con riferimento al tema dell’estinzione del reato, Sez. 2, n. 46064 del 30111/2021, NOME COGNOME Rv. 282270).
L’epoca dei precedenti della stessa specie è perciò irrilevante ai fini della verifica della sussistenza di tale presupposto negativo, atteso che la verifica richiesta per l’applicazione della causa di non punibilità della tenuità del fatto non investe il giudizio sulla attualità della pericolosità, ma solo quello sull’offensività oggettiva del reato in base all’espresso richiamo ai criteri di valutazione di cui all’art.133, primo comma, cod. pen. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590), con la preclusione per gli autori di condotte di reato che sebbene oggettivamente non particolarmente offensive
siano espressione di abitualità o ripetitività, desunta dalla commissione di almeno due reati della stessa indole, indifferentemente commessi prima o dopo il reato per cui si procede, o dalla intervenuta dichiarazione di delinquente abituale, professionale o per tendenza, senza che rilevi il tempo di commissione dei reati o quello della pronuncia della dichiarazione di delinquente abituale.

2. Il secondo motivo sulla recidiva è invece fondato.

È principio consolidato che in caso di contestazione della recidiva nelle ipotesi previste dall’art. 99 cod. pen., il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e ad ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali.
Nel caso di specie la Corte di Appello, pur essendo stata investita della questione con i motivi di gravame, ha confermato il giudizio di primo grado che ha applicato l’aumento di pena per la recidiva reiterata contestata, senza verificare se la ricaduta nel reato fosse effettivamente sintomatica di una più accentuata colpevolezza e di una maggiore pericolosità del prevenuto.

A tale riguardo il mero richiamo alla “ricca biografia penale” è chiaramente insufficiente a dare ragione del necessario giudizio di maggiore riprovevolezza o pericolosità dell’imputato per effetto della ricaduta nel reato, anche per l’erroneo riferimento in motivazione alla condanna per il reato di cui all’art. 650 cod. pen. che in quanto reato contravvenzionale non può certamente essere considerato quale presupposto della recidiva.

Ciò a prescindere dalla considerazione che ai fini della recidiva reiterata non è affatto necessario che sia stata giudizialmente dichiarata la recidiva semplice (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878).

Di conseguenza, s’impone l’annullamento sul punto della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Catanzaro, la quale, alla stregua dei principi innanzi indicati, dovrà valutare se la recidiva contestata rappresenti o meno, nella fattispecie concreta, una circostanza rilevante ai fini dell’aggravamento della pena.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 20 novembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Ilfre1nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.