Recidiva reiterata: non serve la previa dichiarazione

Un uomo sotto sorveglianza speciale viola il coprifuoco. La Cassazione conferma la condanna e chiarisce i presupposti della recidiva reiterata: non è necessaria una precedente dichiarazione formale, ma il giudice deve sempre motivare la maggiore pericolosità sociale del reo, evitando qualsiasi automatismo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: la Cassazione Conferma che non Serve una Previa Dichiarazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38176 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla recidiva reiterata, un istituto centrale nel diritto penale che incide sull’entità della pena. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: per contestare la recidiva reiterata, non è necessario che la recidiva semplice sia stata formalmente dichiarata in una precedente condanna. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, con l’obbligo di non uscire dalla propria abitazione prima delle ore 6:00 del mattino. L’uomo veniva sorpreso dalle forze dell’ordine nei pressi di un bar alle ore 5:50, dieci minuti prima dell’orario consentito.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo avevano dichiarato colpevole per la violazione delle prescrizioni imposte, applicando l’aggravante della recidiva reiterata infraquinquennale, dato il suo curriculum criminale. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’assenza dell’elemento soggettivo (dolo) e l’errata applicazione dell’aggravante della recidiva.

L’Analisi della Corte sull’Elemento Soggettivo

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta mancanza di intenzionalità. La difesa sosteneva che le circostanze (la breve distanza da casa e l’orario di poco anticipato) avrebbero dovuto generare un dubbio ragionevole sul dolo.

La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: per il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico. Questo significa che non è richiesta una finalità specifica (come la preparazione di un altro reato), ma basta la coscienza e la volontà di trasgredire la prescrizione. L’imputato era consapevole dell’orario da rispettare e ha scelto volontariamente di non farlo. La sua giustificazione è stata considerata una mera “giustificazione postuma”, inidonea a escludere la colpevolezza.

Le Motivazioni della Corte sulla Recidiva Reiterata

Il punto più significativo della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso, incentrato sulla recidiva reiterata. La difesa argomentava che, non essendo mai stata applicata la recidiva nelle condanne precedenti, non si potesse ora contestarla come “reiterata”.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente, allineandosi ai più recenti e autorevoli orientamenti delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata non è un automatismo burocratico, ma l’esito di una valutazione concreta da parte del giudice. I principi chiave emersi sono:

1. Irrilevanza della previa dichiarazione: Per l’applicazione della recidiva reiterata, è sufficiente che l’imputato, al momento della commissione del nuovo reato, abbia già riportato più condanne definitive. Non è necessario che in una di queste sentenze precedenti sia stata formalmente dichiarata la recidiva semplice.
2. Dovere di motivazione: L’applicazione della recidiva non è mai obbligatoria (salvo casi specifici e ormai limitati). Il giudice ha il potere-dovere di verificare se la ricaduta nel reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale.
3. Valutazione complessiva: Questa valutazione deve basarsi su elementi concreti come la natura dei reati, la distanza temporale tra i fatti, le modalità della condotta e ogni altro parametro utile a definire la personalità del reo.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente motivato la loro decisione valorizzando il numero e la natura dei precedenti penali (tra cui un’evasione), le modalità della condotta attuale e il suo grado di offensività. Hanno quindi esercitato correttamente il loro potere discrezionale, escludendo ogni automatismo e fondando la decisione su un’analisi sostanziale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un’interpretazione del diritto penale sempre più orientata alla personalizzazione del giudizio e al superamento di presunzioni assolute. La recidiva reiterata non è uno status che si acquisisce automaticamente sulla base dei precedenti penali, ma una circostanza aggravante che il giudice deve ritenere sussistente in concreto, spiegando perché il nuovo reato commesso da chi è già stato condannato sia espressione di una maggiore colpevolezza e pericolosità. Questa pronuncia offre un’importante guida per gli operatori del diritto, ribadendo che ogni decisione sulla pena deve essere il frutto di una valutazione ponderata e adeguatamente motivata.

È necessario che la recidiva semplice sia stata dichiarata in una precedente condanna per poter applicare la recidiva reiterata?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che non è necessaria una previa dichiarazione formale. È sufficiente che, al momento del nuovo reato, l’imputato sia già stato condannato con più sentenze definitive per reati precedentemente commessi.

Per il reato di violazione della sorveglianza speciale è richiesto un fine specifico, come la volontà di commettere altri reati?
No, è sufficiente il “dolo generico”, ovvero la consapevolezza di essere sottoposto alla misura e la volontà cosciente di violare le prescrizioni, come uscire di casa prima dell’orario consentito, senza che sia necessaria un’ulteriore finalità illecita.

L’applicazione della recidiva è automatica quando un soggetto con precedenti commette un nuovo reato?
No, la sentenza ribadisce che l’applicazione della recidiva non è mai un automatismo. Il giudice ha il dovere di valutare in concreto se la nuova condotta sia effettivamente sintomo di una maggiore pericolosità sociale e riprovevolezza, fornendo un’adeguata motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALIZZI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO Ci LABRIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso. uratore NOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 novembre 2023 la Corte di appello di R ha confermato quella del Tribunale di Locri emessa il 25 febbraio di giudizio abbreviato, con la quale NOME COGNOME è stato dichia del delitto di cui all’art. 75, commi 1 e 2, d.lgs. n. 159 del 2011 c gennaio 2014, con la recidiva reiterata infraquinquennale. ggio Calabria 015, all’esito ato colpevole ammesso 1’11

La decisione di condanna si è fondata, essenzialmente, sulla cir nella predetta data, COGNOME, sottoposto, in base a verbale del 10 alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligc nel comune di residenza, con la prescrizione, fra l’altro, «di non usc prima delle ore sei e di non rincasare la sera dopo le ore dicia comprovata necessità e previa autorizzazione della locale autori Sicurezza», si trovava alle ore 5.50 nei pressi di un bar. costanza che, marzo 2012, di soggiorno ire la mattina nnove, senza à di Pubblica
La sentenza ha motivato ampiamente in punto di elemento reato e di sussistenza dell’aggravante della recidiva contestata. oggettivo del

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge e vizi di motivazione in relazione all’elemento soggettivo del reato per il quale si procede.

Ha segnalato come dalle spiegazioni che l’imputato stesso aveva fornito al momento del controllo di polizia, potessero desumersi elementi dl dubbio circa l’effettiva intenzionalità della condotta insuscettibili di essere colmati attraverso la mera constatazione della trasgressione della prescrizione imposta del delitto in Peraltro, la specificità delle circostanze in cui era stato eseguito il controllo e accertata la presenza dell’imputato fuori dalla sua abitazione, avrebbe consentito l’affermazione della sussistenza di un dubbio ragionevole sul dolo questione.
·a precedente diva reiterata 2.2. Con il secondo motivo i medesimi vizi di cui alla censu sono stati sollevati in relazione all’affermata sussistenza della reo infraq ui nq uen na le.

riplicemente i el l’offesa . I giudici di merito hanno motivato, sul punto, richiamando se precedenti penali dell’imputato, le modalità dell’azione e la gravità c a recidiva con ata. In occasione delle precedenti condanne, mai è stata applicata la conseguenza che la stessa non avrebbe potuto considerarsi reite

n ordine alla issione di un Inoltre, non sarebbe stata fornita adeguata motivazione i maggiore rinnproverabilità del reo a causa della ricaduta nella comr

comportamento deviante.

Secondo il ricorrente, inoltre, l’intera modalità dell’azione e la sua concreta portata offensiva non erano tali da giustificare l’inasprimento I trattamento sanzionatorio e ciò in ragione della tenuità della condotta posta in essere.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo riguarda l’elemento soggettivo del delitto ser il quale si procede e sembra assumere a presupposto un inquadramento della fattispecie in termini difformi da quelli fatti propri dalla costante giurisprudenza di questa Corte.

Secondo arresti consolidati, infatti, «ai fini della sussistenza del delitto di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è sufficiente il dolo generico, costituito dalla consapevolezza degli obblighi da adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e dalla cosciente volontà del loro inadempimento, non rilevando le finalità che abbiano determinato la condotta» (Sez. 1, n. 11929 del 02/02/2024, COGNOME, Rv. 286010).
Nel caso in esame, secondo la ricostruzione delle convergenti sentenze di merito, l’imputato, nella consapevolezza di essere sottoposto Ella misura di prevenzione, ha violato le relative prescrizioni recandosi a bere un caffè al bar in orario non consentito.

Ha, pertanto, consapevolmente violato l’obbligo sullo stesso gravante senza allegare l’esistenza di una plausibile causa di giustificazione che avrebbe potuto scriminare la condotta.

Sul punto il ricorrente lamenta il mancato accertamento della «reale intenzionalità della condotta» affermando la configurabilità, almeno, di un dubbio ragionevole sull’elemento soggettivo senza, tuttavia, indicare da quali elementi dovrebbe evincersi tale situazione di incertezza probatoria.

A tal fine non possono assumere rilievo le circostanze fattua i dedotte dal ricorrente (l’essere stato trovato a poca distanza dalla propria abitazione o il non essere stati presenti, insieme a lui, altri soggetti pregiudicati).

Né, alla luce di quanto sopra precisato in punto di elemento soggettivo, può assumere rilievo alcuno la mancata verifica della «preord nazione alla commissione di condotte illecite che la misura mira a prevenire».

Incensurabile, in quanto priva di manifesta illogicità o contr7ddittorietà, la motivazione della Corte di appello di Reggio Calabria circa la ,giustificazione fornita dall’imputato in ordine al presunto errore in cui sarebb , incorso circa l’orario di uscita dalla propria abitazione.

Sul punto la Corte ha ritenuto la versione una «giustificazione postuma» in quanto COGNOME non è stato visto uscire dall’abitazione, ma è stato incontrato dieci minuti prima dell’orario consentito.

3. Il secondo motivo di ricorso riferito alla recidiva è parimenti infondato.

E’ stato di recente affermato dal massimo organo nomofilattico che «in tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativ applicazione è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati preCedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa ffitiarazione di recidiva semplice» (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878).
Non rileva, pertanto, che, in occasione dei precedenti procedimenti, l’aggravante non sia stata concretamente applicata.

Nel resto, il motivo è meramente rivalutativo in quanto, il profilo della rilevanza della condotta posta in essere dall’imputato ai fini della sussistenza della recidiva è stato preso in considerazione dalla Corte reggina.

I giudici hanno valorizzato il numero dei precedenti penali, la natura (uno riguarda il delitto di evasione), le modalità della condotta e il suo grado di offensività.

Sul punto, va segnalato come nel fondamentale arresto costituito dalla sentenza n. 192 del 2007 siano state dichiarate inammissibili lt questioni di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, cod. pen., in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, 27, primo e terzo comma, 101, secondo comma, e 111, primo e sesto comma, della Costituzione nella parte in cui, nel disciplinare il concorso di circostanze eterogenee, stabilisce il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma quarto., cod. pen.
Le questioni erano state sollevate sulla premessa che la norma avrebbe introdotto «una indebita limitazione del potere-dovere del giudice di adeguamento della pena al caso concreto – adeguamento f nzionale alla realizzazione dei principi di eguaglianza, di necessaria offensività del reato, di personalità della responsabilità penale e della funzione rieducativa della pena introducendo un «automatismo sanzionatorio», correlato ad una presunzione iuris et de iure di pericolosità sociale del recidivo reiterato».
Nel dichiarare inammissibili le questioni, la Corte costituzional ha segnalato la plausibilità di una lettura alternativa e costituzionalmente conforme della norma censurata avendo i rimettenti dato per presupposta la tesi della obbligatorietà della recidiva reiterata.

In sostanza, non può escludersi la possibilità di una interpretazione della disciplina della recidiva reiterata nel senso che l’obbligatorietà riguarda la misura dell’aumento della pena da applicare nel caso in cui la stessa venga ritenuta sussistente e non anche la sua automatica configurabilità nel caso della ricaduta nel delitto da parte di chi ne abbia commessi altri in precedenza.

La necessità di una valutazione idonea a formulare un accertamento specifico della relazione qualificata tra condizione e fatto è stata ribadita a Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, Indelicato, Rv. 249664, nell’ottica del «ripudio di qualsiasi automatismo, ossia dell’instaurazione presuntiva di una relazione qualificata tra status della persona e reato commesso e il recupero della valutazione discrezionale cui è correlato uno specifico obbligo motivazionale».

Una prima applicazione significativa di tale prospettiva interpretativa si è avuta con l’affermazione del principio di diritto per cui «la recidiva, operando come circostanza aggravante inerente alla persona del colpevole, va obbligatoriamente contestata dal pubblico ministero, in ossequio al principio del contraddittorio, ma può non essere ritenuta configurabile dal giudice, a meno che non si tratti dell’ipotesi di recidiva reiterata prevista dall’a . 99, comma quinto, cod. pen., nel qual caso va anche obbligatoriamente applicata. (Nell’enunciare tale principio, la Corte ha precisato che, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., è compito del giudice quello di verificare in concreto se da reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di deviahza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei compo amenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e clel grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali)». (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si tratta di percorso interpretativo che ha trovato ulteriore conferma in altra decisione della Corte costituzionale che, con sentenza n. 185 del 2015, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale anche dell’art. 99, comma quinto, cod. pen. che, per l’ipotesi di reati di cui all’art. 407, comma 2, lett. o), cod. proc pen. prevedeva l’obbligatorietà della recidiva, avendo ravviato in tale disposizione, per l’automatismo sanzionatorio in essa definito alla uce del titolo

del nuovo reato, un contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.

Parimenti è stata esclusa la possibilità di giustificare la prevision una presunzione assoluta di più accentuata colpevolezza e maggio del reo che non può trovare fondamento in un dato di esperienza g in ragione di · e pericolosità neralizzato.

Altra violazione è stata ravvisata in ordine all’art. 27, comma te l la violazione del principio di proporzione tra offesa e sanzione. zo, Cost., per

Si tratta di profilo ribadito, più di recente, da a Sez. U, 24/09/2020, dep. 2021, Li Trenta, Rv. 280262 ove, ancora una vol i dell’abbandono di ogni teoria e orientamento tesi a ritenere la status soggettivo suscettibile di verifica meramente documen precisato che la recidiva produce i propri effetti solo se il giudic requisiti costitutivi e la dichiara verificando la presenza del! condanna «ma anche il presupposto sostanziale, costituito dc colpevolezza e dalla più elevata capacità a delinquere del reo discrezionalmente, con obbligo specifico di motivazione sia nel ca riconosciuta sia nell’ipotesi che venga esclusa». n. 3585 del a e nell’ottica recidiva uno t ale, è stato ne accerta i a precedente Ila maggiore da accertarsi so che venga
La Corte di appello di Reggio Calabria, nel motivare la r presupposti per l’applicazione della recidiva, si è quindi attenu costantemente affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte costituzionale in tema di recidiva obbligatoria prendendo sostanz dell’impossibilità di ritenerla esclusivamente sulla base dei prec dell’imputato, essendo preclusa l’applicazione automatica della circ sussistenza deve essere oggetto (come lo è stato nel caso di speci motivazione. correnza dei a ai principi dalla Corte almente atto edenti penali Dstanza la cui e) di specifica
Alla luce di quanto illustrato, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento processuali. delle spese o GLYPH Così deciso in data 11/06/2024

Il Consiciliere estnsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.