Recidiva reiterata: no prevalenza attenuanti comuni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva di far prevalere un’attenuante comune sulla recidiva reiterata. La Corte ha confermato la legittimità del divieto di prevalenza stabilito dalla legge, ritenendo non fondata la questione di costituzionalità sollevata. La decisione sottolinea come la norma valorizzi la componente soggettiva del reato, legata alla ripetuta commissione di illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata e Divieto di Prevalenza delle Attenuanti: L’Analisi della Cassazione

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 25586/2024, offre un importante chiarimento sul complesso tema del bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, con un focus specifico sulla recidiva reiterata. Questa pronuncia conferma un principio cardine del nostro ordinamento penale: il divieto di far prevalere determinate attenuanti comuni sulla recidiva qualificata, una scelta legislativa che la Corte ritiene pienamente legittima e non in contrasto con la Costituzione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata, pronunciata dal Tribunale e confermata in Appello, per un reato punito ai sensi degli artt. 56, 624 e 99, comma 4, del codice penale. La difesa aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale. Il fulcro della doglianza risiedeva nel mancato riconoscimento della prevalenza della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) rispetto all’aggravante della recidiva reiterata contestata all’imputata.

Il Motivo del Ricorso: Bilanciamento tra Attenuante e Recidiva Reiterata

La difesa non si è limitata a contestare la decisione dei giudici di merito, ma ha anche sollevato una questione di legittimità costituzionale. Si contestava la conformità agli articoli 3, 25 e 27 della Costituzione della norma (art. 69, comma 4, c.p.) che vieta il giudizio di prevalenza dell’attenuante in questione sulla recidiva reiterata. Secondo il ricorrente, tale divieto creerebbe una sproporzione nel trattamento sanzionatorio, impedendo al giudice di adeguare la pena alla reale entità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando la censura manifestamente infondata. Gli Ermellini hanno ripercorso i principi consolidati in materia, offrendo una spiegazione chiara e netta del perché il divieto di prevalenza sia legittimo.

Il Divieto di Prevalenza sulla Recidiva Reiterata

Il Collegio ha innanzitutto ribadito che la Corte d’Appello ha correttamente applicato la legge. Esiste un espresso divieto normativo, contenuto nell’art. 69, comma 4, del codice penale, che impedisce al giudice di considerare prevalenti le circostanze attenuanti indicate nell’art. 62 n. 4 c.p. quando è presente l’aggravante della recidiva reiterata. Si tratta di una scelta precisa del legislatore, che non lascia spazio a interpretazioni discrezionali da parte del giudice sul punto.

La Manifesta Infondatezza della Questione Costituzionale

La Corte ha respinto anche la questione di legittimità costituzionale, qualificandola come manifestamente infondata. Richiamando una propria precedente pronuncia (Sent. n. 16487/2017), ha spiegato che tale deroga alla disciplina ordinaria del bilanciamento delle circostanze non viola i principi costituzionali. La norma non determina una manifesta sproporzione della pena, ma si limita a valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato. La recidiva reiterata, infatti, qualifica la condotta del reo sulla base della sua ‘plurima ricaduta in condotte trasgressive’, evidenziando una particolare inclinazione a delinquere che il legislatore ha inteso sanzionare più severamente, limitando i benefici derivanti da alcune attenuanti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la recidiva reiterata è un’aggravante che il legislatore ha voluto ‘blindare’ rispetto a certe attenuanti comuni. La scelta non è irragionevole né sproporzionata, ma risponde alla logica di dare maggior peso alla pericolosità sociale del reo che persevera nel commettere illeciti. Questa decisione serve da monito sulla serietà con cui l’ordinamento considera la ripetizione dei reati e pone un limite invalicabile al potere del giudice nel bilanciamento delle circostanze, in nome di un’esigenza di maggiore rigore sanzionatorio.

È possibile far prevalere l’attenuante del danno di lieve entità sulla recidiva reiterata?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che l’art. 69, comma 4, del codice penale vieta espressamente al giudice di considerare prevalente l’attenuante del danno di particolare tenuità rispetto all’aggravante della recidiva reiterata.

Il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata è costituzionale?
Sì, secondo la Suprema Corte, tale divieto è costituzionalmente legittimo. Non crea una sproporzione nella pena, ma rappresenta una scelta del legislatore per valorizzare la componente soggettiva del reato, ovvero la tendenza del soggetto a commettere nuovamente illeciti penali.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva e non può più essere contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25586 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/04/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22 aprile 2022 la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia del Tribunale di Lucca del 25 gennaio 2017 con cui NOME era stata condannata alla pena di mesi due di reclusione ed euro 50,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 56, 624, 99, comma 4, cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, erronea applicazione di legge penale, per non essere stata riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. in misura prevalente rispetto alla recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen., altresì sollevando questione di legittimità costituzionale del combiNOME disposto degli artt. 62 n. 4 e 69, comma 4, cod. pen., nella parte in cui viene escluso il giudizio di prevalenza della diminuente di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. sulla recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

Il Collegio osserva, infatti, come la suddetta censura sia manifestamente infondata, per avere la Corte territoriale correttamente negato il giudizio di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. in virtù dell’espresso divieto di legge previsto dall’art. 99, comma 4, cod. pen., con affermazione applicativa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità per cui è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 3, 25 e 27 Cost., dell’art. 69, comma quarto, cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata ex art. 99, comma quarto, cod. pen., in quanto tale deroga alla ordinaria disciplina del bilanciamento si riferisce ad una circostanza attenuante comune e la sua applicazione, quindi, non determina una manifesta sproporzione del trattamento sanzioNOMErio, ma si limita a valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato, qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmente sanzionati (Sez. 6, n. 16487 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 269522-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

GLYPH

pog

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.