Recidiva reiterata: limiti e bilanciamento attenuanti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per reati contro il patrimonio, rigettando il ricorso basato sulla contestazione del bilanciamento tra attenuanti e recidiva reiterata. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di una doppia conforme, la motivazione può essere sintetica e integrativa. È stata inoltre confermata l’esclusione delle pene sostitutive, poiché i numerosi precedenti penali del soggetto rendono negativa la prognosi sulla sua rieducazione e sul rischio di nuovi reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata e limiti al bilanciamento delle attenuanti

Il tema della recidiva reiterata rappresenta uno dei nodi più complessi del sistema sanzionatorio penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla legittimità dei criteri di determinazione della pena quando il colpevole presenta un curriculum criminale significativo. La questione centrale riguarda come il giudice debba pesare i precedenti penali rispetto alle circostanze attenuanti riconosciute durante il processo.

Il caso e la doppia conforme

La vicenda trae origine da una condanna per reati contro il patrimonio in cui l’imputato era stato sanzionato nonostante il riconoscimento di alcune attenuanti. In sede di appello, la pena era stata parzialmente rideterminata, ma era stato mantenuto il giudizio di equivalenza tra le attenuanti e la recidiva reiterata. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione lamentando una carenza di motivazione e l’omessa considerazione di alcune prove dichiarative.

La Suprema Corte ha ricordato che, quando ci si trova dinanzi a una cosiddetta doppia conforme (ovvero quando primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sulla responsabilità), la motivazione della sentenza d’appello si integra con quella di primo grado. In questo contesto, il ricorso che si limita a riproporre le stesse difese già respinte senza contestare i punti logici della decisione viene dichiarato inammissibile per aspecificità.

La questione di legittimità costituzionale

Un punto di particolare interesse riguarda il tentativo della difesa di invocare recenti pronunce della Corte Costituzionale. Nello specifico, si faceva riferimento alla sentenza n. 117/2025, che ha rimosso il divieto di prevalenza delle attenuanti per fatti di lieve entità in alcuni reati gravi. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno precisato che tale principio non è applicabile automaticamente a ogni fattispecie.

Nel caso analizzato, la Corte territoriale non aveva applicato un divieto automatico, ma aveva esercitato il proprio potere discrezionale. Il peso della recidiva reiterata è stato ritenuto tale da bilanciare le attenuanti non per un obbligo di legge, ma per la gravità della storia criminale del soggetto. Questo giudizio di valore, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

Diniego delle pene sostitutive

L’imputato aveva inoltre richiesto l’applicazione di pene sostitutive della detenzione, introdotte dalla recente riforma Cartabia. La Cassazione ha confermato il rigetto di tale istanza. Il giudice deve infatti compiere una prognosi complessa: deve valutare se la pena alternativa sia idonea a rieducare il condannato e a proteggere la collettività. La presenza di numerosi e recenti precedenti penali costituisce un indicatore oggettivo negativo che giustifica il mantenimento della pena detentiva ordinaria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di specificità dei motivi di ricorso. Il ricorrente non può limitarsi a chiedere una diversa lettura delle prove, ma deve dimostrare un vizio logico insanabile nella sentenza impugnata. Inoltre, il giudizio di bilanciamento tra circostanze è riservato al giudice di merito e può essere censurato solo se frutto di mero arbitrio. Nel caso di specie, la gravità dei precedenti penali è stata ritenuta un elemento insuperabile per concedere la prevalenza delle attenuanti o benefici sostitutivi.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono che la recidiva reiterata opera come un forte limite alla mitigazione della pena, specialmente quando il percorso rieducativo del reo appare compromesso da una condotta recidivante costante. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia confrontarsi con i limiti della giurisprudenza di legittimità, evitando ricorsi meramente reiterativi che non hanno possibilità di accoglimento di fronte a motivazioni solide e coerenti dei giudici di merito.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione ripropone solo i motivi d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per aspecificità. Il ricorrente ha l’onere di contestare puntualmente i passaggi logici della sentenza di secondo grado, non potendo limitarsi a una generica richiesta di rilettura dei fatti.

Il giudice può sempre negare la prevalenza delle attenuanti sulla recidiva?
Sì, il giudice dispone di potere discrezionale nel giudizio di bilanciamento. Se motiva logicamente che la gravità dei precedenti penali prevale sugli elementi positivi, la decisione è legittima e non può essere ribaltata in Cassazione.

Quali criteri si usano per concedere le pene sostitutive?
Il giudice valuta la finalità rieducativa e il rischio di recidiva. Se l’imputato ha numerosi precedenti penali recenti, la prognosi è solitamente negativa, portando al diniego della sostituzione della pena detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6098 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6098 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Rho il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 24/06/2025 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi la inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza emessa il 24/06/2025, decidendo sull’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Milano del l’11 /12/2023 con cui, in esito a giudizio abbreviato, l’imputato veniva dichiarato colpevole de l reato contestato e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, condannato alla pena di anni uno, mesi due di reclusione ed euro 300 di multa, in parziale riforma della sentenza appellata, ritenuta sussistente la circostanza attenuante di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 120/2023, fermo il giudizio di bilanciamento, rideterminava la
pena in anni uno, mesi uno, giorni dieci di reclusione ed euro 222 di multa, confermando la sentenza nel resto.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO , nell’interesse dell’imputato, articolando tre motivi.

2.1. Con primo motivo il ricorrente deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., in ordine alla ritenuta penale responsabilità.

Al riguardo, rileva il ricorrente come la sentenza impugnata, nel richiamare interamente la motivazione della sentenza di primo grado, manifesti carenza di motivazione, limitandosi la Corte territoriale ad elencare gli elementi di prova senza tener conto delle specifiche deduzioni difensive.

In particolare, lamenta la omessa considerazione delle dichiarazioni rese dall’imputato alla udienza del 28 giugno 2023 e del mancato riconoscimento, da parte della persona offesa e del Taha, dell’imputato come colui che la sera del 12 agosto 2022 scagliò sassi contro la finestra della prima.

2.2. Con secondo motivo il ricorrente argomenta dalla intervenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale di cui alla sentenza cost. n. 117/2025, per dedurre come le considerazioni, svolte dalla Corte costituzionale nella indicata sentenza per censurare il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di lieve entità in relazione al delitto di rapina, siano estensibili al delitto di estorsione ed alla analoga attenuante del fatto di lieve entità riconosciuta anche per tale delitto in virtù della pronuncia di incostituzionalità.
2.3. Con terzo motivo il ricorrente deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen. in ordine alla mancata sostituzione della pena ai sensi degli artt. 20 -bis cod. pen., 53 e 56 -bis l. n. 689/1981.

Al riguardo, censura la sentenza nella parte in cui non ha preliminarmente valutato e motivato in modo rigoroso in ordine alla congruità della pena sostitutiva richiesta rispetto alla finalità rieducativa del condannato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Deve anzitutto essere qui ribadito il principio di diritto secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, la denunzia cumulativa, promiscua e perplessa della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché della mancanza, della contraddittorietà e della manifesta illogicità della motivazione rende già di per sé i motivi aspecifici ed il ricorso inammissibile, ai sensi degli

artt. 581, comma 1, lett. c) e 591, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen. (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, non massimata sul punto, che hanno chiarito «che il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., ha l’onere -sanzionato a pena di aspecificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso -di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica»; cfr. anche, di recente, Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME Monica, Rv. 285870 – 01), non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio, in quanto i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsione di legge, non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione (Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 01; Sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 264535 – 01; Sez. 2, n. 19712 del 06/02/2015, COGNOME, Rv 263541 – 01; Sez. 6, n. 800 del 06/12/2011 dep. 2012, COGNOME, Rv. 251528 – 01; Sez. 6, n. 32227 del 16/07/2010, T., Rv. 248037 – 01).
Inoltre, di fronte ad una ‘doppia conforme’ affermazione di responsabilità , è pienamente ammissibile la motivazione della sentenza di appello per relationem a quella della sentenza di primo grado. E’, infatti, giurisprudenza pacifica di questa Suprema Corte che la sentenza appellata e quella di appello, quando non vi è difformit à sui punti denunciati, si integrino vicendevolmente, formando una sola entit à logico-giuridica, alla quale occorre fare riferimento per giudicare della congruit à della motivazione (Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997, COGNOME, Rv. 209145 – 01; Sez. 2, n. 5112 del 02/03/1994, COGNOME, Rv. 198487 – 01; Sez. 3, n. 4700 del 14/02/1994, COGNOME, Rv. 197497 – 01; Sez. 1, n. 1309 del 22/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 197250 – 01).
1.2. Ciò premesso, il primo motivo risulta generico e meramente reiterativo del corrispondente motivo di appello.

La Corte di appello, con motivazione puntuale e logica, si è confrontata con le doglianze e le deduzioni difensive disattendendole, rilevando come la ricostruzione in fatto operata dal primo giudice non risultasse neppure attinta da specifiche censure con l’atto di appello e ritenendo ininfluente la circostanza che l’NOME avesse o meno lanciato i sassi contro la finestra della abitazione della Romano (vds. pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata).

Il motivo di ricorso, di contro, non confrontandosi con la doppia motivazione conforme, si limita a proporre una diversa lettura del materiale probatorio, non consentita in questa sede.

1.3. Il secondo motivo è generico e comunque non fondato.

La Corte costituzionale, con sentenza n. 117/2025, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, cod. pen., per violazione degli artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, introdotta con sentenza cost. n. 86 del 2024 in relazione al delitto di rapina, sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen.
Ciò premesso, il sollecitato vaglio di legittimità costituzionale della norma, con riferimento al perdurante divieto legale di prevalenza in relazione alla diversa circostanza attenuante di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 120/2023, non risulta rilevante nel caso di specie.

Invero, la Corte territoriale ha confermato il giudizio di equivalenza delle circostanze valutando ‘anche’ – ma non solo il divieto di cui all’art. 69, quarto comma, cod. pen., restando la motivazione ancorata al ‘peso’ della recidiva ritenuta (vds. pag. 7 della sentenza impugnata e pag. 7 della sentenza di primo grado).

Si tratta, dunque, di motivazione logica e coerente che non fonda sul divieto di cui all’art 69, quarto comma cod. pen. ma su elementi che giustificano l’esercizio del potere discrezionale esercitato. La giurisprudenza ha d’altro canto chiarito, al riguardo, che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti sono censurabili in sede di legittimità soltanto nell’ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico, e non anche qualora risulti sufficientemente motivata la soluzione dell’equivalenza in quanto la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena in concreto irrogata (Sez. 5, n. 5579 del 26/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 25887401; Sez. 6, n. 6866 del 25/11/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246134-01).
1.4. Il terzo motivo è in parte generico e meramente reiterativo delle censure portate in appello ed in parte manifestamente infondato.

La Corte ha motivato in modo puntuale, logico e compiuto circa la prognosi di cui all’ art. 58 legge 689/1981, ancorandola ad elementi oggettivi ed effettuando la valutazione anche in chiave di inidoneità della pena sostitutiva ad assicurare la rieducazione del soggetto (vds. par. 4.4., a pag. 4, della sentenza impugnata).

La decisione sul punto ha dato significativo rilievo ai precedenti penali dell’imputato, da cui ha tratto specifici e concreti elementi -in ragione

dell’elevato numero, della natura degli stessi e della data di commissione dei reati -indiscutibilmente negativi in ordine alla prognosi della finalità rieducativa della pena sostitutiva, del contenimento del rischio di recidiva e dell’adempimento delle prescrizioni imposte. Con ciò la sentenza ha fatto corretta applicazione dei criteri che guidano la valutazione prognostica complessa richiesta, funzionale a garantire sia la finalità rieducativa costituzionalmente sancita, sia la salvaguardia dei consociati dal pericolo di reiterazione criminosa (Sez. 4, n. 36961 del 09/10/2025, Held, Rv. 288658 – 01; Sez. 5, n. 34243 del 26/09/2025, COGNOME, Rv. 288705 – 01).
1.5. I superiori rilievi risultano assorbenti rispetto ad ogni ulteriore deduzione ed argomentazione difensiva.

Alla pronuncia consegue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 15/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.