Recidiva Reiterata: Limiti Aumento Pena Continuazione

La Cassazione annulla un’ordinanza che aveva applicato l’aumento minimo di pena per la continuazione tra reati, basandosi sulla recidiva reiterata. La Corte ha chiarito che tale aumento si applica solo se la recidiva reiterata è stata accertata con una sentenza definitiva precedente alla commissione dei reati. Il giudice di merito non aveva effettuato questa verifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: la Cassazione fissa i paletti per l’aumento minimo della pena in continuazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto tecnico ma cruciale del diritto penale: l’applicazione dell’aumento minimo di pena per il reato continuato in presenza di recidiva reiterata. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza che aveva applicato in modo automatico tale aggravio, sottolineando la necessità di un accertamento fondamentale che il giudice di merito aveva omesso. Questa decisione ribadisce un importante principio di garanzia per l’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato di vedere riconosciuto il vincolo della continuazione tra due diverse sentenze definitive. La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza, riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso. Tuttavia, nel ricalcolare la pena complessiva, riteneva di dover applicare l’aumento minimo previsto dall’art. 81, quarto comma, del codice penale. Questo articolo stabilisce che, se per il reato più grave è prevista la recidiva reiterata, l’aumento di pena per i reati satellite non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per quel reato. Di conseguenza, il giudice determinava un aumento di pena considerevole, ritenendolo un atto dovuto.

La questione giuridica: quando si applica l’aumento minimo per la recidiva reiterata?

Il ricorrente si opponeva a questa decisione, sollevando diverse questioni, tra cui un presunto conflitto tra l’aggravante della recidiva e altre aggravanti ad effetto speciale. Tuttavia, la Cassazione ha individuato il vero nodo della questione in un punto diverso, non sollevato esplicitamente dalla difesa, ma rilevabile d’ufficio.

Il punto centrale è: la previsione di un aumento minimo di pena per la continuazione, legata alla recidiva reiterata, è applicabile sempre e comunque quando tale circostanza è contestata? Oppure richiede un presupposto specifico e verificabile?

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto consolidato ma evidentemente non sempre applicato correttamente. I giudici hanno chiarito che il limite minimo di aumento per la continuazione, pari a un terzo della pena per il reato più grave, si applica esclusivamente nei casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa prima del momento in cui ha commesso i reati per i quali si sta procedendo.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva omesso di compiere questo fondamentale accertamento. Aveva applicato l’aumento minimo basandosi sulla sola contestazione della recidiva in una delle sentenze, senza verificare se esistesse una precedente condanna definitiva che avesse già qualificato l’imputato come recidivo reiterato. Questa omissione rende l’ordinanza impugnata lacunosa e illegittima, in quanto applica un trattamento sanzionatorio deteriore senza che ne sussista il presupposto di legge.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è di notevole importanza pratica. Essa impone ai giudici, soprattutto in sede di esecuzione, un onere di verifica preciso prima di poter applicare l’aggravio di pena previsto per la continuazione in caso di recidiva reiterata. Non è sufficiente che la recidiva sia stata contestata e ritenuta in una delle sentenze da unificare; è necessario che lo status di “recidivo reiterato” sia stato formalmente accertato in un giudicato formatosi prima della commissione dei fatti. Questo principio rafforza le garanzie individuali, evitando automatismi sanzionatori e assicurando che le norme più severe siano applicate solo quando tutti i loro presupposti fattuali e giuridici sono stati rigorosamente accertati.

Quando si applica l’aumento minimo di un terzo della pena nel reato continuato in caso di recidiva?
Si applica soltanto nei casi in cui l’imputato sia stato dichiarato recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa in un momento precedente alla commissione dei reati per i quali si procede a unificare le pene.

Cosa ha sbagliato il giudice di merito nel caso esaminato?
Il giudice ha omesso di verificare l’esistenza di una precedente sentenza definitiva che avesse accertato la condizione di recidiva reiterata dell’imputato prima della commissione dei reati, applicando quindi in modo automatico e illegittimo l’aumento minimo di pena.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio, imponendo al giudice di effettuare il corretto accertamento sulla preesistenza di una sentenza definitiva di recidiva reiterata prima di determinare l’aumento di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31181 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31181 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giu dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza presentata, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. nell’interesse di NOME COGNOME, riconosceva la sussistenza dell’identico disegno criminoso tra i reati giudicati con due sentenze emesse dalla medesima Corte di appello, rispettivament in data 18 maggio 2021, irrevocabile il 15 giugno 2023 (per il reato di cui alli art. 73 d. 309 del 1990), e in data 28 giugno 2012, irrevocabile il 14 novembre 2013 (per il reato di all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato dall’art. 7 l. n. 203 del 1991 e dalla recidi l’effetto, rideterminava la pena inflitta in 19 anni, 6 mesi e 20 giorni di reclusione, pre che gli era precluso superare il limite minimo di cui all’art. 81, comma quarto, cod. pe quanto, in relazione alla imputazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, era stata conte e ritenuta la recidiva ex art. 99, comma quarto, cod. pen., sicché l’aumento di pena per il r satellite non poteva essere inferiore a 4 anni, 10 mesi e 20 giorni di reclusione.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite dei suoi difens sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo, si deduce violazione di legge in relazione agli artt. 99, comma quart 81, comma quarto, cod. pen., che aveva comportato l’applicazione di quest’ultima disposizione anche in riferimento all’aggravante di cui all’art. 7 I. n. 203 del 1991.

Assume la difesa del ricorrente, in primo luogo, che la regola generale prevista dall’art comma quarto, cod. pen. trova sempre applicazione nel caso di concorso tra aggravanti ad effetto speciale, anche quando si tratti di circostanze per le quali sia escluso il giu bilanciamento, come, appunto, quella di cui all’art. 7 citato, sicché la presenza di quest’u aggravante avrebbe dovuto determinare, in sede di cognizione, la caducazione della recidiva.

Prosegue la difesa osservando che il principio di cui all’art. 63, comma quarto, cod. pe non opererebbe in caso di concorso tra circostanze ad effetto speciale e aggravanti indipendent a meno che queste ultime non comportino un aumento di pena superiore ad un terzo.

Si afferma, ancora, che l’aumento per la recidiva, in sede di continuazione, non avrebb dovuto essere applicato dal giudice dell’esecuzione.

Si suggeriscono, poi, due soluzioni diverse di applicazione dell’art. 81, comma quarto, co pen.: a) secondo la prima, l’aumento, sempre per la recidiva, avrebbe dovuto essere “temperato” nei limiti di 1/3 della pena irrogata con la seconda sentenza, avente ad oggetto il reato-sate ossia nella misura di 2 anni; b) per la seconda, l’aumento avrebbe dovuto essere contenuto ne limiti di 1/5 della pena più “severa”, cioè quella inflitta per il reato (associativo) più gra nella misura di 3 anni e 11 mesi di reclusione, “con una forchetta discrezionale e non oltre t anni e 3 anni e 11 mesi”.
Si conclude, ribadendo che la pena inflitta per la violazione più grave risulterebbe viziat “un aumento doppio art. 99 comma 4 cod. pen. + art. 7 I. 203/91, che è inammissibile e extra legem”.

2.2. Con il secondo motivo, si denunciano violazione di legge e vizio di motivazione i relazione al riconoscimento della recidiva, che non avrebbe mai potuto essere contestata nell vicenda de qua, perché tra i due giudicati intercorrevano dieci anni.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella :sua requisitoria scritta, ha concluso p rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, ancorché per ragioni diverse da quelle addotte in ricorso, comunque attinenti al trattamento sanzioNOMErio, che la difesa contesta.

Il giudice di merito ha, invero, omesso di applicare il principio di diritto, af costantemente da questa Corte, in forza del quale il limite di aumento minimo per continuazione, pari ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, previsto dall’ comma quarto, cod. pen., si applica nei soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto re reiterato con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede (Sez. 4, n. 22545 del 13/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 2762 – 01; conformi: n. 32625 del 2009, Rv. 244843 – 01; n. 18773 del 2013, Rv. 256011 – 01; n 17928 del 2010, Rv. 247048 – 01; n. 31735 del 2010, Rv. 248095 – 01).
Il mancato accertamento, nella specie, della precedente sentenza definitiva di condanna, in cui sia stata ritenuta la recidiva reiterata, rende lacunosa l’ordinanza impugnata e ne im l’annullamento, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Napoli, in d composizione (C. Cost. 9 luglio 2013, n. 183), che provvederà al necessario incombente in funzione della corretta applicazione dell’art. 81, quarto comma, cod. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napol Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024

Il P eside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.