Recidiva reiterata: limiti alle misure alternative

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato con recidiva reiterata che richiedeva misure alternative alla detenzione. La Corte ha confermato che il divieto di concedere più volte l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare a chi ha la recidiva reiterata è legittimo. Tuttavia, ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza perché aveva omesso di valutare la richiesta subordinata di semilibertà, misura di cui il ricorrente non aveva mai beneficiato e che quindi non rientrava nello stesso divieto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata: quando sono precluse le misure alternative?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 46358 del 2023, offre un importante chiarimento sui limiti di accesso alle misure alternative alla detenzione per i soggetti con recidiva reiterata. La decisione analizza l’applicazione dell’art. 58-quater dell’ordinamento penitenziario, distinguendo nettamente tra le misure già godute in passato e quelle mai concesse, come la semilibertà.

I fatti del caso: la richiesta di misure alternative

Un detenuto, condannato con sentenze definitive che includevano l’aggravante della recidiva reiterata (art. 99, comma 4, c.p.), presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere misure alternative alla detenzione. In particolare, richiedeva l’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. In via subordinata, qualora le prime richieste fossero state respinte, chiedeva la concessione della semilibertà.
Il ricorrente aveva già beneficiato in passato, per precedenti condanne aggravate dalla medesima recidiva, sia dell’affidamento in prova (nel 2002) sia della detenzione domiciliare (nel 2018).

La decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Taranto dichiarava l’istanza inammissibile. La decisione si fondava sull’art. 58-quater, comma 7-bis, dell’ordinamento penitenziario. Tale norma stabilisce che l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà non possono essere concessi più di una volta al condannato al quale sia stata applicata la recidiva reiterata.
Secondo il Tribunale, l’accoglimento della richiesta era impedito da questa preclusione assoluta, interpretata in conformità con la sentenza della Corte Costituzionale n. 291/2010. Quest’ultima ha specificato che il divieto opera quando il nuovo reato, espressivo della recidiva, sia stato commesso dopo aver già sperimentato la misura alternativa per una pena precedente, anch’essa aggravata dalla stessa recidiva.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla recidiva reiterata

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha ritenuto fondate le doglianze del detenuto, sebbene solo parzialmente. La Suprema Corte ha distinto nettamente la posizione delle diverse misure alternative richieste.

La corretta applicazione del divieto per le misure già concesse

In primo luogo, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza riguardo all’affidamento in prova e alla detenzione domiciliare. Poiché il ricorrente aveva già beneficiato di queste due misure per condanne precedenti aggravate dalla recidiva reiterata, e aveva successivamente commesso un nuovo reato con la stessa aggravante, il divieto previsto dall’art. 58-quater era correttamente applicabile.

L’errore del Tribunale: l’omessa pronuncia sulla semilibertà

Il punto cruciale della sentenza risiede però nell’analisi della richiesta di semilibertà. La Corte ha rilevato che il provvedimento del Tribunale era illegittimo perché aveva completamente omesso di pronunciarsi su questa specifica richiesta, presentata in via subordinata. Il Tribunale si era limitato a dichiarare inammissibile l’istanza nel suo complesso, senza considerare che il ricorrente non aveva mai beneficiato in passato della semilibertà.
L’effetto preclusivo dell’art. 58-quater, chiarisce la Cassazione, si applica solo alle misure di cui si è già usufruito. Di conseguenza, il divieto non poteva essere esteso automaticamente alla semilibertà. Il Tribunale avrebbe dovuto esaminare nel merito la richiesta, valutando la sussistenza dei presupposti per la sua concessione.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa e letterale della norma, in linea con i principi costituzionali. L’effetto preclusivo è una limitazione severa al percorso di reinserimento del condannato e, come tale, non può essere applicato in via analogica o estensiva. Il silenzio del Tribunale sulla richiesta di semilibertà costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia’, che rende l’ordinanza illegittima in quella parte. La Corte sottolinea che non è possibile neppure desumere una valutazione implicita o incidentale, poiché il provvedimento impugnato non contiene alcun riferimento a tale misura alternativa.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla questione della semilibertà, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Taranto per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà ora esaminare nel merito la richiesta di semilibertà, valutando se il condannato possiede i requisiti per accedere a tale beneficio, senza poter opporre il divieto previsto dall’art. 58-quater, comma 7-bis, ord. pen., che in questo specifico caso non si applica.

A un condannato per un reato con recidiva reiterata possono essere concesse misure alternative alla detenzione più di una volta?
No, secondo la legge e l’interpretazione della Corte, misure come l’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare non possono essere concesse più di una volta se la prima misura era già stata concessa per un reato aggravato dalla stessa recidiva e il nuovo reato è stato commesso dopo la conclusione della prima misura.

Il divieto di concessione di più misure alternative per recidiva reiterata si applica anche alla semilibertà?
La sentenza chiarisce che il divieto (effetto preclusivo) si applica specificamente alle misure di cui il soggetto ha già beneficiato in passato. Se il condannato non ha mai ottenuto la semilibertà, il giudice deve valutare questa richiesta separatamente e nel merito, poiché non è coperta dal divieto previsto per le altre misure già godute.

Cosa succede se un Tribunale omette di pronunciarsi su una delle richieste presentate dal condannato?
L’omissione di pronuncia su una specifica richiesta (in questo caso, quella di semilibertà) rende il provvedimento illegittimo in quella parte. La Corte di Cassazione può annullare la decisione su quel punto e rinviare il caso al giudice precedente affinché esamini la richiesta che era stata ignorata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46358 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46358 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di TARANTO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME NOME COGNOME per l’annullato con rinvio per esame sull’istanza volta alla concessione della semilibertà.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Taranto con ordinanza del 1°/3/2023 ha dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 58-quater, comma 7-bis, ord. pen. l’istanza proposta da COGNOME volta alla concessione delle misure alternative alla detenzione di cui agli artt. 47 e 47-ter ord. peri.

A fondamento della decisione, il Tribunale osserva che NOME è stato condannato con le sentenze comprese nel provvedimento di cumulo del 10 gennaio 2001, nonché con la sentenza emessa dal Tribunale di Taranto il 24 luglio 2015 / per delitti aggravati ex art. 99, comma 4, c.p. per i quali ha beneficiato dell’affidamento in prova al servizio sociale, nel luglio 2002, e della detenzione domiciliare, nel maggio 2018. Tuttavia, NOME, nel presente procedimento, richiedeva l’applicazione delle stesse misure alternative rispetto a
condanne per reati aggravati ex art. 99, comma 4, c.p., e commessi nel magg 2021.

Pertanto, secondo il giudice a quo, raccoglimento dell’istanza sarebbe stato impedito dalla preclusione prevista dall’art. 58-quater, comrna 7-bis, ord. pen., così come interpretato dalla Corte costituzionale con sentenza n. 291 del 2010

Il Tribunale aggiunge che, in ogni caso, il programma di trattamento redat nel mese di dicembre 2022 prevedeva soltanto il proseguo del trattament intramurario.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’interessa che, a mezzo del difensore, articola due motivi tra loro connessi.

2.1. Con il primo motivo, si censura la violazione e l’erronea applicaz dell’art. 58-quater, comma 7-bis, ord. pen., per avere il Tribunale di sorveglianza esteso l’effetto preclusivo di tale disposizione anche alla semilibertà, seb condannato, che aveva richiesto l’applicazione di tale misura in via espressa ne abbia mai beneficiato in passato.

2.2. Con il secondo motivo, si censura ill difetto di motivazione, per ave Tribunale di sorveglianza omesso qualsiasi valutazione in ordine alla concedibi della semilibertà.

In data 22 maggio 2023 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scr con la quale il AVV_NOTAIO ha chiesto che il rico venga accolto e, per l’effetto, il provvedimento impugnato annullato con rin per esame sull’istanza volta alla concessione della semilibertà,

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza ai sensi dell’ quater, comma 7-bis, ord. pen., a mente della quale “l’affidamento in prov servizio sociale nei casi previsti dall’articolo 47, la detenzione domicili semilibertà non possono essere concessi più di una volta al condannato al qu sia stata applicata la recidiva prevista dall’articolo 99, quarto comma, del penale”.

È stata ritenuta la conformità ai principi costituzionali della norma in e ove interpretata nel senso che «l’esclusione dal beneficio operi in assoluto solo quando il reato espressivo della recidiva reiterata si commesso dopo la sperimentazione della misura alternativa, avvenuta in sede d esecuzione di una pena, a sua volta irrogata con applicazione della medesi aggravante» (C. cost. n. 291/2010; Sez. 1′ n. 47324 del 29/11/2011, Autie Rv. 251418).

Dunque, quanto ai requisiti costitutivi dell’effetto preclusivo, è richi via cumulativa, che la prima misura alternativa fosse stata concessa riferimento ad una condanna rispetto alla quale era stata applicata la rec reiterata e che dopo la conclusione della prima misura alternativa il sog abbia commesso nuovo reato rispetto al quale sia stata, nuovamente, applica la recidiva reiterata (Sez. 1, n. 22746 del 10/7/2020, non mass.).

2.11 Tribunale ha correttamente applicato questo schema decisionale rispetto alle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale detenzione domiciliare, atteso che tali misure erano state già concesse ris alle pregresse condanne aggravate ex art. 99, comma 4, c.p.

Il provvedimento è tuttavia illegittimo avendo il Tribunale omesso pronunciarsi sulla richiesta di concessione della semilibertà, presentat ricorrente, in via subordinata, contestualmente alle richieste relative al misure alternative, come risulta dall’istanza del 15/12/2022. Non risulta, i alcun riferimento a tale istanza nel provvedimento, finanche in epigrafe.

L’errore di fatto nel quale è incorso il Tribunale non consente neppur ritenere che la valutazione di merito, succintamente formulata incidenter tantum in chiusura della motivazione, sia riferibile anche alla semilibertà.

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al Tribunale sorveglianza, affinché esamini l’istanza relativa a quest’ultima misura altern

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla semilibertà con rinvio p nuovo giudizio su detto punto al Tribunale di sorveglianza di Taranto.

Così deciso il 29 settembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.