Recidiva reiterata: limiti alle attenuanti generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata e specifica contestata. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito, evidenziando come l’ordinamento preveda un divieto di prevalenza delle attenuanti in presenza di recidiva reiterata ex art. 99 c.p. Inoltre, è stato accertato che la pena era già stata determinata nel minimo edittale, rendendo infondata ogni doglianza sulla sua eccessività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata e attenuanti: i limiti nel calcolo della pena

La gestione della Recidiva reiterata rappresenta uno degli aspetti più rigorosi del sistema sanzionatorio penale italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili nel bilanciamento tra circostanze, confermando che la presenza di precedenti penali specifici e reiterati limita drasticamente la possibilità di ottenere riduzioni di pena attraverso le attenuanti generiche.

Il caso e la contestazione della pena

La vicenda trae origine dal ricorso di un soggetto condannato in secondo grado, il quale contestava il trattamento sanzionatorio applicato. La difesa lamentava, in particolare, l’erronea applicazione degli articoli 69 e 133 del codice penale. Secondo la tesi difensiva, il giudice di merito avrebbe dovuto far prevalere le circostanze attenuanti generiche sulla recidiva, determinando una pena inferiore al minimo edittale stabilito.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, è stata rilevata l’aspecificità dei motivi: il ricorrente si era limitato a riproporre le medesime censure già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni fornite dai giudici di secondo grado. In secondo luogo, la Cassazione ha ricordato la natura preclusiva del divieto sancito dall’articolo 69, quarto comma, del codice penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigido automatismo normativo previsto per i casi di recidiva reiterata. Quando un imputato è gravato da tale circostanza, la legge impedisce al giudice di dichiarare la prevalenza delle attenuanti generiche. Il bilanciamento può, al massimo, risolversi in un giudizio di equivalenza, ma mai di soccombenza della recidiva. Inoltre, la Corte ha evidenziato che la pena inflitta corrispondeva già al minimo edittale previsto per il reato, ulteriormente ridotto per la scelta del rito abbreviato. Di conseguenza, non sussisteva alcuno spazio giuridico per un’ulteriore mitigazione del trattamento sanzionatorio, rendendo la censura manifestamente infondata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la recidiva reiterata non è solo un indice di maggiore pericolosità sociale, ma un vero e proprio sbarramento legale nel calcolo della pena. Per i soggetti che ricadono in questa fattispecie, il legislatore ha scelto di limitare la discrezionalità del giudice, imponendo un rigore sanzionatorio che non può essere scalfito dal riconoscimento delle attenuanti generiche. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle Ammende sottolinea ulteriormente l’inammissibilità di ricorsi basati su interpretazioni normative già ampiamente chiarite dalla giurisprudenza di legittimità.

Le attenuanti generiche possono prevalere sulla recidiva reiterata?
No, l’articolo 69 del codice penale stabilisce un divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti quando è contestata la recidiva reiterata prevista dall’articolo 99 comma quarto.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione ripropone motivi già discussi in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per aspecificità, in quanto non assolve all’obbligo di contestare puntualmente le ragioni espresse nella sentenza impugnata.

È possibile ridurre la pena al di sotto del minimo edittale?
La pena può essere ridotta al di sotto del minimo edittale solo in presenza di specifiche circostanze attenuanti prevalenti o per l’applicazione di riti speciali come l’abbreviato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51757 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51757 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Ritenuto che, con unico motivo, NOME COGNOME deduce l’erronea applicazione degli artt. 69 e 133 cod. pen. per effetto della mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata e specifica e della mancata determinazione della pena nel minimo edittale;

Considerato che il motivo è inammissibile per aspecificìtà, in quanto il ricorrente si limita a riproporre censure già devolute all’esame della Corte di appello di Brescia e motivatamente disattese (alla pag. 2 della sentenza impugnata);

Ritenuto, inoltre, che il ricorrente non si confronta con il rilievo operato dalla Corte di appello sulla valenza preclusiva del divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen. sancito dall’art. 69, quarto comma, cod. pen.;

Considerato, inoltre, che la censura relativa alla mancata applicazione del .444 minmo edittale è manifestamente infondata, in quanto la pena irrogata in primo grado e confermata dalla Corte di appello corrisponde al minimo edittale di un anno di reclusione, ulteriormente ridotta ad otto mesi per il rito abbreviato (pag. 2 della sentenza impugnata)

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.