Recidiva reiterata: le attenuanti generiche non prevalgono

Un individuo condannato per furto aggravato contesta la costituzionalità della norma che impedisce alle attenuanti generiche di prevalere sulla recidiva reiterata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ritenendo la questione manifestamente infondata. La sentenza stabilisce che, a differenza di specifiche attenuanti tipizzate, il divieto di prevalenza per le attenuanti generiche non è irragionevole, poiché il giudice conserva sufficiente discrezionalità per commisurare una pena equa attraverso il giudizio di equivalenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata e Attenuanti Generiche: La Cassazione Fissa i Paletti del Bilanciamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22546 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, con particolare riferimento alla recidiva reiterata. La decisione chiarisce i limiti del potere del giudice nel valutare le attenuanti generiche di fronte a un’aggravante così significativa, confermando la legittimità del divieto di prevalenza stabilito dall’articolo 69, comma 4, del codice penale.

I Fatti del Caso: Furto Aggravato e la Richiesta di Bilanciamento

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto pluriaggravato. In sede di appello, la difesa aveva richiesto che le attenuanti generiche, già riconosciute all’imputato, fossero considerate prevalenti non solo sulle aggravanti contestate ma anche sulla recidiva reiterata. La Corte d’Appello aveva rigettato tale richiesta, sostenendo che una simile valutazione fosse normativamente preclusa dal dettato dell’art. 69, comma 4, c.p., che consente al massimo un giudizio di equivalenza.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla recidiva reiterata

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, comma 4, c.p., per violazione degli articoli 3 (principio di uguaglianza) e 27 (funzione rieducativa della pena) della Costituzione. Secondo la difesa, impedire al giudice di far prevalere le attenuanti generiche sulla recidiva reiterata creerebbe un automatismo sanzionatorio irragionevole. A sostegno della sua tesi, il ricorrente ha evocato le numerose sentenze con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la stessa norma in relazione ad altre attenuanti specifiche, come quella del danno di particolare tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Il ragionamento della Corte si sviluppa attraverso passaggi chiari e distinti.

Distinzione tra Attenuanti Generiche e Specifiche

Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e quelle specifiche (o tipizzate), oggetto delle precedenti pronunce della Corte Costituzionale. Mentre queste ultime sono legate a elementi precisi e oggettivi del reato (es. il danno di lieve entità), le attenuanti generiche sono per loro natura indefinite. La loro funzione è permettere al giudice di adeguare la pena a situazioni concrete che, pur non rientrando in una previsione specifica, meritano una considerazione favorevole. Proprio questa indeterminatezza, secondo la Cassazione, impedisce di assimilarle automaticamente alle attenuanti tipizzate.

La Discrezionalità del Giudice e la Ragionevolezza della Norma

La Corte ha sottolineato che il legislatore gode di ampia discrezionalità nel definire il regime del bilanciamento tra circostanze, potendo introdurre deroghe al regime ordinario, purché non sfocino in una manifesta irragionevolezza. Nel caso del furto, il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata non risulta irragionevole. Il reato di furto, infatti, prevede una forbice sanzionatoria sufficientemente ampia (e un minimo edittale contenuto) che consente al giudice, anche solo attraverso il giudizio di equivalenza, di adeguare la sanzione al caso concreto. L’equivalenza permette di “neutralizzare” l’effetto inaspritore della recidiva, garantendo così il rispetto dei principi di offensività, eguaglianza e funzione rieducativa della pena.

Le Conclusioni: La Decisione Finale della Cassazione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, previsto dall’art. 69, comma 4, c.p., è costituzionalmente legittimo. La norma non crea un automatismo sanzionatorio sproporzionato, in quanto il giudice mantiene un adeguato margine di discrezionalità per commisurare una pena equa attraverso il giudizio di equivalenza. La sentenza ribadisce così la particolare gravità attribuita dal legislatore alla recidiva reiterata, quale indice di una maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale del reo, che giustifica un trattamento sanzionatorio più rigoroso nel bilanciamento delle circostanze.

È possibile che le attenuanti generiche prevalgano sulla recidiva reiterata?
No. Secondo la sentenza, l’art. 69, comma 4 del codice penale impedisce legittimamente al giudice di ritenere le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva reiterata. È consentito al massimo un giudizio di equivalenza tra le circostanze.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione non incostituzionale, a differenza di altri casi simili?
La Corte distingue le attenuanti generiche, che sono per natura indefinite, dalle attenuanti specifiche (come quella per il danno di lieve entità) che erano state oggetto di precedenti pronunce di incostituzionalità. Nel caso delle attenuanti generiche, il giudice ha comunque sufficiente discrezionalità per adeguare la pena, grazie all’ampia forbice edittale del reato di furto, garantendo il rispetto dei principi costituzionali anche solo con un giudizio di equivalenza.

Qual è l’effetto pratico di un giudizio di ‘equivalenza’ tra circostanze?
L’effetto pratico è che le circostanze aggravanti (come la recidiva reiterata) e quelle attenuanti si annullano a vicenda. Di conseguenza, la pena viene determinata partendo dalla cornice edittale prevista per il reato base, senza applicare né gli aumenti per le aggravanti né le diminuzioni per le attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22546 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22546 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Milano ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di furto pluriaggravato. Per quanto di interesse ai fini della valutazione del ricorso, va evidenziato che la Corte ha rigettato la richiesta dell’imputato di ritenere le già riconosciute attenuanti generiche prevalenti e non solo equivalenti alle contestate aggravanti ed alla recidiva reiterata,. rilevando come la revisione del giudizio di bilanciamento nel senso invocato sia normativamente precluso dal disposto dell’art. 69 comma 4 c.p.
Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando un unico motivo con il quale eccepisce l’illegittimità costituzionale dell’art. 69 comma 4 c.p. per la violazione degl artt. 3 e 27, commi primo e terzo, Cost., nella parte in cui non consente che il giudizio di bilanciamento tra circostanze di segno opposto esiti nella prevalenza delle attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis c.p. sulla recidiva reiterata ex art. 99 comma 4 c.p. In tal senso il ricorrente evoca le numerose pronunzie con le quali negli ultimi anni il giudice delle leggi ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizi impugnata in riferimento ai parametri evocati in relazione al divieto di ritenere la recidiva minusvalente rispetto a diverse attenuanti, tra le quali quella comune del danno di particolare tenuità di cui all’art. 62 n. 4 c.p., applicabile ai reati cont patrimonio, quale è quello per cui si procede.
CONSIDERATO IN IDIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Pregiudiziale è l’esame dell’eccezione proposta dal AVV_NOTAIO Generale nelle sue conclusioni scritte, che deve peraltro essere rigettata. Il più recente orientamento di questa Corte, cui il Collegio intende aderire, è infatti nel senso per cui deve riteners ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca esclusivamente l’illegittimità costituzionale della disposizione applicata dal giudice di merito, in quanto comporta pur sempre una censura di violazione di legge riferita alla sentenza impugnata, a condizione che sussista la rilevanza della questione, nel senso che dall’accoglimento di
essa consegua un effetto favorevole per il ricorrente, in termini di annullamento, anche parziale, della sentenza (Sez. 6, n. 37796 del 08/04/2020, Romano, Rv. 280961). E non vi è dubbio che nel caso di specie la questione sollevata sia rilevante, atteso che la Corte territoriale ha respinto la richiesta di revisione del giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche riconosciute all’imputato e la recidiva reiterata contestatagli proprio invocando il divieto in tal senso posto dall’art. 69 comma 4 c.p., ossia la norma impugnata con il ricorso.
Ciò premesso l’eccezione di legittimità costituzionale proposta dalla difesa deve ritenersi manifestamente infondata, come già ritenuto da questa Corte dinanzi alla quale era stata sollevata negli identici termini (Sez. 5, n. 4587 del 01/12/2023, dep. 2024, Rivera, Rv. 285939).

3.1 Si è invero già rilevato che, pur a fronte delle plurime recenti pronunce di incostituzionalità della norma di cui all’art. 69 comma 4 c.p. – per come rammentate dallo stesso ricorrente – occorre tener conto della circostanza per cui le argomentazioni in tal senso adottate dalla Consulta scaturiscono tutte da una incontestabile base comune, ossia che, salvo nelle ipotesi in cui ciò determini casi di manifesta irragionevolezza o arbitrio, rientra nella discrezionalità del legislatore la scelta introdurre deroghe al regime ordinario del bilanciamento tra circostanze, come disciplinato in via AVV_NOTAIO dall’art. 69 c.p. (così Corte Cost., nn. 68 del 2012 e 88 del 2019).
3.2 Nel dettaglio, per quanto attiene all’inasprimento sanzionatorio determinato dal meccanismo di cui all’art. 69 comma 4 c.p., questo trova il suo fondamento nella particolare attenzione che il legislatore rivolge alla circostanza della recidiva (nel cas di specie reiterata), partendo cioè dal presupposto – di per sé non irragionevole – che essa implichi una maggiore rimproverabilità del soggetto ove, come da costante giurisprudenza di legittimità sul punto, a fronte della sussistenza di condanne definitive per delitti precedentemente commessi, il reato poi posto in essere sia espressivo di una maggiore riprovevolezza della condotta e pericolosità sociale dell’agente secondo una valutazione da effettuare in concreto (ex multis Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878; Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838). Ne consegue che l’automatismo sanzionatorio di cui si discute non potrà essere censurato fino a che esso non trasmodi nell’ «abnorme enfatizzazione delle componenti soggettive riconducibili alla recidiva reiterata, a detrimento delle componenti oggettive del reato» (così Corte Cost., n. 251 del 2012).
3.3 Sulla base di tali premesse, è evidente come le pronunce di incostituzionalità che, di volta in volta, hanno interessato l’art. 69 comma 4 c.p., hanno visto il giudice delle leggi interrogarsi circa la sussistenza, nel singolo caso, di un conveniente rapporto d i

equilibrio tra la gravità – oggettiva e soggettiva – del singolo fatto di reato e la sever della risposta sanzionatoria, il tutto tramite un giudizio nel quale il tertium comparationís è andato mano a mano ad eclissarsi a fronte della censura, sic et simpliciter, di meccanismi di commisurazione sanzionatoria implicanti aumenti della pena eccessivi.

Nelle prime pronunce sul tema, quindi, la Corte si è dovuta occupare di quelle circostanze (tra cui si annoverano le attenuanti previste dagli artt. 73 comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990, 648 comma 2 c.p. e 609 bis comma 3 c.p.) la cui impossibilità di essere applicate in regime di prevalenza sulle aggravanti avrebbe determinato, stando all’effetto fortemente premiale alle stesse associato, un eccessivo divario tra le ipotesi di reato circostanziato e non circostanziato, al punto da neutralizzare la rilevanza dell’offensività della fattispecie base (così Corte Cost., nn. 251 del 2012, 104 del 2014, 106 del 2014). Solo in un secondo momento, invece, l’attenzione del giudice delle leggi si è rivolta ad una serie di attenuanti ad effetto comune; fenomeno questo che, se apparentemente potrebbe far pensare ad una riconsiderazione degli assunti suesposti da parte della Corte, in realtà non mette in alcun modo in discussione la tendenziale legittimità costituzionale della norma di cui all’art. 69 comma 4 c:.p., rimanendo essa censurabile solo in alcune puntuali ipotesi di evidente squilibrio del trattamento sanzionatorio altrimenti determinato. In questo senso, dunque, la irragionevolezza sintomatica dell’illegittimità è stata ravvisata nel divieto di prevalenza sia di quel circostanze che, attenendo strettamente alla natura personale della pena, si legano inscindibilmente ai principi di cui agli artt. 3 e 27 Cost. (dai quali si evince, secon Corte Cost., n. 73 del 2020 e 55 del 2021 – relative rispettivamente alle attenuanti di cui agli artt. 89 c.p. e 116 c.p. – il principio per cui, a parità di disvalore oggettiv fatto, un minor grado di rimproverabilità soggettiva esige, in via AVV_NOTAIO, l’inflizione d una pena meno grave), sia di quelle che, pur in sé determinando la riduzione non oltre un terzo della pena prevista per la singola fattispecie di reato, rispondono comunque alla necessaria funzione di riequilibrio di un trattamento sanzionatorio altrimenti sproporzionato in ragione della elevata cornice edittale e delle peculiarità del reato o della categoria di reati cui queste accedono, così evitando una risposta punitiva improntata ad eccezionale asprezza, che, proprio per questo, rischia di rivelarsi incapace di adattamento alla varietà delle situazioni concrete riconducibili al modello legale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.4 È invero in quest’ultimo filone argomentativo che si inserisce quanto affermato con la sentenza n. 141 del 2023 – invocata dal ricorrente – ove, specificamente riferendosi ai delitti contro il patrimonio, la Corte ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 69 com

c.p. nella parte in cui non prevede la possibilità, per l’attenuante ex art. 62 n. 4 c.p., di prevalere sulla ritenuta recidiva reiterata.

Decisione questa che trova la propria spiegazione nella necessità di impedire la configurazione di una sorta di colpa d’autore a fronte di reati il cui disvalore indissolubilmente legato all’offesa al patrimonio, scema fortemente ove tale aggressione sia di particolare tenuità, risultando insomma irragionevole vincolare il giudice a non tenere conto della effettiva offensività della fattispecie concerta.

Così ricostruito il sottile equilibrio tra la discrezionalità del legislatore in sanzionatoria e l’illegittimità della strumentalizzazione della pena quale strumento di mero controllo della pericolosità sociale del reo, è evidente, ad avviso del Collegio, che nessuna censura può muoversi all’art. 69 comma 4 c.p. nella parte in cui impedisce alle attenuanti generiche di prevalere sull’aggravante di cui all’art. 99 comma 4 c.p., atteso che le stesse – per loro natura indefinite – non !:;ono immediatamente assimilabili alla circostanza tipizzata dall’art. 62 n. 4 c.p., specie ove le stesse vengano riconosciute in riferimento ad una fattispecie – quale, come nel caso di specie, quella di furto – che, prevedendo una forbice sanzionatoria sufficientemente ampia (e soprattutto un minimo edittale assai contenuto), consente al giudice di adeguare la sanzione al fatto, pur in presenza della recidiva qualificata, attraverso l’elisione della carica sanzionatoria di quest’ultima nel giudizio di equivalenza con le riconosciute attenuanti, il che garantisce il rispetto dei principi di offensività e di eguaglianza e della funzione rieducativa del pena.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/4/ 024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.