Recidiva reiterata: la valutazione del giudice

Un uomo condannato per spaccio di stupefacenti ricorre in Cassazione lamentando l’applicazione automatica della recidiva reiterata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la decisione dei giudici di merito era correttamente motivata. La motivazione si basava sulla lunga e progressiva carriera criminale dell’imputato, indice di una spiccata pericolosità sociale e di un profondo inserimento nel narcotraffico, giustificando così l’aggravamento della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: Quando la Storia Criminale Giustifica una Pena più Severa

L’applicazione della recidiva reiterata è uno degli aspetti più delicati del diritto penale, poiché incide direttamente sull’entità della pena. Non si tratta di un automatismo, ma di una valutazione che il giudice deve compiere caso per caso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo come la storia criminale di un imputato possa giustificare l’applicazione di tale aggravante, a patto che sia sorretta da una motivazione concreta e non meramente formale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per una serie di reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello di Ancona aveva confermato la sentenza del Tribunale di Pesaro, che infliggeva una pena di sei anni di reclusione e 50.000 euro di multa. Oltre alla condanna per i reati specifici, i giudici di merito avevano riconosciuto la sussistenza della recidiva reiterata, bilanciando le attenuanti generiche come equivalenti a tale aggravante.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della recidiva reiterata

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avrebbero applicato la recidiva reiterata in modo automatico, senza effettuare una reale valutazione sostanziale dei precedenti penali. In particolare, si contestava la mancata considerazione della distanza temporale tra i reati e il fatto che alcuni di essi risalissero a quando l’imputato era ancora giovane. Questa carenza motivazionale, secondo il ricorrente, avrebbe illegittimamente inasprito il trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Suprema Corte e la Motivazione sulla recidiva reiterata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per richiamare un consolidato principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza Calibè del 2010): il giudice ha il dovere di verificare in concreto se la ripetizione dei reati sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore.

Questa valutazione non può basarsi sul semplice riscontro formale di precedenti condanne, ma deve analizzare:

* La natura dei reati commessi.
* La distanza temporale tra i fatti.
* Il grado di omogeneità tra i diversi illeciti.
* L’offensività dei comportamenti.
* Qualsiasi altro elemento utile a delineare la personalità del reo.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse pienamente rispettato questi criteri. La motivazione della sentenza impugnata, seppur sintetica, è stata giudicata sufficiente e logica. I giudici di merito avevano infatti valorizzato elementi significativi della personalità del ricorrente, come la sua “lunga e ininterrotta carriera criminale” iniziata nel 1997. Questa carriera era caratterizzata da un’escalation di gravità, passando da reati contro il patrimonio a reati in materia di stupefacenti, fino a giungere alla partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico accertata nel 2012. La Corte territoriale aveva inoltre evidenziato il “profondo e prolungato inserimento nell’ambiente del narcotraffico”, un elemento che dimostra la gravità della condotta e rende del tutto razionale l’applicazione dell’aggravamento di pena legato alla recidiva reiterata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma che la recidiva non è una ‘etichetta’ da apporre automaticamente a chi ha precedenti penali. È, invece, il risultato di un giudizio ponderato che deve trovare fondamento in elementi fattuali concreti. Una carriera criminale lunga, ininterrotta e caratterizzata da una progressiva escalation di gravità, come nel caso di specie, costituisce una base solida per motivare l’applicazione della recidiva e il conseguente inasprimento della pena. La decisione sottolinea l’importanza per i giudici di merito di esplicitare le ragioni per cui ritengono che i precedenti reati siano indice di una maggiore pericolosità sociale attuale, andando oltre il mero dato formale della condanna passata.

L’applicazione della recidiva reiterata può essere automatica?
No, non può essere automatica. I giudici hanno l’obbligo di effettuare una valutazione sostanziale per verificare in concreto se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore.

Quali elementi deve considerare il giudice per applicare la recidiva reiterata?
Il giudice deve considerare una serie di elementi, tra cui la natura dei reati, la loro distanza temporale, il livello di omogeneità, l’offensività dei comportamenti, l’eventuale occasionalità della ricaduta e ogni altro parametro individualizzante che sia significativo della personalità del reo e del suo grado di colpevolezza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e congruente per l’applicazione della recidiva. Tale motivazione era basata su elementi fattuali come la lunga e ininterrotta carriera criminale dell’imputato, la progressiva gravità dei reati commessi e il suo profondo inserimento nel contesto del narcotraffico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18025 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18025 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 21/10/1976

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza del 22.10.2024, la Corte d’Appello di Ancona ha confermato la sentenza del Tribunale di Pesaro, che aveva condannato, all’esito di giudizio abbreviato, NOME COGNOME alla pena di anni sei di reclusione ed euro 50.000 di multa per plurimi delitti in materia stupefacenti, ritenendo, tra l’altro, sussistente la recidiva reiterata ex art. 99, comma quar cod. pen., e concedendo le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante e alla recidiva.

Avverso tale sentenza, l’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per Cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., denunciando vizio di motivazione in relazione all’automatica applicazione della recidiva ex art. 99, comma quarto, cod. pen. .

2.1 Sostiene il ricorrente che, tanto il Giudice di prime cure quanto la Corte d’Appello, non avrebbero effettuato una valutazione sostanziale dei precedenti penali, limitandosi ad applicare automaticamente la recidiva senza considerare adeguatamente i tratti essenziali dei singoli illeciti, la loro distanza temporale e il fatto che alcuni precedenti risalissero al 1997-2 quando l’imputato era in giovane età. Tale carenza motivazionale avrebbe inciso significativamente sul trattamento sanzionatorio.

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, va dichiarato inammissibile.

3.1 Come ripetutamente affermato da questa Corte, nel solco della sentenza delle Sezioni Unite, in materia di recidiva, compito del giudice è quello di verificare in concreto se reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericol del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il seg alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni a parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (sez. 27.5.2010, P.G., COGNOME, Rv. 247838).
Nel caso concreto, la Corte d’Appello ha confermato la decisione del Tribunale che, in maniera sintetica ma sufficiente, ha valorizzato molteplici elementi significativi de personalità del ricorrente, fra cui la lunga e ininterrotta carriera criminale del Addio, iniziat 1997 e contraddistinta da un progressivo aggravamento della pericolosità, con un passaggio dai reati contro il patrimonio ai reati in materia di stupefacenti, sino al reato associativo e 74 d.P.R. n. 309/1990, accertato nel 2012. La Corte territoriale ha altresì evidenziato “il no occasionale ma profondo e prolungato inserimento nell’ambiente del narcotraffico”, elemento che testimonia la particolare gravità della condotta e che rende razionale l’applicazione dell’aggravamento sanzionatorio connesso alla recidiva reiterata.
Nella specie, il dedotto vizio di motivazione non sussiste in quanto la contestazione della recidiva reiterata risulta congruamente motivata sulla base di elementi fattuali che ne

giustificano l’applicazione in concreto, in aderenza ai criteri elaborati dalla giurisprudenz questa Corte.

A tale fine pertanto i giudici del merito si sono conformati ai principi che regolan fondamento degli aumenti di pena previsti a carico del condannato per la recidiva facoltativa,

che presuppone l’effettiva idoneità in concreto ad indicare una più accentuata colpevolezza o una maggiore pericolosità del condannato.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento in

favore della cassa delle ammende della somma di euro 3.000,00, così determinata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il •residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.