Recidiva reiterata: la motivazione è obbligatoria

Un uomo viene condannato per furto aggravato. La Corte di Cassazione conferma l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, ma annulla la sentenza sul punto della recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano fornito una motivazione adeguata e specifica, limitandosi a un generico riferimento ai precedenti. È stato chiarito che per applicare la recidiva reiterata è necessario un esame approfondito che dimostri un progressivo rafforzamento della determinazione a delinquere, come stabilito dalle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione Specifica

La corretta applicazione della recidiva reiterata rappresenta uno dei punti più delicati del diritto penale, poiché incide significativamente sull’entità della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12724/2024) ribadisce un principio fondamentale: i giudici non possono applicare questa aggravante basandosi su formule generiche, ma devono fornire una motivazione specifica e approfondita. Questo caso ci offre l’opportunità di analizzare i requisiti richiesti dalla giurisprudenza per giustificare un aumento di pena così rilevante.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato dall’esposizione del bene alla pubblica fede. L’imputato, già gravato da precedenti penali, veniva condannato in appello con il riconoscimento della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando tre vizi: l’erroneo riconoscimento dell’aggravante del furto, la motivazione carente sulla recidiva e la presunta maturazione della prescrizione.

L’Aggravante dell’Esposizione alla Pubblica Fede

Il primo motivo di ricorso, relativo all’aggravante del furto su cose esposte alla pubblica fede (art. 625, n. 7, c.p.), è stato ritenuto infondato. La difesa sosteneva che i proprietari del fondo agricolo da cui erano stati sottratti i beni esercitassero un controllo continuo sulla zona. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che per escludere tale aggravante non è sufficiente un controllo saltuario o eventuale. È necessaria una sorveglianza costante, continuativa e specificamente efficace a impedire la sottrazione del bene. Nel caso di specie, il fatto che i proprietari si fossero accorti del furto in corso è stato considerato un evento fortuito, non il risultato di una vigilanza sistematica, e l’aggravante è stata quindi confermata.

L’Obbligo di Motivazione sulla Recidiva Reiterata

Il cuore della sentenza risiede nel secondo motivo di ricorso, che è stato accolto. La Corte di Appello aveva giustificato l’applicazione della recidiva reiterata affermando genericamente che “non può essere esclusa a cagione degli specifici, numerosi e anche recenti precedenti penali a suo carico”.

La Suprema Corte ha censurato questa motivazione come del tutto insufficiente. Richiamando l’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Sabbatini, n. 32318/2023), ha ribadito che, per applicare la recidiva reiterata, il giudice ha l’obbligo di condurre un esame approfondito. Non basta elencare i precedenti; è necessario analizzare il rapporto tra i reati passati e quello attuale per verificare se essi siano sintomatici di un “progressivo rafforzamento della determinazione criminosa e dell’attitudine a delinquere del reo”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che la motivazione del giudice di merito deve enucleare gli specifici indicatori che giustificano l’inasprimento della pena. Il giudice deve esaminare in concreto, sulla base dei criteri dell’art. 133 c.p., se la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito sulla commissione del nuovo reato. Una formula stereotipata, come quella utilizzata dalla Corte di Appello, non soddisfa questo requisito di specificità e adeguatezza. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire che l’applicazione della recidiva reiterata non sia un automatismo, ma il risultato di una valutazione concreta e individualizzata. Per i giudici, ciò significa l’obbligo di motivare in modo puntuale le ragioni per cui i precedenti penali di un imputato sono considerati espressivi di una maggiore pericolosità sociale. Per la difesa, si apre uno spazio importante per contestare l’applicazione dell’aggravante quando la motivazione del giudice risulti generica o apparente, assicurando così un trattamento sanzionatorio più equo e proporzionato.

Quando può essere esclusa l’aggravante del furto su cose esposte alla pubblica fede?
L’aggravante è esclusa solo in presenza di una sorveglianza continua, costante e specificamente efficace a impedire la sottrazione del bene, non da un controllo meramente saltuario, occasionale o fortuito.

Cosa deve dimostrare il giudice per applicare la recidiva reiterata?
Il giudice deve fornire una motivazione specifica e adeguata, analizzando i fatti oggetto delle pregresse condanne e il nuovo delitto per dimostrare che essi sono sintomatici di un progressivo rafforzamento della determinazione criminosa e dell’attitudine a delinquere del reo.

Una motivazione generica sui precedenti penali è sufficiente per giustificare la recidiva reiterata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione che si limita a fare riferimento a ‘specifici, numerosi e anche recenti precedenti penali’ è insufficiente, poiché non compie l’analisi approfondita richiesta dalla legge e dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12724 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12724 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata quanto alla circostanza aggravante;

Udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La pronunzia impugnata è stata deliberata 1’8 febbraio 2023 dalla Corte di appello di Lecce, che ha riformato la decisione del Tribunale di Brindisi che aveva condannato NOME e NOME per il reato di cui agli artt. 624, 625 n. 7) cod. pen., così riqualificata l’originaria imputazione di rapina impropria aggravata; la riforma è consistita nel proscioglimento per prescrizione di NOME COGNOME – oggi non ricorrente – e nel riconoscimento, quanto a NOME, della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4) cod. pen., giudicata
equivalente alla recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale riconosciuta al predetto, con conseguente rimodulazione in mitius del trattamento sanzionatorio.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, formulando tre motivi.

2.1. Il primo motivo di ricorso denunzia vizio di motivazione quanto al riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7) cod. pen., sub specie di esposizione del bene sottratto alla pubblica fede. La stessa Corte di appello – sostiene il ricorrente – ha precisato che le persone offese avevano ribadito di avere avuto un continuo controllo sulla zona; ciò nonostante – con una contraddizione motivazionale – la circostanza aggravante è stata riconosciuta sulla base del fatto che il fondo era privo di recinzione e le vittime avevano affermato che la vigilanza sulla zona non era stata continuativa e diretta.
2.2. Il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge quanto al riconoscimento della recidiva, nonostante i precedenti a carico del ricorrente fossero solo tre e datati.

2.3. Il terzo motivo di ricorso lamenta violazione di legge quanto al mancato rilievo del decorso del termine prescrizionale, essendo decorsi anni sette e mesi sei dalla data del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo di ricorso – che concerne il riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7) cod. pen. – è manifestamente infondato poiché la Corte distrettuale ha valorizzato, per ritenere la sussistenza dell’aggravante, il fatto che il fondo non fosse soggetto a una vigilanza continuativa e diretta e che, solo per un caso fortuito, NOME COGNOME si era accorto della sottrazione in corso.

Tale conclusione è in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è esclusa in presenza di condizioni, da valutarsi in concreto, di sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente efficaci a impedire la sottrazione della “res”, ostacolandone la facilità di raggiungimento, e non da condizioni di mero controllo saltuario ed eventuale (Sez. 5, n. 6351 del 08/01/2021, COGNOME, Rv.

280493; Sez. 4, n. 26131 del 26/02/2020, Timoniere, Rv. 280387; Sez. 5, n. 9245 del 14/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263258).

Confortano ulteriormente la conclusione circa la correttezza di questa impostazione – per il principio generale che affermano – i plurimi arresti di questa Corte in tema di rapporti tra l’aggravante in parola e l’utilizzo di sistemi di videosorveglianza, laddove, secondo l’esegesi maggioritaria, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, che non garantisce l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre soltanto una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157; Sez. 2, n. 2724 del 26/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265808; Sez. 5, n. 35473 del 20/05/2010, Canonica, Rv. 248168; Sez. 5, n. 6682 del 08/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239095).
Se, dunque, affinché possa essere esclusa la circostanza aggravante di cui sopra, è necessario che sia attuata una sorveglianza costante e che consenta un intervento immediato, correttamente il Collegio di merito ha escluso che tali condizioni si siano verificate nel caso di specie.

Quanto alla pretesa contraddittorietà motivazionale, il ricorrente non si avvede che l’antinomia che egli colloca a pag. 3 della sentenza impugnata non è tra due affermazioni entrambe della Corte territoriale, ma tra il resoconto che quest’ultima ha svolto della tesi difensiva (secondo la quale le persone offese avevano riferito di avere avuto il controllo sulla zona, sì da cogliere i responsabile del furto sul fatto) e la sua confutazione, che ha condotto, appunto, i Giudici di appello a confermare il riconoscimento dell’aggravante.
Il ricorso è, invece, fondato per quanto concerne il riconoscimento della recidiva (reiterata, specifica e infraquinquennale), da ritenersi non adeguatamente giustificato.

Sul punto la Corte di appello si è limitata ad affermare che la sua operatività «non può essere esclusa a cagione degli specifici, numerosi e anche recenti precedenti penali a suo carico»

Ebbene, su questo aspetto, ineludibile è il confronto con il recente approdo delle Sezioni Unite di questa Corte in tema, la sentenza n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878 che, chiamata a stabilire se, per il riconoscimento della recidiva reiterata, occorresse una precedente dichiarazione giudiziale di recidiva, ha affermato il principio secondo cui «In tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è

sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice».

L’autorevole precedente, in motivazione, ha però chiarito che «Con riguardo alla recidiva reiterata, il principio si traduce nella necessità che i fatti ogget delle pregresse condanne ed il nuovo delitto siano esaminati nelle loro connotazioni sintomatiche di un progressivo rafforzamento della determinazione criminosa e dell’attitudine a delinquere del reo»; e che «La valutazione, fra gli altri, del reato oggetto della seconda condanna precedente, nel suo apporto al consolidamento dell’attitudine a delinquere, è infatti in grado di motivare l’esistenza di una base recidivante che sostiene l’aumento corrispondente alla recidiva reiterata, in presenza di un nuovo delitto stimato come fattore indicativo di ulteriore rafforzamento della predetta attitudine».
E’ evidente, dunque, che, in caso di recidiva reiterata, ancorché non occorra una precedente dichiarazione di recidiva, si impone un approfondito esame delle caratteristiche del nuovo fatto e di quelli pregressi, al fine di enucleare gli indicatori della meritevolezza dell’inasprimento sanzionatorio, anche severo, che si correla alla circostanza in parola.

D’altra parte, la sentenza COGNOME si pone sulla scia di precedenti arresti delle Sezioni Unite sul tema della recidiva, secondo i quali la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito, quale fattore criminogeno, sulla commissione dei reati sub iudice, escludendo che si tratti di ricaduta occasionale (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME; Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, COGNOME; Sez. U, 35738 del 27/05/2010, COGNOME).
Alla luce di queste considerazioni, la sentenza impugnata va annullata in punto di riconoscimento della recidiva, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Lecce.

Il ricorso è inammissibile quando predica la maturazione del termine massimo di prescrizione, che, invece, tenuto conto della recidiva riconosciuta (e non esclusa da questa Corte, ma solo oggetto del rilievo di un deficit motivazionale) e delle sospensioni, non è pari – come sostenuto in ricorso – a sette anni e sei mesi, ma maturerà solo oltre il 2025. Naturalmente, il tema della

prescrizione sarà affrontato dalla Corte di rinvio, in conseguenza della scelta che adotterà quanto al punto devoluto.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Lecce. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso 11/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.