Recidiva reiterata: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43107/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. L’analisi si è concentrata su tre punti chiave: l’inutilizzabilità di una prova (riconoscimento fotografico) a cui la difesa aveva acconsentito, l’applicazione della recidiva reiterata e la procedibilità del reato. La Corte ha stabilito che il consenso sana eventuali vizi procedurali nell’acquisizione della prova, ha ribadito che per la recidiva reiterata non è necessaria una precedente dichiarazione di recidiva semplice, e ha accertato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la necessaria querela era presente agli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: la Cassazione Chiarisce i Requisiti e i Limiti dell’Appello

La recente sentenza n. 43107/2024 della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione su temi centrali del diritto processuale e penale, come l’utilizzabilità delle prove e i presupposti per l’applicazione della recidiva reiterata. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso, consolidando principi giurisprudenziali di notevole rilevanza pratica.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte d’Appello, per una serie di reati. La condanna prevedeva una pena detentiva e pecuniaria, oltre alla confisca di una somma di denaro. La difesa dell’imputato ha deciso di presentare ricorso per cassazione, basando la propria strategia su tre motivi principali: l’inutilizzabilità di un riconoscimento fotografico, l’errata applicazione dell’aggravante della recidiva e una questione relativa alla procedibilità del reato a seguito di una riforma legislativa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre censure distinte:

1. Vizio procedurale: Si contestava l’utilizzabilità del riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari. Secondo il ricorrente, tale prova era stata acquisita in violazione di legge e la sua inutilizzabilità avrebbe dovuto essere rilevata d’ufficio, nonostante il consenso prestato dalla stessa difesa alla sua inclusione nel fascicolo del dibattimento.
2. Errata applicazione della recidiva: Il secondo motivo criticava la decisione dei giudici di merito di riconoscere la recidiva reiterata, sostenendo che i precedenti penali da soli non fossero sufficienti a giustificare l’aggravamento della pena e che la motivazione sul punto fosse carente.
3. Mancanza della condizione di procedibilità: Infine, si lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato una novella legislativa del 2022 che aveva reso il furto aggravato procedibile a querela di parte, sostenendo che tale querela mancasse nel caso di specie.

L’Analisi della Corte sulla Recidiva Reiterata e le Prove

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto ogni motivo di ricorso, qualificandolo come manifestamente infondato o inammissibile.

L’Utilizzabilità della Prova con il Consenso della Difesa

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale del processo penale: il consenso delle parti all’acquisizione di un atto nel fascicolo del dibattimento sana eventuali irregolarità procedurali. L’art. 493, comma 3, c.p.p. permette infatti alle parti di concordare l’acquisizione di prove, in deroga al principio del contraddittorio. Una volta prestato il consenso, la parte non può più lamentare l’inutilizzabilità dell’atto. La Corte ha quindi chiarito che il richiamo all’art. 191 c.p.p. (inutilizzabilità delle prove vietate dalla legge) era inconferente, poiché il consenso aveva reso la prova pienamente legittima ai fini della decisione.

L’Applicazione della Recidiva Reiterata

Per quanto riguarda la recidiva reiterata, la Suprema Corte ha evidenziato la genericità del motivo d’appello, che non si era confrontato specificamente con le argomentazioni del giudice di primo grado. Quest’ultimo aveva motivato l’aggravante non solo sulla base dei numerosi precedenti specifici (otto condanne per furto), ma anche sulla loro capacità di dimostrare una spiccata tendenza a delinquere. La Corte ha inoltre colto l’occasione per richiamare un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 32318/2023), la quale ha stabilito che per l’applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che l’imputato abbia già subito più condanne definitive al momento della commissione del nuovo reato, senza che sia necessaria una precedente formale dichiarazione di recidiva ‘semplice’.

La Questione della Procedibilità a Querela

Infine, il terzo motivo è stato liquidato come ‘manifestamente infondato in fatto’. Un esame diretto degli atti processuali ha permesso alla Corte di accertare che la querela della persona offesa era stata regolarmente presentata e si trovava nel fascicolo, rendendo l’azione penale pienamente legittima.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una rigorosa applicazione dei principi processuali. L’inammissibilità del ricorso deriva dalla manifesta infondatezza e genericità delle censure. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sul merito, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I motivi di ricorso devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con la decisione impugnata, non potendo limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. Il consenso alla prova, la corretta interpretazione dei presupposti della recidiva reiterata alla luce degli approdi delle Sezioni Unite e la verifica fattuale sulla presenza della querela hanno costituito i pilastri su cui si è basata la declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 43107/2024 consolida orientamenti giurisprudenziali cruciali. In primo luogo, riafferma il valore del consenso delle parti come strumento che definisce il perimetro probatorio del processo. In secondo luogo, fa chiarezza sui requisiti della recidiva reiterata, semplificandone l’accertamento e allineandosi alla più recente e autorevole giurisprudenza. Infine, serve da monito sull’importanza di formulare impugnazioni specifiche e fondate su elementi concreti, pena la loro inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare l’utilizzabilità di una prova se la difesa ha già acconsentito alla sua acquisizione?
No. Secondo la Corte, il consenso delle parti all’acquisizione di un atto nel fascicolo del dibattimento, ai sensi dell’art. 493, comma 3, cod. proc. pen., sana eventuali vizi procedurali. Una volta che la prova è stata ammessa con l’accordo delle parti, non è più possibile dedurne l’inutilizzabilità.

Per applicare la recidiva reiterata è necessario che sia stata prima dichiarata formalmente la recidiva semplice?
No. La Corte, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite (n. 32318/2023), ha chiarito che per l’applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che, al momento della commissione del nuovo reato, l’imputato risulti già gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi. Non è necessaria una previa dichiarazione formale di recidiva semplice.

Cosa comporta la presentazione di un ricorso con motivi generici?
Un ricorso basato su motivi generici, che non si confrontano specificamente con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile. L’inammissibilità comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Vallo Della Lucania il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Potenza del 15.12.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La Corte d’appello di Potenza ha confermato la sentenza con cui, in data 10.5.2021, il Tribunale di Matera aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei delitti a lui ascritti ai capi a) e b) della rubrica e, di conseguenza esclusa l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. contestata sul primo di essi, ritenute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla residua aggravante ed alla pure contestata recidiva nonché il vincolo della continuazione tra le diverse violazioni di legge, l’aveva condannato alla pena complessiva di anni 1 e mesi 8 di reclusione ed euro 800 di multa, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ordinando, infine, la confisca diretta o per equivalente sino all’importo di euro 1.5006 .
ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce inosservanza degli artt. 110, 624 e 625 cod. pen.; inosservanza degli artt. 110 e 493-ter cod. pen.; inosservanza dell’art. 99 cod. pen.; inosservanza dell’art. 191 cod. proc. pen.; vizio di motivazione:

segnala che la Corte d’appello ha disatteso il gravame di merito considerato generico e tale da non confrontarsi con gli elementi di prova acquisiti con il consenso della difesa laddove, ai sensi dell’art. 191 cod. proc. pen., l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE prove acquisite in violazione di legge è rilevabile anch d’ufficio e nonostante il consenso RAGIONE_SOCIALE parti; segnala che la Corte territoriale avrebbe dovuto dichiarare la nullità del riconoscimento fotografico; osserva che i giudici di merito non hanno dato conto RAGIONE_SOCIALE ragioni che hanno portato a valorizzare il riconoscimento a fronte RAGIONE_SOCIALE sconosciute modalità con cui era stato eseguito;
rileva che la Corte ha disatteso il motivo di gravame articolato in punto di recidiva segnalando che il dato relativo ai precedenti penali dell’imputato non è idoneo a fondare l’aggravamento di pena che deve riposare su una serie di presupposti ben evidenziati dalla giurisprudenza di legittimità; aggiunge che il giudizio di equivalenza non poteva escludere l’interesse dell’imputato ad invocare l’esclusione della recidiva;

rileva che la Corte d’appello non ha tenuto conto della novella del 2022 che ha stabilito la procedibilità a querela di parte anche per il furto aggravato ai sensi dell’art. 625 cod. pen., introducendo in tal modo una disciplina di maggior favore per l’imputato, con ogni conseguenza in ordine al regime della successione di leggi penali nel tempo;

la Procura Generale ha concluso per iscritto per l’inammissibilità del ricorso;

la difesa – con atto del 24.9.2024 – ha concluso per iscritto insistendo nell’accoglimento del ricorso e contestando l’impostazione e le considerazioni della Procura Generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate o non consentite in questa sede.

Quanto al motivo sub A) infatti, la Corte d’appello ha insistito in primo luogo sulla genericità RAGIONE_SOCIALE censure articolate dalla difesa con l’atto di impugnazione della sentenza di primo grado sottolineando, in secondo luogo, come la documentazione relativa al riconoscimento fotografico eseguito nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari fosse stata acquisita al fascicolo del dibattimento con il consenso della difesa.

A ragione, rileva il Collegio, i giudici potentini hanno sottolineato la genericità del gravame di merito laddove la difesa non aveva considerato, per l’appunto, che gli atti relativi al riconoscimento eseguito di fronte alla PG erano confluiti nel processo ed erano perciò utilizzabili ai fini della decisione avendo le parti convenuto sulla loro acquisizione.

Va quindi richiamato il principio di diritto, unanimemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte (cfr., Sez. 5 , n. 40386 del 19/09/2022, NOME, Rv. 283658 – 01), secondo il quale il consenso all’acquisizione al fascicolo del dibattimento di atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero può essere validamente prestato anche dal difensore dell’imputato (cfr., in tal senso, Sez. 4, n. 35585 del 12/05/2017, Rv. 270777; Sez. 5, n. 13525 del 25/01/2011, Rv. 250226), in quanto estrinsecazione del generale potere di indicazione dei fatti da provare e RAGIONE_SOCIALE prove e conseguente al principio generale di rappresentanza dell’imputato (cfr., ancora, Sez. 6, n. 7061 del 11/02/2010, Rv. 246090; conf. Sez. 6, n. 21184 del 14/05/2019, Rv. 275735).
L’art. 493, comma 3, cod. proc. pen. consente alle parti di concordare l’acquisizione al fascicolo per il dibattimento di atti contenuti nel fascicolo de pubblico ministero, facoltà che rappresenta un’espressione del principio generale, cristallizzato nell’art. 111, comma 5, Cost. che, come è noto, permette di derogare al diritto di acquisire le prove a carico nel contradditorio processuale; ne consegue che in tal caso non ricorre l’ipotesi di cui all’art. 191 cod. proc. pen. (che commina la sanzione dell’inutilizzabilità, rilevabile anche di ufficio in ogni stato e grado d
procedimento, per le prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge) e, dunque, non si è in presenza dell’eccepita invalidità patologica degli elementi di prova desunti dalle annotazioni e comunicazioni di polizia giudiziaria acquisite al fascicolo del dibattimento.

In effetti, poi, e con un deciso mutamento di prospettiva rispetto al pur generico gravame di merito, la difesa lamenta in questa sede le “modalità” con cui era stato eseguito il riconoscimento fotografico tali, a suo avviso, da incidere sulla attendibilità del risultato probatorio che ne era derivato.

Tanto premesso, è in primo luogo pacifico, nella giurisprudenza di questa Corte, il principio per cui l’individuazione, personale o fotografica, di un soggetto, compiuta nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, costituisce una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, sicché la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale, e non dalle formalità di assunzione previste dall’art. 213 cod. proc. pen. per la ricognizione personale, utili ai fini della efficacia dimostrativa secondo il libero apprezzamento del giudice (cfr., Sez. 5 · , Sentenza n. 23090 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279437; cfr. anche, Sez. 4 , Sentenza n. 7287 del 09/12/2020, COGNOME, Rv. 280598, in cui la Corte ha chiarito che l’individuazione fotografica non deve essere necessariamente preceduta, ai fini della sua validità, dalla descrizione RAGIONE_SOCIALE fattezze fisiche della persona indagata, trattandosi di adempimento preliminare richiesto solo per la ricognizione di persona; cfr., ancora, Sez. 2, Sentenza n. 9380 del 20/02/2015, COGNOME ed altro, Rv. 263302; Sez. 1, Sentenza n. 47937 del 09/11/2012, COGNOME, Rv. 253885). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Sulla base di questa premessa, si è quindi affermato che il riconoscimento fotografico compiuto nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari è utilizzabile ed idoneo a fondare l’affermazione di penale responsabilità, anche se non seguito da una formale ricognizione dibattimentale, nel caso in cui il testimone confermi di avere effettuato tale riconoscimento con esito positivo in precedenza, aggiungendo di non poterlo reiterare a causa del decorso di un apprezzabile lasso di tempo, atteso che l’individuazione di un soggetto, personale o fotografica, costituisce manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, la cui forza probatoria discende dal valore della dichiarazione confermativa, alla stregua della deposizione dibattimentale (cfr., così, in particolare ) Sez. 2, Sentenza n. 20489 del 07/05/2019, COGNOME, Rv. 275585; conf., Sez. 2, Sentenza n. 11964 del 18/02/2021, Casella, Rv. 280994, in cui la Corte ha sostenuto che nel caso in cui all’individuazione, personale o
fotografica, di un soggetto, compiuta nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, sia seguita, in sede d’incidente probatorio, una ricognizione con esito difforme, ed il giudizio venga celebrato con rito abbreviato, anche condizionato, il giudice può comunque attribuire maggiore valenza probatoria al primo atto atipico, a condizione, naturalmente, che indichi, con adeguata motivazione, le ragioni giustificative, non solo dell’attendibilità dell’esito dell’individuazione fotografic ma anche dell’inattendibilità di quello della ricognizione di persona, ove ritenuta tale).
In ogni caso, la Corte d’appello ha puntualmente richiamato gli elementi a conforto della bontà del riconoscimento (cfr., pagg. 4-5 della sentenza di primo grado) quali le dichiarazioni dell’operante di PG e del custode del cimitero, su cui il ricorso è silente.

Quanto alla seconda censura, rileva il Collegio che il Tribunale aveva escluso il carattere “infraquinquennale” della recidiva (cfr., pag. 7 della sentenza di primo grado) che aveva tuttavia riconosciuto nella forma specifica e reiterata in forza dei precedenti penali risultanti dal casellario e motivando (cfr., pag. 8) sia sui presupposti “sostanziali” dell’aggravamento di pena che sul giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche.

Con l’atto di appello (cfr., ivi, pagg. 29-32) 5 1a difesa aveva in primo luogo contestato l’impossibilità di riconoscere la recidiva reiterata senza che fosse mai stata dichiarata la recidiva “semplice”; ne aveva inoltre contestato i presupposti che, aveva sottolineato la difesa, ) motivati secondo i canoni stabiliti dalla Corte Costituzionale e dalla giurisprudenza di legittimità ma senza, invero, confrontarsi con le argomentazioni che aveva speso in tal senso il giudice di primo grado che aveva. i da un lato,richiamato i “… plurimi precedenti (otto) per reati di furto cui l’imputato è stato condannato in data antecedente alla commissione dei fatti oggi giudicati” e, in secondo luogo, insistito sulla idoneità di tali precedenti “… manifestare un più inteso disvalore anche della condotta portata alla cognizione di questo Tribunale per la costanza con la quale l’imputato ha reiterato nel tempo tali condotte (l’episodio scrutinato è stato l’ultimo di una serie di furti consumati nel 2000, nel 2007, nel 2008, nel 2013) e tenuto conto che l’ultima sentenza di condanna è divenuta irrevocabile poco più di cinque anni fa” (cfr., ancora, pag. 8 della sentenza di primo grado).
È vero che la Corte d’appello ha motivato, sulla recidiva, in termini non corretti (ritenendo il difetto di interesse dell’appello atteso il giudizio di equivalenz della recidiva con le attenuanti generiche); è pur verceche, a fronte di un atto d’appello evidentemente aspecifico, che non aveva cioè preso posizione sulle considerazioni del Tribunale, la Corte territoriale non aveva alcun obbligo di motivare; è pacifico, infatti, che il difetto di motivazione della sentenza

1 8 2 9

di appello in ordine a motivi generici non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (cfr., Sez. 5 , n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808 – 01; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 13/03/2015, COGNOME, Rv. 262700 – 01).

In merito, poi, al rilievo secondo cui la recidiva reiterata non poteva essere affermata senza che fosse stata preceduta dalla dichiarazione di recidiva “semplice”, è sufficiente richiamare l’arresto RAGIONE_SOCIALE SS.UU. di questa Corte che, dirimendo un contrasto obiettivamente in passato esistente, hanno chiarito che in tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (cfr., Sez. U , n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878 – 01).
La censura sub C) è, infine, manifestamente infondata “in fatto”: l’esame del fascicolo ha consentito di appurare che, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, v’è agli atti la querela sporta in data 13.1.2020 da NOME COGNOME presso la Stazione di Pomarico della Legione Carabinieri Basilicata, con cui costei aveva rappresentato di essere stata vittima del furto della borsa custodita all’interno della propria vettura; fatto per il quale aveva formalmente chiesto la punizione dei responsabili.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 i favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo circostanze che ne giustifichino l’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 10.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.