Recidiva reiterata: la Cassazione chiarisce i presupposti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: primo, per l’applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che l’imputato abbia più condanne definitive precedenti, senza che la recidiva sia stata formalmente dichiarata in passato; secondo, un narcotest può essere considerato prova sufficiente della natura della sostanza, se supportato da altri elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: Quando Basta il Narcotest? La Cassazione Fa Chiarezza

Con la sentenza n. 40730 del 2023, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di spaccio di stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della recidiva reiterata e sul valore probatorio del narcotest. La decisione conferma una linea giurisprudenziale rigorosa, basata sulla pericolosità sociale del reo desunta dalla sua storia criminale oggettiva.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine con l’arresto di un soggetto colto in flagrante mentre cedeva una dose di cocaina. Successivamente, l’uomo veniva trovato in possesso di un’altra dose e di un cellulare, la cui analisi permetteva di identificare altri tre acquirenti abituali. Questi, sentiti dagli inquirenti, confermavano di essere clienti dell’imputato, riconoscendolo e descrivendo le modalità dello spaccio.

Sulla base di queste prove, l’imputato veniva condannato sia in primo grado con rito abbreviato che in appello per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La pena veniva aggravata dalla contestazione della recidiva reiterata specifica, in virtù dei suoi quattro precedenti penali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa proponeva ricorso per cassazione articolato su due principali motivi:

1. Sull’accertamento della sostanza: Si contestava che la prova della natura stupefacente fosse basata unicamente su un narcotest, un esame rapido che non determina la quantità di principio attivo, per la quale sarebbe stata necessaria una perizia tossicologica. Si lamentava inoltre l’erronea declaratoria di inammissibilità di un’istanza volta a ottenere il proscioglimento.
2. Sull’applicazione della recidiva reiterata: Si sosteneva che la recidiva reiterata fosse stata applicata illegittimamente, poiché tale aggravante richiederebbe, secondo la tesi difensiva, che la condizione di recidivo fosse già stata formalmente dichiarata in una precedente sentenza di condanna, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Le motivazioni della Corte sono state nette e si sono basate su principi giuridici consolidati e recentemente ribaditi.

La Sufficienza del Narcotest

In merito al primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio ormai pacifico: ai fini della configurabilità del reato di spaccio, non è sempre indispensabile un accertamento peritale sulla quantità di principio attivo. Il narcotest è considerato uno strumento sufficiente a provare la natura della sostanza, a condizione che la decisione del giudice sia supportata da una motivazione adeguata e da altri elementi di prova univoci. Nel caso specifico, le ammissioni dello stesso imputato e le dichiarazioni convergenti degli acquirenti costituivano un quadro probatorio solido che rendeva superfluo un accertamento più complesso.

I Criteri per la Recidiva Reiterata

Il punto centrale della sentenza riguarda la recidiva reiterata. La Corte ha richiamato una recente e fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (marzo 2023), che ha risolto un contrasto giurisprudenziale sul tema. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, per il riconoscimento della recidiva reiterata, è sufficiente che l’imputato, al momento della commissione del nuovo reato, risulti già gravato da più condanne definitive per reati precedentemente commessi. Non è necessario, quindi, che una delle precedenti sentenze abbia formalmente applicato e dichiarato la recidiva. Ciò che conta è la storia criminale oggettiva del soggetto, che, se caratterizzata da più condanne, dimostra una “maggiore pericolosità sociale” e una “pervicace modo di agire”, giustificando un trattamento sanzionatorio più severo.

Nel caso in esame, l’imputato aveva quattro precedenti penali, elemento che, secondo la Corte, dimostrava ampiamente la sua maggiore pericolosità sociale e legittimava pienamente l’applicazione dell’aggravante contestata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende. La sentenza rafforza due importanti principi. In primo luogo, conferma l’adeguatezza del narcotest come strumento probatorio nel processo penale per droga, se inserito in un contesto di prove convergenti. In secondo luogo, e con maggiore impatto sistemico, consolida l’interpretazione oggettiva della recidiva reiterata: essa non dipende da precedenti dichiarazioni formali, ma dalla sequenza di condanne definitive che delineano il profilo di un criminale persistente.

Per applicare la recidiva reiterata è necessario che una precedente sentenza abbia già dichiarato l’imputato recidivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, è sufficiente che al momento della commissione del nuovo reato l’imputato sia già stato condannato con più sentenze definitive per reati precedentemente commessi.

Un semplice narcotest è sufficiente per provare la natura di una sostanza stupefacente in un processo penale?
Sì. La Corte ha stabilito che il narcotest può essere sufficiente per accertare la natura della sostanza, a condizione che il giudice fornisca una motivazione adeguata basata anche su altri elementi univoci, come in questo caso le ammissioni dell’imputato e le testimonianze degli acquirenti.

Qual è la conseguenza di un ricorso giudicato “manifestamente infondato” dalla Corte di Cassazione?
La conseguenza è la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo comporta la condanna definitiva del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40730 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40730 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24 ottobre 2022 la Corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza dell’ 8.2.2022 con cui il Gip del Tribunale di Reggio Emilia, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di cui agli artt. 73, comma 1, d.p.r. 309 del 1990 a lui ascritt (capi A), B) e C)) e, ritenuta l’ipotesi attenuata di cui al comma 5, e la recidiva contestata, ritenuta la continuazione ed applicata la riduzione prevista per il rito, lo aveva condannato alla pena di anni tre di reclusione ed Euro 5000,00 di multa.
L’imputato era stato tratto in arresto a seguito della cessione di una dose di cocaina in favore di COGNOME NOME, avvenuta in data 28.6.2021 sotto la diretta percezione degli operanti. Il successivo 29 luglio l’imputato veniva altresì trovato in possesso di un ulteriore involucro di cocaina nonché di un telefono cellulare la cui analisi consentiva di individuare altri tre soggetti, abituali assuntori d sostanze stupefacenti, segnatamente COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali erano poi stati sentiti a sommarie informazioni dichiarando di essere clienti abituali dell’imputato che avevano anche riconosciuto in un album fotografico descrivendo altresì le modalità di realizzazione delle condotte di spaccio che avvenivano previo contatto telefonico e successivo incontro di persona con l’imputato in un’area del centro cittadino.
Il giudice di primo grado aveva quindi concluso che le plurime dichiarazioni accusatorie convergenti a carico dell’imputato, non scalfite da elementi di segno contrario, conducevano ad un giudizio di piena responsabilità dello stesso sia per l’episodio di cessione che per la detenzione della dose sequestrata il 29 luglio che non può che ritenersi finalizzata alla cessione a terzi nonché per le ulteriori cessioni contestate.

L’impianto accusatorio della sentenza di primo grado trovava piena conferma in quella d’appello.

Avverso detta sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo motivo deduce la nullità della sentenza per inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 129 cod.proc.pen. per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione al capo di imputazione contestato.

Si assume che la Corte d’appello ha erroneamente dichiarato inammissibile l’istanza ex art. 129 cod.proc.pen., proposta attraverso il deposito dei motivi aggiunti, in quanto avente ad oggetto una richiesta del tutto nuova ed

eterogenea rispetto ai motivi di appello mentre l’istituto previsto dall’art. 129 cod.proc.pen. è applicabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo.

Si rileva peraltro che dall’analisi del compendio probatorio emerge che la sostanza stupefacente è stata sottoposta a narcotest, che consente di provarne solo la natura e non già la quantità del principio attivo contenuto che invece può essere accertato solo mediante perizia tossicologica.

Con il secondo motivo deduce la nullità della sentenza per inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 99 cod.proc.pen. e per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione al capo di imputazione contestato.

Si assume che la sentenza impugnata é censurabile in relazione al riconoscimento ed applicazione della recidiva in capo all’imputato che al più può essere quella specifica e non già quella reiterata e specifica di cui all’art. 99, comma 4, cod.proc.pen. atteso che la recidiva reiterata può essere applicata solo4-, la recidiva é già stata applicata in un precedente processo, cosa che nella specie non é avvenuta.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

Ed invero la Corte d’appello, a prescindere dal rilievo che la sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen. può essere pronunciata dal giudice in ogni stato e grado del processo, ha comunque ritenuto che la responsabilità dell’imputato è indubbia posto che lo stesso COGNOME aveva ammesso di avere in più occasioni ceduto’ sostanza stupefacente e considerato che per accertare la natura della sostanza é sufficiente il narcostet.

La sentenza impugnata ha così fatto corretta applicazione del principio secondo cui, come anche da ultimo ribadito, in tema di stupefacenti, ai fini della configurabilità di una delle condotte di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non è indispensabile un accertamento peritale della qualità e quantità della sostanza stupefacente, ancorché sequestrata, potendo risultare sufficiente anche il solo narcotest, a condizione che il giudice fornisca adeguata motivazione in merito alla sussistenza di elementi univocamente significativi della tipologia ed entità di detta sostanza (Sez. 6, n. 40044 del 29/09/2022, Rv. 283942).
Il secondo motivo é del pari manifestamente infondato.

Va premesso che in base ad una recente pronuncia delle S.U. di questa Corte che hanno risolto il contrasto sul punto “Ai finì del riconoscimento della recidiva reiterata è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più condanne definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica e adeguata motivazione” (Sez. LL, 30 marzo 2(323, Pres, Cassano’ ReL Zaza)‹

Correttamente pertanto il giudice d’appello ha applicato la recidiva specifica e reiterata come contestata in ragione della maggiore pericolosità sociale dimostrata dall’imputato il quale già gravato da altri quattro precedenti penali ha posto in essere un’ulteriore condotta illecita dimostrativa di un pervicace modo di agire.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dott.ssa h COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.