Recidiva reiterata: inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello, confermando l’applicazione della recidiva reiterata. La decisione ribadisce che il giudizio sull’attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e che la reiterazione dei reati dimostra una pericolosa inclinazione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata e valutazione delle prove in Cassazione

L’applicazione della recidiva reiterata rappresenta un punto cruciale nel sistema penale italiano, poiché incide direttamente sulla severità della pena e sulla valutazione della pericolosità sociale del reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del ricorso di legittimità quando si contestano l’attendibilità delle prove e l’aggravante della recidiva.

Il caso in esame riguarda un soggetto condannato dalla Corte d’Appello che ha tentato di impugnare la sentenza basandosi su due motivi principali: la presunta inattendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e l’illegittimità dell’applicazione della recidiva. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno respinto fermamente l’impugnazione, dichiarandola inammissibile.

Valutazione delle prove e recidiva reiterata

Uno dei principi cardine del nostro ordinamento è che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il compito dei giudici di piazza Cavour è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione dei giudici di merito sia logica e coerente. Nel caso specifico, il ricorrente cercava di ottenere una nuova valutazione sulla credibilità della vittima e dei testimoni.

La Corte ha ribadito che ogni vaglio critico sull’attendibilità delle deposizioni è riservato esclusivamente al giudice di merito. Quest’ultimo esercita un libero apprezzamento che può essere censurato solo se presenta manifeste contraddizioni. Se la sentenza di appello spiega chiaramente perché ha ritenuto credibile un testimone, magari supportandolo con riscontri esterni come trasferimenti di sicurezza o testimonianze di polizia giudiziaria, la Cassazione non può intervenire.

L’applicazione della recidiva reiterata

Il secondo punto focale riguardava l’applicazione della recidiva reiterata. L’imputato contestava il vizio di motivazione su tale punto, ma la Suprema Corte ha ritenuto la censura manifestamente infondata. La recidiva non è un mero calcolo matematico dei precedenti penali, ma riflette una perdurante inclinazione al delitto che influisce come fattore criminogeno.

Quando un soggetto commette un nuovo reato nonostante le numerose condanne precedenti, dimostra che le sanzioni passate non hanno avuto un effetto rieducativo o deterrente. In questo contesto, la decisione dei giudici di merito di applicare l’aumento di pena per recidiva risulta pienamente giustificata e insindacabile se supportata da un’analisi del rapporto tra il nuovo fatto e la storia criminale del soggetto.

Le motivazioni

Le ragioni che hanno portato all’inammissibilità del ricorso risiedono principalmente nella genericità delle contestazioni. Il ricorrente si è limitato a riproporre questioni di fatto già ampiamente discusse e risolte nei gradi precedenti, senza indicare violazioni di legge specifiche. Inoltre, la Corte ha rilevato come le motivazioni della sentenza impugnata fossero solide, basate su riscontri oggettivi e su una valutazione logica del comportamento del reo, rendendo il ricorso privo della specificità necessaria per essere esaminato.

Le conclusioni

Il provvedimento si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di presentare ricorsi basati su reali vizi di legittimità piuttosto che su tentativi di riaprire il processo nel merito. La conferma della recidiva reiterata serve da monito sulla rilevanza della storia giudiziaria individuale nella determinazione della pena finale.

È possibile chiedere alla Cassazione di valutare nuovamente se un testimone è credibile?
No, il giudizio sull’attendibilità dei testimoni spetta solo ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione interviene solo se la motivazione del giudice è palesemente illogica o contraddittoria.

Quando viene applicata la recidiva reiterata nel processo penale?
Viene applicata quando un soggetto, già condannato per più reati in precedenza, commette un nuovo delitto che dimostra una persistente inclinazione a violare la legge.

Cosa rischia chi presenta un ricorso per cassazione dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8963 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8963 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SELARGIUS il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2025 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che con la prima censura dell’unico motivo di ricorso non è formulata in termini consentiti dalla legge in questa sede, in quanto, pur formalmente contestando vizi della motivazione posta a base della sentenza impugnata, si è invero prefigurato un diverso giudizio di rilevanza e attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e poste a base dell’affermazione di responsabilità dell’odierno ricorrente;

che, a tal proposito, deve ribadirsi come ogni vaglio critico circa il giudizio di attendibilità della deposizione della persona offesa ovvero dei testimoni, così come la valutazione di eventuali contrasti testimoniali, è rimessa al libero apprezzamento del giudice di merito, rappresentando una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (in tal senso cfr. Sez. U., n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, in motivazione; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623 – 01), condizione non riscontrata nel caso di specie (si veda pag. 4 della impugnata sentenza, ove, in conformità con il giudizio espresso sul punto da parte del giudice di primo grado, si è evidenziata l’affidabilità del narrato della persona offesa, anche a fronte degli ulteriori riscontri, rappresentati dal trasferimento della stessa persona offesa in diversa cella per ragioni di sicurezza e da quanto dichiarato dalla sorella di questi e dall’ufficiale di polizia giudiziaria);
ritenuto che la seconda censura prospettata con il medesimo motivo di ricorso, con cui si censura vizio di motivazione in ordine all’applicazione della recidiva reiterata, è manifestamente infondato, oltre che privo di specificità, perchè riproduttivo di profili di censura già dedotti in appello e già adeguatamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, affermando di condividere pienamente la valutazione del giudice di primo grado in relazione al rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, sulla base della quale deve concludersi per una perdurante inclinazione al delitto, non attenuata dalle numerose precedenti condanne inflittegli, che ha influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 3 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.