Recidiva reiterata: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, contestando l’applicazione della recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi non solo sulla vicinanza temporale tra reati simili, ma anche su precedenti penali più risalenti e di diversa natura, come i reati contro il patrimonio, poiché anch’essi dimostrano un’inclinazione a delinquere per profitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: Come la Cassazione Valuta la Pericolosità Sociale

L’istituto della recidiva reiterata rappresenta uno degli aspetti più delicati del diritto penale, poiché comporta un significativo aumento della pena per chi, già condannato e considerato recidivo, commette un ulteriore reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 18194/2024) offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano valutare la pericolosità sociale del reo ai fini dell’applicazione di questa aggravante, specialmente in materia di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per detenzione e spaccio di cocaina. Oltre alla pena per il reato specifico, i giudici di merito avevano applicato l’aggravante della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse carente e illogica. Secondo il ricorrente, i giudici avevano dedotto l’aumentata pericolosità sociale in modo quasi automatico, basandosi principalmente su una precedente condanna per un reato simile e sullo scarso tempo trascorso tra i due episodi, senza condurre un’analisi concreta e approfondita come richiesto dalla giurisprudenza.

La Valutazione della recidiva reiterata da parte dei Giudici

La difesa lamentava che la Corte d’Appello si fosse limitata a constatare la presenza di precedenti penali, senza spiegare in che modo questi dimostrassero una maggiore pericolosità sociale maturata a seguito delle precedenti condanne. In sostanza, si contestava una motivazione apparente, che non andava oltre il semplice elenco dei precedenti.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile e confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, la motivazione della Corte d’Appello era tutt’altro che apparente. Il riferimento alla precedente applicazione della recidiva e allo stretto lasso temporale con un’analoga condotta di spaccio dimostrava chiaramente un elemento cruciale: un “atteggiamento insensibile al precetto penale”.

Questo significa che le precedenti condanne non avevano avuto alcun effetto deterrente sull’imputato, rivelando una pericolosità sociale più radicata e persistente. La Corte ha inoltre ritenuto corretto il riferimento a precedenti penali più risalenti, anche se relativi a reati di natura diversa, come quelli contro il patrimonio.

A questo proposito, la sentenza richiama un importante principio sancito dalle Sezioni Unite (Sent. n. 24990/2020): il reato di spaccio di stupefacenti non tutela solo la salute pubblica, ma anche la società dalle forme di arricchimento illecito. Di conseguenza, anche i reati patrimoniali passati contribuiscono a delineare un profilo criminale orientato al profitto illecito, dimostrando che l’imputato non ha risentito né delle condanne più recenti per droga, né di quelle più datate per altri illeciti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale ai fini della recidiva reiterata non è un mero esercizio formale, ma un’analisi sostanziale della biografia criminale del reo. La vicinanza temporale tra reati della stessa indole è un indice forte di una propensione a delinquere non scalfita dalle precedenti sanzioni. Inoltre, la Corte legittima una visione d’insieme della storia criminale dell’imputato, considerando anche reati di natura diversa se accomunati dalla finalità di profitto illecito. La sentenza conferma, quindi, che la persistenza nel commettere reati, specialmente se a breve distanza di tempo, è la prova più evidente di un’insensibilità alle norme e giustifica pienamente un trattamento sanzionatorio più severo.

La semplice ripetizione di un reato a breve distanza di tempo è sufficiente per applicare la recidiva reiterata?
Sì, secondo la sentenza, lo scarso iato temporale tra reati analoghi, unito a una precedente applicazione della recidiva, è un elemento che dimostra concretamente il persistere di un atteggiamento insensibile al precetto penale e una pericolosità sociale maggiormente radicata.

Precedenti condanne per reati diversi, come quelli contro il patrimonio, possono essere usate per giustificare la recidiva in un processo per spaccio?
Sì. La Corte ha specificato che il reato di spaccio di stupefacenti ha anche una dimensione patrimoniale, in quanto forma di arricchimento illecito. Pertanto, anche precedenti condanne per reati contro il patrimonio sono rilevanti per dimostrare che l’imputato non ha risentito dell’effetto deterrente di nessuna delle condanne subite, né di quelle più recenti né di quelle più risalenti.

Cosa significa che la motivazione del giudice sulla recidiva non deve essere ‘apparente’?
Significa che il giudice non può limitarsi a elencare i precedenti penali dell’imputato. Deve spiegare in modo logico e concreto perché quei precedenti, nel loro insieme, dimostrano che la commissione del nuovo reato è indice di una pericolosità sociale attuale e accresciuta, non scalfita dalle precedenti esperienze giudiziarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18194 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Marino il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 05/06/2023 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 giugno 2023, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del 23 dicembre 2022, con la quale il Tribunale di Roma aveva condannato COGNOME NOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, per avere, con più condotte esecutive di un medesimo disegno criminoso, senza l’autorizzazione di cui all’art. 17, e fuori dalle ipotesi previste dall’art. 75 d

stesso decreto, illecitamente detenuto, per la cessione a terzi, 40 involucri, del peso complessivo di grammi 50 lordi di sostanza stupefacente, del tipo cocaina, ed in pari tempo, ceduto a COGNOME NOME grammi 0,5 lordi di sostanza stupefacente del medesimo tipo, in cambio della somma di euro 20,00, con la recidiva specifica reiterata infraquinquennale (in Roma, il 22 dicembre 2022).

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato, denunciando la carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, per avere la Corte d’appello confermato l’applicazione della recidiva reiterata, avendo inferito l’aumentata pericolosità sociale del ricorrente principalmente dalla presenza di una precedente applicazione della recidiva reiterata, intervenuta con la condanna per il delitto di cui all’art. 7 comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, divenuta irrevocabile il 2 novembre 2022, nonché dallo scarso iato temporale tra il reato in giudizio e quello per cui sarebbe intervenuta tale condanna. In particolare, si deduce l’apparenza della motivazione, la quale si sarebbe limitata a considerare la precedente applicazione della recidiva, l’esistenza di un ulteriore procedimento pendente, nonché le risalenti condanne per reati contro il patrimonio, di cui l’ultimo giudicato nel 2004, senza accertare in concreto – come stabiliscono i consolidati principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità – la presenza di una maggiore pericolosità sociale maturata a seguito della commissione dei precedenti delitti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

La Corte d’appello, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, ha correttamente motivato in ordine all’aumento della pericolosità sociale rispetto alle condanne richiamate. Il rifermento alla precedente applicazione della recidiva reiterata e allo scarso iato temporale con l’analoga condotta di detenzione e traffico di stupefacenti, per la quale tale recidiva era stata applicata, ha dimostrato il persistere, al momento della commissione del delitto, di un atteggiamento insensibile al precetto penale, che non è stato scalfito dall’inflizione delle precedenti condanne, da cui si ricava la sussistenza di una pericolosità sociale maggiormente radicata. Inoltre, appare corretto anche il riferimento, operato dal giudice di appello, ai precedenti penali più risalenti, relativi ai delitti contro il patrimonio. Merita ricordare, in proposito, che il de di cui al comma 1 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 presenta, di fianco all’oggettività giuridica generica di tutela della salute, anche quella specifica d
tutela della società contro le forme di arricchimento derivanti da tipi di illecito penalmente rilevanti (Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, Rv. 279499). In coerenza con tale principio, la motivazione ha messo in luce come l’imputato, cedendo a terzi la sostanza stupefacente contro una somma di danaro, ha dimostrato di non aver risentito, non soltanto delle condanne più recentemente inflitte, ma anche di quelle più risalenti, relative agli illeciti patrimoniali.

Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.