Recidiva reiterata: estinzione reato e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per l’errata applicazione della recidiva reiterata. Se uno dei reati precedenti, necessari per configurare l’aggravante, viene dichiarato estinto, la recidiva non può più essere considerata ‘reiterata’. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sulla pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: Quando l’Estinzione di un Reato Annulla l’Aggravante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sull’applicazione della recidiva reiterata, un’aggravante che può aumentare significativamente la pena. Il caso in esame dimostra come l’estinzione di uno dei reati precedenti possa far cadere l’intera aggravante, portando all’annullamento della sentenza e a un nuovo calcolo della pena. Questa decisione sottolinea l’importanza di una verifica attenta dei precedenti penali dell’imputato.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per reati legati agli stupefacenti e alle armi. Nel calcolo della pena, i giudici di merito avevano applicato l’aggravante della recidiva reiterata e specifica, basandosi su due precedenti condanne definitive a suo carico. La pena era stata determinata tenendo conto di questa circostanza, che aveva anche inciso sulla valutazione di equivalenza con le attenuanti generiche.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata applicazione della recidiva: la difesa sosteneva che una delle due condanne precedenti, derivante da un patteggiamento, era stata dichiarata estinta con un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari. Di conseguenza, non poteva più essere considerata ai fini della recidiva.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: come conseguenza del primo punto, la difesa riteneva che, venuta meno l’efficacia del precedente, l’imputato avrebbe potuto beneficiare della sospensione condizionale.

L’Analisi della Recidiva Reiterata e i Precedenti Estinti

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Il punto cruciale della decisione risiede nella natura stessa della recidiva reiterata. Questa forma di recidiva, per essere legalmente configurabile, presuppone l’esistenza di almeno due precedenti condanne definitive per reati della stessa indole i cui effetti penali non siano cessati.

La Corte di Appello aveva commesso un errore nel suo ragionamento. Pur riconoscendo che una delle condanne precedenti era stata dichiarata estinta, aveva comunque ritenuto corretta l’applicazione della recidiva, basandosi sulla condanna residua. Tuttavia, così facendo, non ha considerato che l’estinzione di una delle due condanne necessarie faceva venir meno il requisito della ‘reiterazione’. In altre parole, con un solo precedente valido, si sarebbe potuta configurare al massimo una recidiva semplice, ma non quella ‘reiterata’ contestata nell’imputazione.

L’Effetto dell’Estinzione del Reato

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la declaratoria di estinzione del reato, come previsto dall’art. 445 del codice di procedura penale per le sentenze di patteggiamento, comporta la cessazione di tutti gli effetti penali, inclusi quelli rilevanti per la contestazione della recidiva. L’ordinanza di estinzione prodotta dalla difesa, che non era stata adeguatamente valutata nei gradi di merito, era quindi decisiva.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’errore logico-giuridico commesso dalla Corte di Appello. I giudici di secondo grado, affermando che la recidiva era stata ‘correttamente ritenuta’, non hanno colto la differenza sostanziale tra una recidiva semplice e una recidiva reiterata. La contestazione mossa all’imputato era specifica e richiedeva la sussistenza di più di un precedente penale. L’estinzione di uno di essi ha eroso la base fattuale e giuridica dell’aggravante contestata.

Di conseguenza, la Cassazione ha stabilito che la recidiva non poteva essere ritenuta ‘sussistente nei termini in cui è stata contestata’. L’annullamento della sentenza impugnata è diventato inevitabile, in quanto il trattamento sanzionatorio era stato calcolato su un presupposto errato. Il secondo motivo di ricorso, relativo alla sospensione condizionale, è stato dichiarato assorbito, poiché la nuova valutazione della pena da parte del giudice del rinvio dovrà necessariamente riconsiderare anche la concedibilità di tale beneficio, in un quadro sanzionatorio radicalmente diverso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sulla necessità di un’analisi rigorosa dei presupposti per l’applicazione delle circostanze aggravanti, in particolare della recidiva reiterata. L’estinzione di un reato precedente non è un dettaglio formale, ma un evento giuridico che incide profondamente sulla capacità offensiva del soggetto e, di conseguenza, sul trattamento sanzionatorio. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito una verifica puntuale e aggiornata del casellario giudiziale e degli eventuali provvedimenti di estinzione, per garantire un calcolo della pena corretto e conforme alla legge. Il caso è stato quindi rinviato ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio che tenga conto di questi principi.

Quando non si può applicare l’aggravante della recidiva reiterata?
Quando uno dei precedenti penali necessari per configurarla è stato dichiarato estinto, venendo meno il presupposto della pluralità di condanne con effetti penali attivi.

L’estinzione di un reato dopo un patteggiamento elimina anche gli effetti ai fini della recidiva?
Sì, la sentenza conferma che la declaratoria di estinzione del reato ai sensi dell’art. 445 del codice di procedura penale comporta l’estinzione degli effetti penali anche ai fini della recidiva.

Cosa succede se un giudice applica erroneamente la recidiva reiterata?
La sentenza di condanna deve essere annullata, almeno per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, e il caso deve essere rinviato a un altro giudice per un nuovo calcolo della pena senza l’aggravante e per una nuova valutazione di altri aspetti, come la sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32151 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32151 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a KHEMISSET (MAROCCO) il 12/01/1993

avverso la sentenza del 04/10/2024 della Corte d’appello di Venezia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l ‘ annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 ottobre 2024, la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza pronunciata il 7 febbraio 2023, all ‘ esito di giudizio abbreviato, dal Giudice dell ‘ udienza preliminare del Tribunale di Venezia, con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile di violazioni dell ‘ art. 73, comma 4 e comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, commesse in Venezia-Mestre rispettivamente il 9 aprile e il 17 giugno 2020 e del reato di cui

all ‘ art. 23 legge 18 aprile 1975 n. 110 accertato in Venezia-Mestre il 17 giugno 2020 .

Con la sentenza confermata in appello è stata ritenuta la continuazione tra i reati ascritti all ‘ imputato e sono state applicate le attenuanti generiche, valutate equivalenti alla recidiva, reiterata e specifica, contestata al capo A) (ritenuto più grave). La pena è stata determinata nella misura di anni uno, mesi otto di reclusione ed € 4.000 di multa (pena base, anni due di reclusione ed € 5.200 di multa, aumentata ad anni due, mesi sei di reclusione ed € 6.000 di multa ex art. 81, comma 2, cod. pen., ridotta alla misura indicata per la scelta del rito).
Contro la sentenza della Corte di appello, l ‘ imputato ha proposto tempestivo ricorso per mezzo del proprio difensore.

2.1. Col primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge per essere stata ritenuta la recidiva contestata. Il difensore osserva che nel certificato del casellario risulta a carico di COGNOME una sentenza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. pronunciata in data 9 luglio 2014 dal Giudice dell ‘ udienza preliminare del Tribunale di Firenze (divenuta irrevocabile il 2 ottobre 2014) della quale non avrebbe potuto tenersi conto ai fini della recidiva atteso che, come è stato documentato già in primo grado, il reato cui questa sentenza si riferisce è stato dichiarato estinto dal G.U.P. del Tribunale di Firenze con ordinanza in data 27 dicembre 2022, nella quale è stato applicato l ‘ art. 445 cod. proc. pen.
Secondo la difesa, con la sentenza di applicazione della pena pronunciata il 9 luglio 2014, il G.U.P. aveva ritenuto la continuazione tra i reati per i quali procedeva (violazioni dell ‘ art. 73 d.P.R. n. 309/90 commesse dal dicembre 2012 al maggio 2013) e il reato oggetto di un ‘ altra sentenza definitiva pronunciata dal Tribunale di Firenze il 21 maggio 2013, divenuta irrevocabile il 15 aprile 2014 (violazione dell ‘ art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 commessa il 20 maggio 2013). Inoltre, la pena inflitta con la sentenza del 9 luglio 2014 (anni uno, mesi sei di reclusione ed € 2.800 di multa ) era «comprensiva» di quella inflitta per il reato (ritenuto unito dal vincolo della continuazione) oggetto della sentenza precedente.
Muovendo da queste premesse, la difesa sostiene che la dichiarazione di estinzione pronunciata il 27 dicembre 2022 si riferisce a tutti i reati per i quali COGNOME ha riportato condanna definitiva. Sostiene, pertanto, che la ritenuta sussistenza della recidiva sarebbe frutto di un errore di diritto commesso dal giudice di primo grado; un errore che la Corte di appello ha reiterato nel rispondere ai motivi di gravame. In tesi difensiva, tale errore di diritto comporta l ‘ annullamento della sentenza impugnata quanto al trattamento sanzionatorio, determinato tenendo conto di una circostanza aggravante che non avrebbe potuto essere ritenuta sussistente.
2.2. Col secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge per non essere stato concesso all ‘ imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena, beneficio che è stato ritenuto non più concedibile, ma lo era in ragione dell ‘ intervenuta estinzione dei reati oggetto delle precedenti condanne a pena sospesa.

Con memoria scritta tempestivamente depositata il Procuratore generale ha chiesto l ‘ annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia sia con riferimento alla recidiva (della quale ha chiesto l ‘ esclusione) sia con riferimento al diniego del beneficio della sospensione condizionale, essendo necessario motivare nel merito se i precedenti penali precludano una valutazione favorevole alla concessione del beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato nei termini che saranno di seguito specificati. Il secondo motivo è assorbito.

Come emerge dalla lettura del capo di imputazione, al capo A) della rubrica è stata contestata ad NOME COGNOME la recidiva reiterata e specifica. Questa circostanza aggravante è stata ritenta sussistente, così come contestata, sia in primo che in secondo grado.

Nell ‘ atto di appello, la difesa di COGNOME ha sostenuto che la recidiva era stata ritenuta per errore, essendo stata ignorata l ‘ ordinanza del G.u.p. presso il Tribunale di Firenze (prodotta al giudice di primo grado) con la quale è stato dichiarato estinto il reato oggetto della sentenza di applicazione della pena pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Firenze il 9 luglio 2014 (irrevocabile il 2 ottobre 2014).

La Corte di appello ha esaminato il motivo valutandolo infondato. La sentenza impugnata afferma che la recidiva è stata «correttamente ritenuta» (così, testualmente, pag. 8 della motivazione) e osserva: che il precedente rappresentato dalla sentenza di applicazione della pena del 9 luglio 2014 non è l ‘ unico a carico dell ‘ imputato; che dal certificato del casellario emerge un ‘ altra condanna emessa da Tribunale di Firenze il 21 maggio 2013 per una violazione dell ‘ art. 73 d.P.R. n. 309/90 commessa il 20 maggio 2013; che tale condanna (irrevocabile il 15 aprile 2014) non è stata dichiarata estinta con l ‘ ordinanza del 27 dicembre 2022 prodotta dalla difesa.
Nel dolersi di tale decisione il ricorrente sostiene che, con la sentenza di applicazione della pena del 9 luglio 2014, è stato ritenuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto del procedimento cui la sentenza di patteggiamento si riferiva e quelli oggetto della sentenza del 21 maggio 2013 ed è stata rideterminata la pena complessivamente inflitta per questi reati. Sostiene, quindi, che l ‘ ordinanza pronunciata ai sensi dell ‘ art. 445 cod. proc. pen. deve essere riferita a tutti i reati per i quali è stata applicata la pena concordata tra le parti. In sintesi, secondo la difesa, anche se nel certificato del casellario giudiziale di Lahraichi sono annotate due condanne, poiché la pena complessivamente inflitta per tutti i reati definitivamente accertati è stata determinata con la sentenza del 9 luglio 2014, la dichiarazione di estinzione dei reati oggetto di quella sentenza, deve essere ritenuta operante per tutti i reati ai quali la pena inflitta si riferisce: dunque, anche per il reato oggetto della sentenza del 21 maggio 2013.
La difesa ha prodotto in giudizio un ‘ ordinanza, pronunciata in data 27 dicembre 2022 dal GUP presso il Tribunale di Firenze. Con questa ordinanza, facendo applicazione dell ‘ art. 445 cod. proc. pen., il Giudice dell ‘ esecuzione ha dichiarato estinto «il delitto di cui alla sentenza di patteggiamento n. 959/14». Dalla parte motiva dell ‘ ordinanza risulta che la sentenza n. 959/14 è stata pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Firenze in data 9 luglio 2014, è divenuta irrevocabile il 2 ottobre 2014, e aveva ad oggetto continuate violazioni dell ‘ art. 73 d.P.R. n.309/90 commesse in Firenze dal dicembre 2012 al maggio 2013.
La giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che, «in tema di patteggiamento, la declaratoria di estinzione del reato conseguente al decorso dei termini e al verificarsi delle condizioni previste dall ‘ art. 445 cod. proc. pen. comporta l ‘ estinzione degli effetti penali anche ai fini della recidiva» (Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282515; Sez. 6, n. 6673 del 29/01/2016, COGNOME, Rv. 266119; Sez. 3, Sentenza n. 7067 del 12/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254742).
Questo principio non è stato ignorato dalla sentenza impugnata, che ha ritenuto sussistente la contestata recidiva osservando che il precedente rappresentato dalla sentenza di applicazione della pena del 9 luglio 2014 non è l’unico a carico dell’imputato e nel certificato del casellario è annotata un’altra condanna emessa da Tribunale di Firenze il 21 maggio 2013 per una violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309/90 commessa il 20 maggio 2013.

Dalla lettura del certificato del casellario emerge che, con la sentenza del 9 luglio 2014, il G.u.p. del Tribunale di Firenze ha applicato a Lahraichi la pena di anni uno, mesi sei di reclusione ed € 2.800 di multa «aggiunta in continuazione» alla pena inflitta con la sentenza del Tribunale di Firenze del 21 maggio 2013

(irrevocabile il 15 aprile 2014). Se è vero, dunque, che con la sentenza di applicazione della pena è stata ritenuta la continuazione tra tutti i reati per i quali l ‘ odierno ricorrente aveva riportato condanna definitiva, è pur vero che la tesi difensiva secondo la quale la pena ‘patteggiata’ sarebbe stata comprensiva della pena inflitta con la prima sentenza di condanna non trova riscontro in atti.

A ciò deve aggiungersi che la causa estintiva prevista dall ‘ art. 445 cod. proc. pen. è destinata ad operare solo in relazione ai reati per i quali è stata chiesta l ‘ applicazione di una pena ai sensi dell ‘ art. 444 cod. proc. pen. e il certificato del casellario giudiziale attesta che la sentenza del 21 maggio 2013 (irrevocabile il 15 aprile 2014) è stata emessa dal Tribunale di Firenze all ‘ esito di giudizio abbreviato.

Tanto premesso, si deve tuttavia rilevare che, come la sentenza impugnata riconosce, ai fini della recidiva non si poteva tenere conto di almeno una delle due condanne risultanti dal certificato del casellario sicché è certo che la recidiva non poteva essere ritenuta sussistente nei termini in cui è stata contestata.

La Corte di appello è stata chiamata a pronunciarsi in ordine alla sussistenza della recidiva reiterata e specifica in presenza di un ‘ ordinanza che ha dichiarato estinti i reati oggetto di una delle condanne definitive. Nel farlo, ha affermato che la recidiva è stata «correttamente ritenuta», ma nel motivare questa affermazione non ha considerato che la recidiva reiterata e specifica contestata all ‘ imputato presuppone l’esistenza di almeno due condanne per reati della stessa indole i cui effetti penali non siano estinti.
Per quanto esposto, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia. Il secondo motivo di ricorso è assorbito per l ‘ evidente incidenza del trattamento sanzionatorio sull ‘ astratta concedibilità del beneficio della sospensione condizionale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Così deciso il 10 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.