Recidiva reiterata: effetti su prescrizione e pena

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali e violenza privata a carico di un soggetto, dichiarando inammissibile il ricorso. Il punto centrale della controversia riguarda l’applicazione della recidiva reiterata, che ha esteso i termini di prescrizione impedendo l’estinzione del reato prima della sentenza di appello. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione delle prove e il diniego delle attenuanti generiche, se congruamente motivati dalla natura violenta della condotta e dai precedenti penali, non sono sindacabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata: gli effetti sulla prescrizione e sulla pena

L’applicazione della recidiva reiterata rappresenta un elemento determinante nel processo penale, capace di influenzare non solo l’entità della sanzione ma anche il calcolo dei tempi di estinzione del reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come questa circostanza aggravante impedisca la maturazione della prescrizione in tempi brevi, consolidando la responsabilità penale dell’imputato.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine da una condanna per i reati di lesioni personali aggravate e violenza privata. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando, tra i vari motivi, l’avvenuta prescrizione dei reati e l’eccessività della pena inflitta. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dal fatto avrebbe dovuto portare all’estinzione dei reati, contestando inoltre il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’aumento di pena derivante dai precedenti penali.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno respinto ogni doglianza, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha evidenziato che il calcolo della prescrizione deve tenere conto della recidiva reiterata contestata e ritenuta dai giudici di merito. Questa circostanza, agendo come elemento ad effetto speciale, sposta in avanti il termine finale per la punibilità del reato. Nel caso specifico, la prescrizione sarebbe maturata solo dopo la pronuncia della sentenza di secondo grado, rendendo quindi valida la condanna.

Analisi della responsabilità e delle prove

Un altro aspetto cruciale riguarda l’impossibilità di richiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove. L’imputato cercava di mettere in discussione l’attendibilità della persona offesa, ma la Corte ha ricordato che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente nel ricostruire i fatti, essa rimane insindacabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’articolo 157 del codice penale in combinato disposto con la disciplina della recidiva. Il giudice di merito ha legittimamente negato le attenuanti generiche valorizzando la natura violenta ed aggressiva della condotta, nonché la presenza di numerosi precedenti penali nel casellario giudiziale dell’imputato. Tale discrezionalità non è considerata arbitraria se supportata da un’analisi oggettiva della pericolosità del soggetto e della gravità del fatto commesso. La recidiva qualificata, già presente nella storia giudiziaria dell’imputato, giustifica pienamente l’aumento della risposta sanzionatoria dello Stato.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi ha precedenti penali specifici e reiterati non può beneficiare di termini di prescrizione ordinari né di sconti di pena automatici. La condotta violenta accertata nei gradi di merito preclude l’accesso a benefici che richiederebbero, invece, elementi positivi e concreti di ravvedimento o minore gravità del fatto.

In che modo la recidiva reiterata influisce sulla prescrizione del reato?
La recidiva reiterata aumenta il tempo necessario per la prescrizione, poiché agisce come circostanza aggravante ad effetto speciale che eleva il termine massimo di estinzione del reato.

È possibile contestare l’attendibilità di un testimone davanti alla Cassazione?
No, la Cassazione non può rivalutare le prove o l’attendibilità dei testimoni se la motivazione fornita dai giudici di merito è logica, coerente e priva di vizi giuridici.

Perché il giudice può negare le attenuanti generiche a chi ha precedenti penali?
Il giudice può negare le attenuanti basandosi sulla gravità del fatto, sulla natura violenta della condotta e sulla recidività del soggetto, che dimostrano l’assenza di elementi positivi per una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43400 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43400 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAPACI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Palermo ha confermato la condanna inflitta, anche agli effetti civili, a COGNOME NOME per il delitto di cui agli artt. comma 4, 582 e 585, comma 2, cod. pen. e di cui all’art. 610 cod. pen. (fatto commesso in danno di COGNOME NOME in Isola delle Femmine in data 25 marzo 2013,1;

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando tre motivi;

che, in data, 21 settembre, sono pervenute conclusioni nell’interesse della parte civile costituita, COGNOME NOME, ammessa al gratuito patrocinio dello Stato, che ha chiesto la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute per la difesa nel grado;

che in data 10 ottobre 2023 è stata depositata in Cancelleria tramite EMAIL memoria nell’interesse dell’imputato;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 157 cod. pen., è manifestamente infondato, posto che la prescrizione dei reati contestati, per effetto della contestata e rite circostanza ad effetto speciale della recidiva reiterata, è maturata il 25 marzo 2023, dat successiva alla pronuncia, in data 30 novembre 2022, della sentenza di appello;

che il secondo motivo, che censura l’affermazione di responsabilità dell’imputato per i delit ascrittigli, non è consentito in questa sede, giacché deduce mere doglianze in punto di fatto dirette a suggerire una rivalutazione delle prove poste a fondamento del giudizio di responsabilità, siccome formulato da entrambi i giudici di merito nelle loro conformi decisioni, assenza di specifica allegazione di individuati, inopinabili e decisivi fraintendimenti delle p medesime (vedasi pag. 4 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha motivato circa l’attendibilità e la credibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, la qu dettagliatamente ricostruito il contesto in cui erano maturate le condotte);
che il terzo motivo, proteso censurare il diniego delle circostanze attenuanti generiche l’eccessività della pena applicata all’imputato, oltre che replicare senza alcun elemento effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congruame disattesi dal giudice di appello, prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimi comunque, manifestamente infondate, tenuto conto della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avve nel caso che occupa (in riferimento all’assenza di elementi positivi e concreti che possano fondare la concessione delle richieste circostanze attenuanti generiche (tenuto conto, anche, che si tratt di soggetto gravato da plurimi procedenti penali) e che la discrezionalità del giudice di mer stesso nella graduazione della pena non può considerarsi arbitrariamente esercitata ove sia stata valorizzata a tal fine la natura violenta ed aggressiva della condotta; quanto all’ulter doglianza circa l’insussistenza dei presupposti per applicare l’aumento di pena per la recidiva essa è manifestamente infondata, posto che l’imputato era già si:ato dichiarato recidivo qualificato così come risulta dal suo casellario giudiziale, di modo che egli si sarebbe dovu confrontare con tale specifico e decisivo elemento congruamente considerato dalla Corte territoriale;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di Appello di Palermo con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel present giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di Appello di Palermo con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.
Così deciso il 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il P -esiden e i ‘ l

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.