Recidiva reiterata e tenuità del fatto: la guida

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di appello. Il fulcro della decisione riguarda l’incompatibilità tra la recidiva reiterata specifica e l’istituto della particolare tenuità del fatto. Secondo i giudici, la condotta recidivante manifesta una pericolosità sociale e un grado di colpevolezza tali da escludere a priori la qualificazione del reato come tenue. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che le pene sostitutive non possono essere richieste per la prima volta in sede di legittimità e che il bilanciamento tra attenuanti e recidiva è vincolato dai limiti edittali previsti dal codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata: perché esclude la tenuità del fatto

La gestione della recidiva reiterata rappresenta uno degli ostacoli principali per l’accesso a benefici penali e cause di non punibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini applicativi dell’articolo 131-bis del codice penale, stabilendo un nesso diretto tra la storia criminale del soggetto e la valutazione della gravità dell’illecito.

I fatti e il ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato condannato in secondo grado, il quale lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva. La difesa sosteneva inoltre l’omessa applicazione delle pene sostitutive, cercando di ottenere una mitigazione del trattamento sanzionatorio complessivo.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato integralmente le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato come la presenza di una recidiva reiterata specifica sia un elemento sintomatico di una pericolosità sociale accentuata. Tale condizione impedisce legalmente di considerare il fatto come “particolarmente tenue”, poiché l’elevato grado di colpevolezza intrinseco nella reiterazione del reato collide con i presupposti della norma di favore.

Per quanto riguarda le pene sostitutive, la Cassazione ha rilevato un vizio procedurale insuperabile: la richiesta non era stata formulata durante il giudizio di appello. Questo rende impossibile la loro concessione in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla corretta applicazione della legge e non al merito delle scelte sanzionatorie non sollecitate nei gradi precedenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura ostativa della recidiva reiterata rispetto alla valutazione della tenuità. La Corte di appello aveva già correttamente evidenziato che la condotta recidivante specifica dell’imputato riflette una pericolosità sociale che non permette di derubricare l’offesa a fatto di lieve entità. Inoltre, il divieto espresso sancito dall’articolo 69, quarto comma, del codice penale impedisce al giudice di far prevalere le circostanze attenuanti generiche sulla recidiva nei casi previsti dalla legge, rendendo manifestamente infondata ogni pretesa di bilanciamento favorevole al reo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la strategia difensiva deve essere tempestiva e coerente con il certificato penale dell’assistito. La recidiva reiterata non è solo un aggravante della pena, ma un parametro che qualifica l’intera condotta e limita l’accesso a istituti di favore. La decisione conferma inoltre il rigore processuale necessario per la richiesta di pene sostitutive, le quali devono essere oggetto di specifica istanza nel merito, pena la decadenza dal diritto di ottenerle in Cassazione. L’imputato è stato infine condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

La recidiva reiterata impedisce sempre la tenuità del fatto?
Sì, la giurisprudenza ritiene che la recidiva reiterata specifica sia indice di una pericolosità sociale e di una colpevolezza incompatibili con il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

È possibile richiedere le pene sostitutive direttamente in Cassazione?
No, la richiesta di sostituzione della pena detentiva deve essere presentata obbligatoriamente durante il giudizio di appello per poter essere valutata.

Si possono far prevalere le attenuanti generiche sulla recidiva?
In caso di recidiva reiterata, l’articolo 69 del codice penale pone un divieto espresso che impedisce alle attenuanti generiche di prevalere sull’aggravante nel giudizio di bilanciamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10187 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10187 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MELFI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Ritenuto che il difensore di NOME COGNOME, deduce, con il primo motivo, l’inosservanza dell’art. 131-bis cod. pen., con il secondo motivo, il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, con il terzo motivo, la violazione della legga penale, a causa della mancata applicazione delle pene sostitutive in grado di appello, e, con il quarto motivo, il vizio di motivazione in ordine alla mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata infraquinquennale;
Considerato che i primi due motivi sono manifestamente infondati, in quanto, a tacere della genericità della loro deduzione, la Corte di appello ha rilevato, con motivazione congrua, che il riconoscimento della recidiva reiterata specifica, elemento sintomatico della accentuata pericolosità sociale dell’imputato per l’elevato grado di colpevolezza che essa implica, non consente di qualificare il reato accertato come particolarmente tenue;

Rilevato che il terzo motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 606, ultimo comma, cod. proc. pen., in quanto l’imputato non ha richiesto la sostituzione della pena detentiva nel giudizio di appello;

Ritenuto che il quarto motivo è manifestamente infondato, in quanto, pur prescindendo dalla sua formulazione aspecifica, il suo accoglimento è precluso dal divieto espresso sancito dall’art. 69, quarto comma, cod. pen.;

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 20 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.