Recidiva reiterata e spaccio: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un soggetto trovato in possesso di cocaina e ingenti somme di denaro. Il ricorso, incentrato sulla contestazione della responsabilità e sull’applicazione della recidiva reiterata, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito e che la recidiva reiterata è correttamente applicata quando emerge una concreta e maggiore capacità a delinquere desumibile dalla gravità dei fatti e dai precedenti penali del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata e spaccio: i limiti del ricorso in Cassazione

La questione della recidiva reiterata torna al centro del dibattito giurisprudenziale con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso riguarda un imputato condannato per detenzione e spaccio di cocaina, il quale ha tentato di impugnare la sentenza di appello contestando sia la ricostruzione dei fatti sia l’aggravamento della pena dovuto ai suoi precedenti penali.

Il caso e lo spaccio di strada

L’imputato era stato individuato come l’unico gestore di un’autovettura utilizzata come base logistica per lo spaccio. Le indagini avevano accertato che diversi soggetti entravano nel veicolo per acquistare dosi, mentre una perquisizione domiciliare portava al rinvenimento di cocaina e di una somma di denaro non giustificata. Nonostante le prove schiaccianti, la difesa ha proposto ricorso lamentando vizi motivazionali e l’errata applicazione dell’aumento di pena per la recidiva.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze presentate erano generiche e meramente riproduttive di quanto già discusso nei gradi precedenti. In particolare, è stato sottolineato che la Cassazione non è un “giudice del fatto”: non può, cioè, rivalutare le prove o fornire una diversa ricostruzione degli eventi se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente.

Implicazioni sulla pericolosità sociale

Un punto cruciale riguarda l’applicazione dell’articolo 99 del codice penale. La Corte ha confermato che la natura del reato e i precedenti dell’imputato denotano una pericolosità sociale che giustifica pienamente il trattamento sanzionatorio più severo. La verifica della capacità a delinquere è stata effettuata correttamente dai giudici di merito, rendendo la decisione insindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, giudicati privi di specificità. La Corte ha rilevato come il ricorrente non si sia confrontato realmente con la struttura logica della sentenza di appello, limitandosi a richiedere una nuova valutazione degli elementi probatori. Inoltre, riguardo alla recidiva reiterata, la Cassazione ha evidenziato che la decisione del giudice di merito era supportata da un esame adeguato della gravità del fatto e della personalità del reo, elementi che rendono l’aggravante immune da vizi logico-giuridici.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia riafferma il principio secondo cui il ricorso per Cassazione deve vertere esclusivamente su errori di diritto o vizi logici macroscopici, restando preclusa ogni pretesa di revisione dei fatti già accertati, specialmente in presenza di un quadro probatorio solido e di una recidiva correttamente motivata.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, non si confrontano con la sentenza impugnata o richiedono una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di legittimità.

Come incide la recidiva reiterata sulla pena?
La recidiva reiterata comporta un aumento della pena per chi commette un nuovo reato avendo già altri precedenti, qualora il giudice ravvisi una maggiore pericolosità sociale e capacità a delinquere.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Oltre al rigetto del ricorso, la legge prevede la condanna al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria proporzionata, solitamente destinata alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39949 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39949 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione all’affermazione dì penale responsabilità sia alla mancata esclusione della re reiterata, già applicata dal giudice di prime cure.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quant assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto a

Essi, infatti, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con argomenti giuridici dal giudice di merito, oltre ad inerire, per ciò che rig secondo profilo di censura, al trattamento punitivo che, invece, risulta sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame de deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazi della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in pun diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame e del merito hanno dato infatti conto degli element prova in ordine alla responsabilità del prevenuto. In particolare, in sentenz riferimento ad alcuni indizi che, valutati in modo grave, preciso e concord consentono di giungere all’affermazione di penale responsabilità: tra questi, i che il COGNOME risultasse essere il solo possessore delle chiavi dell’aut impiegata a fini di spaccio di strada, a fronte di altri passanti, i quali nell’abitacolo della stessa per acquistare lo stupefacente, ciò essend osservato anche dagli abitanti della zona e riscontrato dai locali carabinier pag. 3), oltre al rinvenimento di un ingente somma di denaro e di sostanza, c stata poi accertata essere cocaina, presso il domicilio del COGNOME.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozi nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto mod procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimi nell’ennesimo giudice del fatto.

Quanto all’invocata esclusione della recidiva reiterata, tratt determinazioni, rispetto ai quali la difesa chiede esclusivamente una rivalutaz fattuale, insindacabili in questa sede qualora esenti da vizi logico-giuridi

Corte Cost. sent. n. 185 del 2015 nonché, ex plurimis, Sez. 2, n. 50146 12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265684).

I giudici del gravame del merito danno conto di avere operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capa a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunci profili di censura.

Nello specifico, la Corte capitolina ha confermato, riprendendo quanto gi affermato dai giudici di prime cure, che il fatto contestato appaia di not significatività in rapporto sia alla natura sia ai precedenti gravanti sul pr (cfr. pagg.3-4).

Si tratta di elementi che denotano quell’aggravio di pericolosità richi dall’applicazione dell’art. 99 cod. pen.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.