Recidiva reiterata e sanzioni sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione, confermando l’applicazione della recidiva reiterata. La difesa lamentava l’omessa motivazione sulla mancata sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice non è obbligato a confutare analiticamente ogni tesi difensiva se la motivazione complessiva risulta logica e coerente, evidenziando come i numerosi precedenti penali e la pericolosità sociale rendano implicitamente inadeguata la concessione di sanzioni sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata e sanzioni sostitutive: i chiarimenti della Cassazione

Il tema della recidiva reiterata rappresenta uno dei pilastri della determinazione della pena nel nostro ordinamento penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla questione, analizzando il delicato equilibrio tra la gravità del fatto, i precedenti penali del reo e l’obbligo di motivazione del giudice in merito alla concessione di sanzioni sostitutive.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per il reato di ricettazione. La Corte d’Appello, pur rideterminando leggermente la pena in senso favorevole all’imputato a causa del modesto valore del bene ricettato, aveva confermato l’impianto sanzionatorio principale. L’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due profili: l’omessa motivazione circa la mancata sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata e l’erronea applicazione della recidiva reiterata infraquinquennale.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici di legittimità, le doglianze della difesa erano prive di specificità e non si confrontavano adeguatamente con le ragioni già espresse nella sentenza di merito. La Corte ha ribadito che l’applicazione della recidiva reiterata era giustificata dai numerosi precedenti penali dell’imputato, che delineavano un profilo di pericolosità sociale non compatibile con un’ulteriore mitigazione del trattamento sanzionatorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio consolidato: il giudice di merito non è tenuto a compiere un’analisi analitica di ogni singola deduzione difensiva. È sufficiente che la sentenza offra una valutazione globale e logica delle risultanze processuali. Nel caso di specie, il silenzio del giudice d’appello sulla richiesta di sanzioni sostitutive non costituisce un vizio di motivazione, poiché la ricostruzione dei fatti e la valutazione della pericolosità sociale dell’imputato portano implicitamente a escludere tali benefici. Quando la motivazione complessiva evidenzia ragioni idonee a giustificare la pena inflitta, le prospettazioni difensive incompatibili devono considerarsi logicamente disattese.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la presenza di una recidiva reiterata e di una accertata pericolosità sociale costituiscono ostacoli significativi all’ottenimento di misure alternative o sanzioni sostitutive. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, emerge chiaramente che la strategia difensiva deve puntare a scardinare la valutazione sulla pericolosità sociale, poiché una motivazione logica e coerente del giudice di merito, anche se sintetica, resiste al vaglio di legittimità se supportata da un quadro probatorio solido sui precedenti dell’imputato.

Cosa comporta la recidiva reiterata nel calcolo della pena?
La recidiva reiterata comporta un aumento della pena per chi commette un nuovo reato essendo già stato condannato per più reati precedenti, segnalando una maggiore pericolosità sociale del soggetto.

Il giudice deve sempre motivare il rifiuto delle sanzioni sostitutive?
Il giudice non deve rispondere a ogni singola istanza se la motivazione globale della sentenza rende logicamente incompatibile l’accoglimento della richiesta difensiva.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando non presenta motivi specifici, non si confronta con la sentenza impugnata o ripropone censure già correttamente respinte nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39589 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39589 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di L’Aquila, con sentenza emessa in data 19/10/2022, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Teramo in data 11/12/2020,ha rideterminato la pena inflitta a NOME AAIDnella misura di 6 mesi di reclusione ed euro 200,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 648 cod. pen., confermando nel resto.

Considerato che i motivi di ricorso, che contestano l’uno l’omessa motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva con quella della libertà controllata ai sensi degli artt. 53 e 56 della L. 689/1981 e l’altro a violazione di legge in relazione agli artt. 99 comma quarto e 133 cod.pen., sono inammissibili poiché privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificati il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’at impugnato, oltre che pedissequamente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con il supporto di corretti argomenti giuridici da parte dei giudici di merito, con cui il ricorrente omette il confronto: sul punto si veda, in particolare, pag.3 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha dato esatta contezza delle ragioni per cui ha ritenuto condivisibile l’applicazione della recidiva reiterata infraquinquennale, stanti i numerosi precedenti penali a carico del prevenuto che, unitamente ai fatto per cui si è proceduto, sono stati correttamente valutati come sintomatici di un’effettiva ed accresciuta pericolosità sociale dell’imputato;inoltre, quanto alla doglianza che lamenta l’omessa motivazione in punto di invocata conversione della pena detentiva con l’applicazione di una sanzione sostitutiva, giova ribadire che il giudice di appello non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale delle risultanze processuali, spieghi in modo logico e adeguatole ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, con la conseguenza che debbano considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata;in sede di legittimità, non è, infatti, censurabile la sentenza, per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata col gravame, quando questa risulta disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, essendo sufficiente, per escludere la ricorrenza del vizio previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., che la sentenza evidenzi una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione della prospettazione difensiva anche implicita e senza lasciare spazio ad una valida alternativa (Sez. 2, n. 35817 del 10/07/2019, Sirica, Rv. 276741; Sez. 5, n. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
6746 del 13/12/2018, COGNOME, Rv. 275500): evenienza, questa, verificata nel caso di specie in quanto i giudici di appello, pur avendo ritenuto opportuno rideterminare in senso meno afflittivo il trattamento sanzionatorio in ragione del valore contenuto del bene ricettato, hanno sottolineato l’assenza di particolari ragioni idonee a giustificare un’ulteriore mitigazione del trattamento sanzionatorio stesso, implicitamente rigettando l’invocata sostituzione della pena detentiva;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16/05/2023 Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.