Recidiva reiterata e prescrizione: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43415/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia a pubblico ufficiale. Il caso è cruciale per comprendere come la recidiva reiterata influenzi il calcolo della prescrizione. La Corte ha stabilito che tale aggravante, essendo una circostanza a effetto speciale, estende notevolmente i termini di prescrizione del reato, rendendo infondata l’eccezione sollevata dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata e Prescrizione: L’Impatto sulla Durata del Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel calcolo della prescrizione dei reati, specialmente nei casi che coinvolgono un imputato con una storia criminale pregressa. La questione centrale riguarda l’impatto della recidiva reiterata, una condizione che può estendere significativamente i tempi necessari per estinguere un reato. Questo caso offre uno spunto prezioso per capire come la legge bilancia la necessità di punire i reati con il diritto a un processo di durata ragionevole.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla condanna di un uomo per il reato di minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.). In sede di appello, la sua condanna era stata confermata, mentre era stata dichiarata l’estinzione per prescrizione di un’altra accusa relativa alla guida in stato di ebbrezza. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che anche il reato di minaccia si fosse prescritto prima della sentenza di secondo grado. Secondo la difesa, tra la sentenza di primo grado (del 2015) e la citazione in appello (del 2023) era trascorso un tempo superiore al termine massimo di prescrizione.

La questione della prescrizione e della recidiva reiterata

Il punto cruciale del ricorso verteva sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato. La difesa sosteneva che il termine fosse già scaduto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dovuto considerare un elemento determinante: all’imputato era stata contestata e ritenuta sussistente l’aggravante della recidiva reiterata infraquinquennale (art. 99, comma 4, c.p.). Si tratta della condizione di chi commette un nuovo delitto non colposo nei cinque anni successivi a una precedente condanna per un delitto della stessa indole.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si basa su un’analisi rigorosa delle norme che regolano la prescrizione in presenza di specifiche aggravanti.

Il calcolo del termine di prescrizione con recidiva reiterata

La Corte ha ribadito l’orientamento maggioritario secondo cui la recidiva reiterata è una circostanza aggravante a effetto speciale. Come tale, essa incide direttamente sul calcolo della prescrizione in due modi:
1. Aumenta il termine di prescrizione base, secondo quanto previsto dall’art. 157, comma 2, del codice penale.
2. Aumenta la proroga massima del termine in caso di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, comma 2, del codice penale.

Di conseguenza, per il reato di minaccia a pubblico ufficiale, il termine di prescrizione, tenendo conto della recidiva reiterata, è stato calcolato in otto anni e quattro mesi. La Corte ha verificato che il tempo trascorso tra la sentenza di primo grado e la citazione in appello era inferiore a tale soglia (sette anni e mezzo circa). Pertanto, l’eccezione di prescrizione è stata giudicata manifestamente infondata.

La valutazione della pena e degli altri motivi di ricorso

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta ingiustizia della pena, è stato respinto. La Corte ha osservato che la pena inflitta era inferiore alla media prevista dalla legge e che la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, sottolineando la gravità del fatto: l’imputato aveva minacciato i militari facendo valere la sua presunta appartenenza a una famiglia di stampo camorristico. Inoltre, la difesa non aveva chiesto in appello l’esclusione della recidiva, ma solo la prevalenza delle attenuanti generiche, una richiesta diversa e già valutata dai giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che lo status di recidivo reiterato ha conseguenze procedurali di grande rilievo. La recidiva reiterata non solo influenza la determinazione della pena, ma allunga concretamente i tempi della prescrizione, rendendo più difficile per l’imputato beneficiare dell’estinzione del reato per il decorso del tempo. Questa decisione sottolinea la volontà del legislatore e della giurisprudenza di trattare con maggiore severità chi dimostra una persistente inclinazione a delinquere, assicurando che la risposta sanzionatoria dello Stato sia effettiva anche a distanza di anni dal fatto.

Come incide la recidiva reiterata sul calcolo della prescrizione di un reato?
Secondo la Corte di Cassazione, la recidiva reiterata, essendo una circostanza aggravante a effetto speciale, aumenta sia il termine minimo di prescrizione previsto dall’art. 157 c.p., sia la proroga massima in caso di atti interruttivi ai sensi dell’art. 161 c.p. Nel caso di specie, ha esteso il termine per il reato di cui all’art. 336 c.p. a otto anni e quattro mesi.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il motivo relativo alla prescrizione era manifestamente infondato, dato il corretto calcolo del termine allungato dalla recidiva. Il secondo motivo, sulla determinazione della pena, è stato ritenuto in parte non dedotto in appello e in parte infondato, poiché la pena era stata adeguatamente motivata dai giudici di merito.

Può la Corte di Cassazione dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello se il ricorso è inammissibile?
No. La sentenza chiarisce che la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce alla Corte di rilevare la prescrizione del reato che sia eventualmente maturata successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata (quella di secondo grado).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43415 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43415 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Castellamare di Stabia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, ha dichiarato non doversi procedere in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), del d. Igs. n 285 del 1992, confermando nel resto la sentenza, con cui NOME COGNOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 336 cod. pen.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 157 cod. pen. Tra la sentenza di primo grado (del 09/06/2015) e la citazione a giudizio in appello (del 23/01/2023, a seguito della declaratoria di nullità del primo decreto) era decorso il termine massimo di fase, per cui il reato, commesso il 31/07/2008, si è prescritto anteriormente alla pronuncia della sentenza di secondo grado.

2.2. Con il secondo motivo si deducono i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione agli artt. 133 e 99 cod. pen.

Nella prospettazione difensiva, la Corte di appello non ha fatto corretta applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. nella determinazione della pena, ricorrendo a mere clausole di stile. Analogamente, per quanto attiene alla recidiva, non ha compiuto al alcun accertamento della relazione qualificata tra tale status e il fatto, che deve risultare sintomatico, in relazione alla tipologia dei reati preg ress e all’epoca della loro consumazione, di maggiore colpevolezza o di più spiccata pericolosità sociale.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Al ricorrente è contestato il reato di cui all’art. 336 cod. pen, aggravato dalla recidiva reiterata infraquinquennale (art. 99, comma 4, cod. pen.). La recidiva è stata ritenuta sussistente, tanto in primo che in secondo grado.

Quanto al termine di prescrizione, si deve condividere l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, che ritiene che la recidiva reiterata, quale circostanza ad effetto speciale, incida sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ai sensi dell’art. 157, comma 2, cod. pen. e, in presenza di atti interruttivi, anche su quello del termine massimo, in ragione della entità della proroga, ex art. 161, comma 2, cod. pen. (Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Bisiccé, Rv. 285267; Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018, Pireddu Rv. 273490-01; Sez. 2, n. 5985 del 10/11/2017 – dep. 2018, Scaragli, Rv. 272015).
2 GLYPH

Tale orientamento non comporta alcuna violazione del principio del ne bis in idem in senso sostanziale, in quanto è la fonte ordinaria ad indicare i criteri per applicare l’elemento astrattamente suscettibile di assumere doppia valenza.

Non si rinviene nemmeno una violazione dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso NOME vs. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione (Sez. 6, n. 48954 del 21/09/2016, COGNOME, Rv. 268224; Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274721-01; Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018, Pireddu Rv. 273490-01).

Pertanto, in caso di recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen. il calcolo del termine di prescrizione va eseguito tenendo conto sia dell’aumento previsto dall’art. 157, comma 2, cod. pen. sia dell’aumento previsto dall’art. 161, comma 2, ult. parte, cod. pen. oltre agli eventuali periodi di sospensione.

Di conseguenza, per il reato di cui all’art. 336 cod. pen., il termine di prescrizione, calcolato tenendo conto della recidiva, ai sensi dell’art. 157, comma 2, cod. pen. è di otto anni e quattro mesi.

Da ciò consegue che, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, dall’emissione della sentenza di condanna di primo grado (il 09/06/2015) all’emissione del decreto di citazione in appello (il 03/01/2023, a nulla rilevando il difetto di notifica dello stesso, rilevato in udienza) sono decorsi sette anni, se mesi, tre settimane e quattro giorni, e, cioè, un termine inferiore a quello di fase.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile in parte perché non dedotto con i motivi di appello e in parte perché manifestamente infondato.

Tra i motivi di appello, in particolare, non figurava l’esclusione della recidiva, ma solamente la concessione delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla ritenuta recidiva.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, poi, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, deve dare conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale.

Nel caso di specie la sentenza impugnata contiene una adeguata motivazione per l’individuazione di una pena inferiore alla media edittale (mesi 9 e giorni dieci di reclusione), in quanto sottolinea la gravità del fatto e la reiterazione dell minacce rivolte ai militari e ritiene ostative ad un ridimensionamento del trattamento sanzionatorio le modalità dell’azione, consistite nel tentativo di influire

sull’attività dei pubblici ufficiali facendo valere la propria appartenenza ad una famiglia camorristica.

La declaratoria di inammissibilità impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la pronuncia della sentenza di secondo grado (il 23/02/2024, in quanto al termine massimo, tenuto conto delle interruzioni, pari a anni tredici, mesi dieci e giorni venti, vanno aggiunti n. 613 giorni di sospensione del corso della prescrizione nel corso del giudizio di primo grado).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d e ammende.

Così deciso il 23/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.