Recidiva reiterata e prescrizione: il doppio calcolo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: le nullità procedurali intermedie devono essere eccepite prima della sentenza di primo grado e la recidiva reiterata ha un duplice effetto sul calcolo della prescrizione, aumentando sia il termine base che quello massimo, senza violare il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: Come Incide sul Calcolo della Prescrizione?

La recidiva reiterata è un istituto giuridico che assume un’importanza cruciale nel diritto penale, specialmente per quanto riguarda il calcolo dei termini di prescrizione del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10393/2024, ha ribadito con fermezza i principi consolidati in materia, offrendo chiarimenti sul duplice impatto di questa circostanza aggravante. L’analisi della pronuncia ci permette di comprendere non solo come si allungano i tempi per l’estinzione di un reato, ma anche i limiti temporali per sollevare determinate eccezioni procedurali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dall’avvocato di un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. La Corte di Appello di Firenze aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su due motivi principali: un vizio di procedura e un errore nel calcolo della prescrizione.

I Motivi del Ricorso: Procedura e Prescrizione

Il difensore dell’imputato ha sollevato due questioni distinte:

1. Nullità Procedurale: Si eccepiva la nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.), sostenendo che fosse viziato da un precedente decreto di irreperibilità nullo, in quanto emesso senza adeguate ricerche dell’imputato.
2. Erroneo Calcolo della Prescrizione: Si lamentava che il reato avrebbe dovuto essere dichiarato estinto per prescrizione. Secondo la difesa, la circostanza della recidiva reiterata era stata erroneamente valutata due volte nel calcolo del tempo necessario a prescrivere, portando a un’ingiusta dilatazione dei termini.

L’Analisi della Corte e la recidiva reiterata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni nette e in linea con la giurisprudenza costante.

Per quanto riguarda la nullità procedurale, i giudici hanno chiarito che l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini costituisce una “nullità generale a regime intermedio”. Questo tipo di vizio, pur ledendo il diritto di difesa, deve essere eccepito entro un termine perentorio, ovvero prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Poiché nel caso specifico l’eccezione è stata sollevata per la prima volta solo in Cassazione, essa è stata giudicata tardiva e, di conseguenza, manifestamente infondata.

Sul punto centrale della recidiva reiterata, la Corte ha confermato la correttezza del calcolo effettuato dalla Corte di Appello. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide due volte sul termine di prescrizione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione sistematica delle norme del codice penale. La recidiva reiterata produce un duplice effetto:

1. Aumento del termine minimo: In primo luogo, aumenta il termine di prescrizione base del reato, come previsto dall’art. 157, secondo comma, del codice penale. Nel caso della ricettazione, il termine ordinario di otto anni viene aumentato di due terzi.
2. Aumento del termine massimo: In secondo luogo, in presenza di atti interruttivi del processo, incide anche sul termine massimo di prescrizione, come stabilito dall’art. 161, secondo comma, del codice penale. Questo comporta un ulteriore aumento di due terzi sul termine già aumentato in precedenza.

Questo “doppio binario” di calcolo, che ha portato il termine di prescrizione nel caso specifico a 22 anni, 2 mesi e 20 giorni, non viola il principio del ne bis in idem (divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto). La Corte ha precisato che l’istituto della prescrizione non ha natura sanzionatoria, ma processuale. Pertanto, le sue regole di calcolo non rientrano nell’ambito di tutela del ne bis in idem, come interpretato anche dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida due importanti principi. In primo luogo, sottolinea la necessità di rispettare rigorosamente i termini processuali per sollevare eccezioni di nullità, anche quando riguardano il diritto di difesa. In secondo luogo, e con maggiore impatto sostanziale, riafferma che la recidiva reiterata ha un effetto moltiplicatore significativo sui tempi della prescrizione. La decisione serve da monito sulla gravità con cui l’ordinamento tratta la persistenza nel commettere reati, dilatando notevolmente il tempo a disposizione dello Stato per giungere a una condanna definitiva.

Quando va eccepita la nullità per omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari?
Secondo la Corte, tale nullità, essendo ‘a regime intermedio’, deve essere eccepita tassativamente prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Se sollevata per la prima volta in Cassazione, è manifestamente infondata.

Come influisce la recidiva reiterata sul calcolo della prescrizione?
La recidiva reiterata ha un duplice effetto: aumenta sia il termine prescrizionale minimo del reato (ai sensi dell’art. 157 c.p.), sia, in presenza di atti interruttivi, il termine massimo (ai sensi dell’art. 161 c.p.), portando a un considerevole allungamento del tempo necessario per l’estinzione del reato.

Il doppio aumento della prescrizione per recidiva reiterata viola il principio del ‘ne bis in idem’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo doppio aumento non viola il principio del ‘ne bis in idem’, poiché l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela di tale principio, non avendo natura di sanzione penale ma di regola processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10393 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10393 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME NOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 30 marzo 2023, che aveva confermato la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME responsabile del reato di ricettazione.

1.1 II difensore eccepisce la nullità della notifica dell’avviso ex artt. 415-bis e 552 cod. proc. pen. per effetto della nullità del decreto di irreperibilità, n essendo state effettuate adeguate ricerche dell’imputato prima che gli venisse notificato l’avviso di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen.

1.2 Il difensore lamenta che erroneamente non era stato dichiarato il reato estinto per prescrizione, posto che era stata valutata due volte la contestata recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Con riferimento al primo motivo di ricorso, si deve ribadire la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale “La nullità del decreto di citazione diretta a giudizio per omessa notifica all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, poiché implica una lesione del diritto di difesa, è inquadrabile tra le nullità “generali a regime intermedio” e può essere pertanto eccepita fino alla deliberazione della sentenza di primo grado” (Sez.2, n.46763 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274475); nel caso in esame, essendo stata proposta l’eccezione soltanto con il ricorso per cassazione, la stessa è manifestamente infondata.
1.2 Altrettanto manifestamente infondata è la censura di cui al secondo motivo di ricorso, essendo corretto il calcolo effettuato dalla Corte di appello: infatti, la giurisprudenza di questa Corte è costante nel sostenere che “La recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcol del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art 161, comma secondo, cod. pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del “ne bis in idem” sostanziale o dell’art. 4 del Protocoll n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso COGNOME c. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione” (Sez.4, n. 44610 del 21/09/2023, Bisiccè, Rv. 285267); pertanto, applicando il suddetto principio sul termine ordinario di prescrizione del reato di ricettazione (otto anni) deve essere applicato un primo aumento di 2/3 per la recidiva reiterata (giungendo quindi ad anni 13 e mesi 4)
ed un secondo aumento di due terzi ex art. 161 cod. pen., che portano il termine di prescrizione ad anni 22, mesi 2 e giorni 20, non ancora decorso, visto che il reato risulta commesso il 6 luglio 2005.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile ii ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.