Recidiva reiterata e prescrizione del reato

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti a causa dell’illegittima applicazione della recidiva reiterata. I giudici di merito avevano applicato l’aggravante senza fornire una motivazione specifica sulla pericolosità sociale del reo, limitandosi a citare i precedenti penali. Poiché l’applicazione della recidiva reiterata impediva la maturazione della prescrizione, la sua esclusione ha comportato l’immediata estinzione del reato per decorso dei termini temporali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata: quando la mancanza di motivazione salva dal reato

La recidiva reiterata non è un semplice automatismo derivante dal casellario giudiziale, ma richiede una valutazione concreta del giudice sulla pericolosità del soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che, in assenza di una motivazione specifica su questo punto, l’aggravante deve essere esclusa, con conseguenze dirette sul calcolo della prescrizione.

Il caso e la condanna per spaccio

La vicenda trae origine da un’accusa di cessione di sostanze stupefacenti. In sede di appello, l’imputato era stato condannato a una pena detentiva nonostante l’estinzione di altri capi d’accusa. La difesa ha impugnato la decisione contestando due punti fondamentali: la valutazione delle prove testimoniali, ritenute incerte a causa della scarsa illuminazione durante i fatti, e l’applicazione della recidiva reiterata infraquinquennale.

Secondo la difesa, la Corte d’Appello non aveva analizzato correttamente le deduzioni difensive né aveva motivato adeguatamente il diniego delle attenuanti generiche e l’applicazione dell’aggravante della recidiva, limitandosi a un richiamo generico ai precedenti penali.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso relativo alla ricostruzione dei fatti. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione, essendo questo un compito esclusivo del giudice di merito. Tuttavia, la Corte ha accolto il motivo riguardante la recidiva reiterata.

I giudici hanno rilevato che la sentenza impugnata non conteneva alcuna motivazione reale sul perché l’imputato dovesse essere considerato particolarmente pericoloso o perché la sua condotta fosse maggiormente riprovevole alla luce dei precedenti. Questo difetto motivazionale ha reso illegittimo l’aumento di pena e, soprattutto, il prolungamento dei termini di prescrizione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio per cui l’applicazione della recidiva facoltativa richiede un onere motivazionale stringente. Non basta elencare i precedenti penali dell’imputato; il giudice deve spiegare come tali precedenti incidano sulla capacità a delinquere e sulla gravità del nuovo reato commesso. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era limitata a citare l’aggravante solo in relazione al calcolo della pena, omettendo di giustificare la sussistenza dei presupposti soggettivi per la sua applicazione. Tale carenza rende nulla la decisione sul punto specifico.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento senza rinvio della sentenza. Eliminando l’aggravante della recidiva reiterata, i termini di prescrizione del reato non subiscono l’estensione prevista dalla legge per i recidivi. Di conseguenza, il tempo trascorso dal momento del fatto ha superato i limiti ordinari previsti dal codice penale. Poiché dagli atti non emergevano prove evidenti di innocenza che avrebbero imposto un proscioglimento nel merito, la Corte ha dovuto dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, chiudendo definitivamente il procedimento senza ulteriori rinvii.

Qual è l’effetto della recidiva sui tempi di prescrizione?
L’applicazione della recidiva, specialmente quella reiterata, comporta un allungamento dei termini necessari perché il reato si estingua per il decorso del tempo.

Il giudice può applicare la recidiva solo guardando i precedenti?
No, il giudice ha l’obbligo di motivare concretamente perché i precedenti penali dimostrino una maggiore pericolosità sociale o una particolare gravità della condotta attuale.

Cosa accade se la motivazione sulla recidiva è assente?
L’aggravante viene esclusa e, se i termini ordinari sono decorsi, il reato deve essere dichiarato estinto per prescrizione dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7048 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7048 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cellino San COGNOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2025 della Corte d’appello di Lecce Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/01/2025 la Corte di appello di Lecce, in riforma della sentenza del tribunale di Brindisi in data 26/11/2021, ha dichiarato l’estinzione dei reati nei confronti di COGNOME relativamente ai capi B1, B2, B3, B6, B7 ed E della rubrica e ha conseguentemente ridotto la pena inflitta a COGNOME, per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 di cui al capo F), ad anni due, mesi sei di reclusione ed euro 5000 di multa confermando nel resto l’impugnata sentenza.
La Corte di appello ha condiviso il percorso motivazionale del giudice di primo grado, il modo in cui sono state valutate e interpretate le emergenze processuale, in particolare il significato dei colloqui telefonici intercettati ed intercorsi tra i soggetti coinvolti alla luce delle circostanze di fatto evidenziate dagli appartenenti alla polizia giudiziaria, in sede di ascolto, di osservazione e controllo e nel verbale di perquisizione del 19/09/2014.

Propone ricorso COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, deducendo due motivi con i quali si deduce vizio della motivazione sulla penale responsabilità dell’imputato per la condotta di cessione a fini di spaccio di una dose di sostanza stupefacente.

2.1 Con il primo motivo si adduce che la Corte d’appello si è riportata alla motivazione del giudice di primo grado in maniera del tutto apodittica, senza analizzare le deduzioni difensive, né fornendo una plausibile ricostruzione in merito agli accadimenti della sera del 19/09/2014, in base a quanto riferito dal testimone appartenente alla Polizia giudiziaria, il quale ha affermato che a causa delle condizioni di scarsa illuminazione non riusciva ad avere una visuale certa di quanto stava accadendo.
2.2 Con secondo motivo si deducono violazione dell’art. 99 cod. pen. e omessa motivazione in ordine sia alla ritenuta recidiva reiterata infraquinquennale sia all’esclusione delle circostanze generiche; la Corte d’appello di Lecce ha disatteso il motivo di appello presentato in merito alla ritenuta recidiva e ha citato la stessa solo relativamente all’aumento comminato, motivando in maniera insufficiente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Infatti, esso ripercorre le risultanze processuali senza tenere conto della circostanza che è preclusa, alla Corte di cassazione, la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa ed alternativa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova ( ex multis : Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, non mass.).
Da ciò consegue l’inammissibilità di tutte le doglianze che criticano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento, rappresentando tutto ciò una non ammissibile interferenza con la valutazione del fatto riservata al giudice del merito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Rv. 28074701; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
Merita invece accoglimento il primo punto del secondo motivo di ricorso, in quanto la sentenza della Corte di appello di Lecce, nonostante specifico motivo di appello, non espone alcuna motivazione, nemmeno per relationem , in ordine alla ritenuta recidiva reiterata infraquinquennale, che ha consentito di non dichiarare prescritto il reato residuo attribuito al COGNOME, commesso in data 19.09.2014.

La Corte ha infatti citato l’applicazione dell’aggravante solo in relazione all’aumento di pena applicato, mentre ai fini del riconoscimento della recidiva, sarebbe stato insufficiente anche il mero richiamo all’esistenza di precedenti penali a carico dell’imputato, posto che l’onere motivazionale impone la valutazione della pericolosità del reo e della maggiore riprovevolezza della condotta.

La sentenza deve quindi essere annullata senza rinvio, in quanto l’annullamento della stessa relativamente all’aggravante conduce necessariamente alla dichiarazione di prescrizione del reato , rispetto al quale, dall’ esame degli atti, non emergono elementi che dimostrino la possibilità di un proscioglimento nel merito alla luce del disposto di cui all’art. 129 cod. proc. pen. atteso che difetta qualsiasi evidenza dell’innocenza dell’imputato, alla luce delle motivazioni dei giudici di merito in ordine al profilo di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 15/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.