Recidiva reiterata e guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza e resistenza. Il ricorso, incentrato sulla mancata prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata, è stato dichiarato inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito che il giudizio di bilanciamento delle circostanze è una prerogativa esclusiva del giudice di merito. Nel caso di specie, la condotta del ricorrente, caratterizzata dalla fuga a piedi e dall’utilizzo di un veicolo con targa contraffatta e telaio abraso, ha giustificato il rigetto delle istanze difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata e guida in stato di ebbrezza: la Cassazione conferma il rigetto delle attenuanti

Il tema della recidiva reiterata rappresenta uno degli aspetti più complessi nel calcolo della pena, specialmente quando si intreccia con reati stradali gravi. La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza che cercava di ottenere una riduzione della sanzione attraverso il riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il caso: fuga e irregolarità del veicolo

La vicenda trae origine da un incidente stradale causato da un soggetto che, nel tentativo di eludere i controlli di polizia, ha abbandonato il proprio mezzo per fuggire a piedi. Oltre allo stato di alterazione, le autorità hanno riscontrato gravi irregolarità sul veicolo: assenza di assicurazione, targa sostituita e numero di telaio abraso. Questi elementi hanno pesato significativamente sulla valutazione della gravità del fatto.

Il giudizio di bilanciamento delle circostanze

Il cuore del ricorso riguardava il cosiddetto giudizio di bilanciamento. La difesa lamentava che i giudici di merito non avessero dato prevalenza alle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata e infraquinquennale. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la motivazione è logica e basata sui parametri dell’articolo 133 del codice penale, essa non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Implicazioni pratiche per i conducenti

Chi commette reati stradali in presenza di precedenti penali specifici rischia sanzioni molto severe. La recidiva non è solo un aggravante numerica, ma un indicatore della pericolosità sociale che limita fortemente la possibilità di ottenere sconti di pena. Inoltre, condotte ostruzionistiche come la fuga o la manomissione dei dati identificativi del veicolo precludono quasi certamente l’accesso alle attenuanti generiche.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello ampia, esaustiva e congrua. I giudici hanno evidenziato come non vi fossero ragioni per mitigare la pena, data la volontà del soggetto di sottrarsi attivamente ai controlli e la natura fraudolenta delle modifiche apportate al veicolo. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la recidiva reiterata costituisce un ostacolo quasi insormontabile per chi spera in una mitigazione della pena in presenza di fatti di reato oggettivamente gravi. La discrezionalità del giudice di merito nel pesare aggravanti e attenuanti resta sovrana, purché supportata da una ricostruzione dei fatti coerente e dettagliata.

Cosa succede se si commette un reato stradale avendo già precedenti penali?
La presenza di precedenti penali può configurare la recidiva, che comporta un aumento della pena e rende molto difficile ottenere la prevalenza delle attenuanti generiche nel giudizio di bilanciamento.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche?
No, la concessione delle attenuanti generiche è facoltativa e dipende dalla valutazione globale del fatto e della personalità del reo compiuta dal giudice di merito.

Si può contestare in Cassazione l’entità della pena inflitta?
In Cassazione non si può richiedere un nuovo esame dei fatti, ma si può solo contestare l’eventuale mancanza di logica o la violazione di legge nella motivazione che ha portato alla determinazione di quella pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10913 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10913 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROSARNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/10/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 22.11.2024 che aveva condanNOME COGNOME NOME alla pena di anni uno di reclusione per i reati di cui all’art. 186, commi 1 e 186 commi 1 e 7 di cui al D.Lvo. n. 285 del 1992.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata prevalenza, all’esito del giudizio bilanciamento, delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterat infraquinquennale di cui all’art. 99 co.4 c.p.

Il ricorso è inammissibile. Il giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le atte costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindacabil sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei crite valutazione adoperati ( ex multis, Sez. 5 – n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838 – 02). Nel caso in esame i giudici di merito, con ragionamento congruo e non illogico, richiamano l’assenza di ulteriori ragioni di mitigazione della pena, in considerazione della vicenda fatt concreta: dagli atti processuali era infatti emerso che il ricorrente ha cagioNOME l’inci nell’intento di eludere i controlli di polizia, e che, contrariamente a quanto sostenuto difesa, non si “sia lasciato raggiungere” in seguito alla fuga iniziale, ma aveva abbandona l’auto tentando la fuga a piedi fino all’intervento degli agenti. Inoltre, i giudici d’appell rimarcato che il ricorrente stava conducendo un veicolo privo di certificato assicurativo, targa sostituita e numero di telaio abraso. Pertanto, la motivazione è ampia, esaustiva congrua, del tutto priva di vizi censurabili in sede di legittimità.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Roma, 10 marzo 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.