Recidiva reiterata: doppio effetto sulla prescrizione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per false fatturazioni. La sentenza chiarisce che la recidiva reiterata ha un doppio effetto sul calcolo della prescrizione: aumenta sia il termine minimo sia l’estensione massima in caso di interruzione, rendendo infondata la richiesta di estinzione del reato per decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: La Cassazione Chiarisce il Doppio Effetto sulla Prescrizione

Nel diritto penale, la recidiva reiterata rappresenta una circostanza aggravante di notevole importanza, che incide pesantemente sia sulla determinazione della pena sia su altri istituti giuridici, come la prescrizione del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33275/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la recidiva reiterata esplica un “doppio effetto” sui termini di prescrizione, aumentandoli in modo significativo. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Emissione di Fatture per Operazioni Inesistenti

Il caso riguarda un imprenditore, amministratore unico di una società unipersonale, condannato in primo e secondo grado per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, commesso continuativamente negli anni 2010, 2011 e 2012. Le fatture erano state emesse al fine di permettere a un’altra società di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto. La difesa dell’imputato sosteneva che le operazioni fatturate, relative a lavori di sistemazione di una cava, fossero state effettivamente realizzate e necessarie per la messa in sicurezza del sito.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accertato l’inesistenza delle operazioni, basandosi su diversi elementi: le fatture erano state emesse in un periodo in cui la società beneficiaria non aveva ancora titolo per disporre dei lavori sulla cava, il loro valore era sproporzionato rispetto a eventuali opere di messa in sicurezza e diverse testimonianze confermavano la scarsa o nulla attività nel cantiere.

I Motivi del Ricorso e l’inammissibilità in Cassazione

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione affidandosi a tre motivi principali:

1. Erronea valutazione dei fatti: illogicità della motivazione nel ritenere inesistenti le operazioni commerciali.
2. Travisamento della prova: la Corte d’Appello non avrebbe considerato adeguatamente le dichiarazioni dell’imputato e di alcuni testimoni.
3. Intervenuta prescrizione: errata applicazione della legge penale riguardo ai termini di prescrizione, in particolare per i fatti commessi nel 2010.

La Suprema Corte ha dichiarato i primi due motivi inammissibili. In presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito con motivazioni logiche e coerenti, la Cassazione non può riesaminare i fatti. Il ricorso tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che esula dalle competenze del giudice di legittimità. Anche il motivo sul travisamento della prova è stato respinto in quanto sollevato in modo generico in appello e dettagliato solo per la prima volta in Cassazione, violando i limiti del giudizio di legittimità.

L’impatto della recidiva reiterata sulla prescrizione

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’analisi del terzo motivo, relativo alla prescrizione, giudicato manifestamente infondato. La Corte ha spiegato in dettaglio come la contestazione della recidiva reiterata influenzi il calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato.

Il Calcolo del Termine di Prescrizione

Il delitto di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8, D.Lgs. 74/2000) ha un termine di prescrizione base di sei anni. Tuttavia, la recidiva reiterata, essendo una circostanza aggravante a effetto speciale, ha un duplice impatto:

1. Aumento del termine minimo (ex art. 157, co. 2, c.p.): Il termine base di sei anni viene aumentato della metà, portandolo a nove anni.
2. Aumento del termine massimo (ex art. 161, co. 2, c.p.): In presenza di atti interruttivi della prescrizione, il termine massimo non può superare il termine base aumentato di una certa quota. Per la recidiva reiterata, questo aumento è di due terzi. Tale aumento si calcola sul termine già aumentato per effetto dell’art. 157 c.p. Di conseguenza, ai nove anni si aggiungono altri sei anni (due terzi di nove), arrivando a un termine massimo di quindici anni, a cui si devono sommare eventuali periodi di sospensione.

La Corte, citando un precedente specifico (Cass. n. 44610/2023), ha confermato che questa “doppia valenza” non viola il principio del ne bis in idem, poiché l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di applicazione di tale principio secondo la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati. L’inammissibilità dei motivi relativi al merito della vicenda è una diretta conseguenza della funzione della Cassazione, che non è un terzo grado di giudizio sui fatti. La questione centrale, quella sulla prescrizione, è stata risolta applicando rigorosamente la normativa vigente e l’interpretazione giurisprudenziale prevalente. La Corte ha sottolineato come la recidiva reiterata sia un indicatore di maggiore pericolosità sociale del reo, che giustifica un allungamento significativo dei tempi a disposizione dello Stato per perseguire il crimine. Il calcolo che porta a un termine di quindici anni (più sospensioni) è il risultato di una corretta applicazione combinata degli articoli 157 e 161 del codice penale, rendendo manifestamente infondata la tesi difensiva secondo cui i reati del 2010 fossero ormai prescritti.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento nei confronti di chi, dopo una condanna, commette nuovi reati, soprattutto se già dichiarato recidivo. Le conseguenze della recidiva reiterata vanno ben oltre l’aumento di pena, estendendo in modo drastico i termini di prescrizione e riducendo le possibilità per l’imputato di beneficiare dell’estinzione del reato per il decorso del tempo. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un’importante conferma del meccanismo di calcolo da applicare in questi casi, mentre per i cittadini rappresenta un monito sulle gravi e durature conseguenze della persistenza nel commettere illeciti.

Come incide la recidiva reiterata sulla prescrizione di un reato?
Secondo la sentenza, la recidiva reiterata ha un duplice effetto: in primo luogo, aumenta il termine di prescrizione base (nel caso di specie, da sei a nove anni) ai sensi dell’art. 157 c.p.; in secondo luogo, estende il termine massimo di prescrizione in caso di interruzione (nel caso di specie, fino a quindici anni più sospensioni) ai sensi dell’art. 161 c.p.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti già giudicati in primo e secondo grado?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, specialmente quando le due sentenze di merito sono conformi e presentano una motivazione logica e coerente (c.d. “doppia conforme”).

Il doppio effetto della recidiva reiterata sulla prescrizione viola il principio del “ne bis in idem” (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto)?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo l’interpretazione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela del principio del “ne bis in idem”. Pertanto, il duplice impatto della recidiva sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato è considerato legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33275 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33275 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Taurianova (RC) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della Corte Appello di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME che, riportandosi alla memoria depositata in atti, chiede l’annullamen con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla rideterminazione de trattamento sanzionatorio, in conseguenza della intervenuta prescrizione d reati relativi alle fatture del 2010, ritenuta l’inammissibilità dei restanti mo ricorso.

udito il difensore avvocato COGNOME NOME che chiede l’annullamento dell sentenza.

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata la sentenza emessa il 2 novembre 2023 dalla Corte di appell di Torino di conferma della pronuncia del 15 febbraio 2021 del Tribunale di Biel che ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 81 cod. e 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, per aver emesso più fatture per operazi inesistenti negli anni 2010, 2011 e nel 2012, in qualità di socio unico e rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, al fine di consentire alla ” RAGIONE_SOCIALE,” l’evasione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto, e condannato, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalen
alla contestata recidiva reiterata, alla pena di mesi sei di reclusione, pagamento delle spese processuali.

Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, affidandosi a tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), proc. pen., illogicità e/o contraddittorietà della motivazione, relativame giudizio di inesistenza delle operazioni commerciali oggetto di fatturazi Osserva il ricorrente che la Corte di appello è caduta in un errore di valuta laddove ha ritenuto impossibile che l’imputato avesse potuto effettuare, trami propria azienda, i lavori di sistemazione della cava in un periodo antecedent rinnovo, intervenuto solo il 31 dicembre 2011, dell’autorizzazione all’uso d stessa da parte del Comune di Buronzo in favore della RAGIONE_SOCIALE. Si premett che la concessione dell’uso della cava era risalente al 2006, a quando il Trib di Vercelli, con sentenza del 20 settembre 2006 aveva concesso il diritt coltivazione della cava di sabbia e argilla e che, in ogni caso, vi erano s tempo vari interventi di più enti giuridici che avevano concesso l’uso della s Si deduce che la Corte di appello non ha valorizzato un dato importante, ossia l’autorizzazione comunale all’uso della cava era subordinata alla mess sicurezza del cantiere, per cui i lavori svolti dalla ditta del ricorrente e solo obbligatori e legali, ma addirittura necessari, perché funzionali alla me sicurezza.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, c 1, lett. e), cod. proc. pen., travisamento della prova in relazione alla valu delle emergenze processuali. Si deduce che la corte territoriale non ha valuta prove idonee a dimostrare l’effettiva realizzazione dei lavori, emergenti puntuali, precise e dettagliate dichiarazioni rese dall’imputato, che non av potuto fornire una mole così vasta e dettagliata di informazioni, passaggi, tecnici, mezzi utilizzati, se non avesse effettivamente svolto i lavori assumono inesistenti. Quanto alla cessione del ramo di azienda tra la RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE si evidenzia che le fatture emesse prima della cessione risaliva soltanto a due giorni prima e ciò dimostra che i contatti tra le due aziende già v essere. Si contesta inoltre la patente di inattendibilità data al teste solo per ritenere parimenti inattendibile l’imputato.
2.3 Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, let cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione della legge penale riferimento agli artt. 2, 157 e 161 cod. pen., in relazione agli artt. 8 e 17 74 del 2000. Si osserva che per i fatti commessi dall’imputato prima del settembre 2011 (data di entrata in vigore della legge 14 settembre 2011, n. che ha convertito, con modificazioni, il d.l. 13 agosto 2011, n. 138) il

necessario a prescrivere è quello previgente alla riforma, ossia il termine mas di sette anni e mezzo; solo dopo il 17 settembre 2011, con il nuovo art. 17, co 1-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, i termini di prescrizione sono stati elevati di u ed essi vanno calcolati considerando altresì la modifica, in punto di pena, op dal d.l. n. 138 del 2011, che ha elevato la pena minima per il reato di cui al d.lgs. n. 74 del 2000 da sei mesi di reclusione ad un anno e sei mesi di reclu Ne deriva che, anche tenendo conto dell’aumento per la recidiva reitera quantomeno le fatture n. 11 (del 10 novembre 2010) e n. 12 (del 10 novembre 2010) sono relative a reati prescritti prima della sentenza di appello.
Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha ch l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al rideterminazione del trattamento sanzionatorio, in conseguenza della intervenu prescrizione dei reati relativi alle fatture del 2010; l’inammissibilità dei motivi del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in relazione a tutti i motivi di doglianza.

Va premesso che, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivaz nel caso in esame ricorre la c.d. “doppia conforme” e la sentenza di appello, sua struttura argomentativa, si salda perfettamente con quella di primo grado attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze posso essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisional (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01; in termini conformi, S 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615-01; Sez. 3, n. 444 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01).
1.1 Tanto premesso, occorre rilevare, quanto al primo motivo di doglianza che questa Corte non può rivalutare i fatti storici accertati nel corso dei merito e valutati con congrua motivazione. Come autorevolmente sancito da Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e altri, Rv. 207944, l’indagine di legitti sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dove sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espress volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico app argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilit verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è av per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisiz processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e
ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (ex multis, anche Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074; Sez. U, n. 12 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260).

1.2 Nessuna censura può essere mossa ai giudici di merito che hanno evidenziato, con un percorso argomentativo logico ed adeguato, che le prime du fatture risultano emesse per attività compiute quando la RAGIONE_SOCIALE non avev titolo per disporre lavori sulla cava e superano, per il loro ingente l’ammontare di eventuali opere per la messa in sicurezza delle zona; le succes fatture, al pari delle prime, risultano antecedenti all’autorizzazione all’e della cava ed anche le ultime fatture non risultano compatibili, ma sono a smentite da quanto riferito dai testi ascoltati nel corso dell’ist dibattimentale, che hanno dato conto della mancata o estremamente ridott coltivazione della cava e parallelamente sulla scarsa rilevanza dei lavori.
Egualmente inammissibile è il secondo motivo di doglianza, con il quale deduce il travisamento della prova in relazione alla valutazione delle emerge processuali, con particolare riferimento alle dichiarazioni dell’imputato.

2.1 Sul punto va chiarito che, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., il motivo fondato sul travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, che s stato dedotto per la prima volta con il ricorso per cassazione, poiché in tal esso viene sottratto alla cognizione del giudice di appello, con violazione dei del devolutum ed improprio ampliamento del tema di cognizione in sede di legittimità (tra le altre, Sez. 6, n. 21015 del 17/05/2021, Africano, Rv. 28 Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, RAGIONE_SOCIALE Gumina e altro, Rv. 269217).
2.2 Nel caso che occupa il travisamento della prova viene riferito, in parte dichiarazioni rese dai tesi COGNOME COGNOME, dei quali vengono riportati di affermazioni per suffragare che la società dell’imputato avesse effettivam eseguito i lavori, sui quali tuttavia i giudici di merito motivano (pag sentenza) offrendo una lettura, conforme, nel senso della inesistenza dei la con argomentazione che, come analizzato nel primo motivo di censura, appare logica ed adeguata; in altra parte, il travisamento della prova verrebbe in r in relazione alle dichiarazioni dell’imputato, lungamente riportate a pag. ricorso, con tutta una serie di indicazioni di dettaglio non indicate nei mo appello, nel quale il riferimento a tali dichiarazioni era contenuto in poch righe, laddove si è affermato che, a fronte delle risultanze processuali, l’im aveva fornito una dettagliata descrizione dello stato iniziale della cava, dell attività rese dalla RAGIONE_SOCIALE, specificanclohe solo per mettere in sicurezza la fu necessario acquistare un escavatore i valore di 60.000 euro. Su tali affermazioni
la Corte di appello motiva con un percorso logico che valorizza tutte le emergenze processuali, contrastanti con il ‘narrato offerto dall’imputato, risulta immune da censure, con conseguente inammissibilità anche del secondo motivo di ricorso.

3. Manifestamente infondato è il terzo motivo.

3.1. La disposizione dell’art. 17 d.lgs. n. 74 del 2000, rubricata “interr della prescrizione” è stata interpolata in sede di conversione del d.l. 13 2011, n. 138 convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 1 che, con l’art. 1, comma 1, ha disposto la modifica dell’art. 2 di. introducendo il comma 36-vides semel, disposizione, questa, che ha previsto l’aggiunta, all’art. 17 d.lgs. n. 74 del 2000, del comma 1-bis, (“I termini di prescrizione per i delitti previsti dagli articoli da 2 a 10 del presente decr elevati di un terzo”).
Correttamente il difensore rileva che tale disposizione, introdotta in se conversione del d.l. n. 138 del 2011 si applica ai fatti successivi alla data di in vigore della legge di conversione, e dunque dalla data del 17 settembre 201

Prima del 17 settembre 2011 il termine di prescrizione, per il delitto d all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, non va, dunque, elevato di un terzo e la pres va calcolata tenendo presente che la disposizione è stata a sua volta intere dalla modifica operata dall’art. 39, comma 1, lett. I), d.l. 26 ottobre 2019, convertito con modificazioni (ma non in parte qua) dalla legge 19 dicembre 2019, n. 157, che ha sostituito le parole “un anno e sei mesi a sei”, dalle attuali a otto”.

3.2. Nel caso di specie, il termine di prescrizione, per tutte le fat contestazione è di sei anni, decorrente dalla data di emissione della fattu applicazione dei principi giurisprudenziali in tema, secondo cui il deli emissione di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 8 d.lgs. 1 2000, n. 74, è reato istantaneo che si consuma nel momento di emissione del fattura ovvero, ove si abbiano plurimi episodi nel medesimo periodo di impost nel momento di emissione dell’ultima di esse, non essendo richiesto che documento pervenga al destinatario, né che quest’ultimo lo utilizzi. (Fattispec cui la Suprema Corte, ai fini della decorrenza del termine di prescrizione del r ha tenuto conto della data riportata sulla fattura, in assenza di altri elem cui desumere la data reale di emissione del documento). (Sez. 3, n. 47459 05/07/2018, Melpignano, Rv. 274865-01).
Al fine di determinare il tempo necessario a prescrivere, ai sensi dell’art comma secondo, cod. pen., occorre tuttavia considerare la recidiva reiterata, in quanto circostanza ad effetto speciale, incide sulla pena: ai sensi dell’ comma quarto cod. pen., la recidiva contestata importa un aumento di pena dell

metà e quindi il termine per la prescrizione è di nove anni (sei, cui si aggiu metà, pari a tre).

Tale termine, a sua volta, tenuto conto della interruzione della prescriz va aumentato di due terzi ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen considerazione della recidiva contestata e quindi di sei anni, così pervenend un termine complessivo di prescrizione pari a quindici anni, al quale per vanno aggiunti i giorni in cui la prescrizione è stata sospesa (pari a 491 gio

3.3 La recidiva reiterata contestata all’imputato incide infatti “due volte prescrizione: una prima volta ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. p una seconda, in base all’art. 161, comma secondo, cod. pen. Sul punto ques collegio fa proprio (2ER quanto affermato di recente da Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Bisiccè, Rv. 285267-01 secondo cui «La recidiva reiterata, in quan circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescri minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod. pen., sia, in presenza di interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, c pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del “ne in idem” sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpre dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso COGNOME c Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione».
In ragione di quanto esposto i delitti relativi alle fatture del 2010 no prescritti e non lo erano neanche prima della sentenza della Corte di appello, conseguente manifesta infondatezza del terzo motivo di doglianza.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e, tenuto conto d sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e conside che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “v in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone c ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in f della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 02/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.