Recidiva reiterata: come influisce sulla pena

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per furto aggravato, contestando l’applicazione della recidiva reiterata e il bilanciamento delle circostanze. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, in presenza di recidiva reiterata, le attenuanti generiche non possono prevalere. La decisione del giudice di merito di considerare equivalenti le circostanze è stata ritenuta correttamente motivata e non arbitraria, in linea con i principi consolidati sulla dosimetria della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: la Cassazione chiarisce i limiti al bilanciamento della pena

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sez. 7 Penale, n. 29309/2025, offre un’importante lezione sul tema della recidiva reiterata e le sue conseguenze sulla determinazione della pena. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento penale: la ripetuta commissione di reati limita fortemente la discrezionalità del giudice nel concedere benefici, come la prevalenza delle attenuanti generiche. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. La Corte d’Appello di Venezia aveva confermato la sentenza del Tribunale di Rovigo. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando principalmente due vizi: un’errata motivazione riguardo l’applicazione della recidiva e un’illegittima valutazione nel bilanciamento tra le circostanze attenuanti e aggravanti, con conseguenze sulla dosimetria della pena.

La questione della Recidiva Reiterata e il divieto di prevalenza

Il cuore della questione giuridica risiede nell’applicazione dell’istituto della recidiva reiterata. L’imputato era già gravato da precedenti specifici per reati contro il patrimonio (furto e rapina), una condizione che qualifica la sua condotta come espressione di una maggiore capacità a delinquere. Il ricorrente contestava la decisione della Corte territoriale di non far prevalere le attenuanti generiche sulla recidiva.

La Corte di Cassazione ha respinto tale doglianza, richiamando l’articolo 69, comma 4, del codice penale. Questa norma stabilisce un chiaro divieto: quando un imputato è recidivo reiterato (ai sensi dell’art. 99, comma 4, c.p.), il giudice non può dichiarare le circostanze attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante della recidiva. Può al massimo dichiararle equivalenti, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, sottolineando come la Corte d’Appello avesse adempiuto in modo congruo e logico al proprio onere motivazionale. In primo luogo, è stato evidenziato che la nuova condotta criminosa confermava la spiccata tendenza dell’imputato a commettere reati contro il patrimonio, giustificando pienamente l’applicazione della recidiva.

In secondo luogo, riguardo al giudizio di bilanciamento, i giudici di legittimità hanno ribadito che tale valutazione è una prerogativa discrezionale del giudice di merito. Questa scelta sfugge al sindacato della Cassazione, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la decisione di considerare equivalenti le circostanze (giudizio di equivalenza) è stata ritenuta sufficientemente motivata e adeguata a realizzare l’adeguatezza della pena al caso concreto. La Corte ha inoltre confermato la piena legittimità costituzionale dell’art. 69, comma 4, c.p., che impedisce la prevalenza delle attenuanti generiche, in quanto non viola i principi di ragionevolezza e di personalità della pena.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso nei confronti di chi delinque ripetutamente. La recidiva reiterata non è una mera etichetta, ma un fattore che incide pesantemente sulla commisurazione della pena, limitando gli spazi per una sua mitigazione. La decisione sottolinea che le attenuanti generiche, pur avendo la funzione di adeguare la pena al caso singolo, non possono svuotare di significato la maggiore pericolosità sociale dimostrata da chi, nonostante le precedenti condanne, persevera nella condotta criminale. La sentenza serve quindi come monito: la ricaduta nel reato, specialmente in settori specifici, comporta conseguenze sanzionatorie severe e difficilmente eludibili.

Quando si applica la recidiva reiterata?
Si applica quando un soggetto, già dichiarato recidivo per una precedente condanna, commette un altro reato. La sentenza specifica che la nuova condotta criminosa deve essere idonea a rivelare una maggior capacità a delinquere del reo.

In caso di recidiva reiterata, le attenuanti generiche possono prevalere sulle aggravanti?
No. La sentenza chiarisce, richiamando l’art. 69, comma 4, del codice penale, che la recidiva reiterata impedisce al giudice di considerare le attenuanti generiche come prevalenti. Al massimo, possono essere ritenute equivalenti.

Il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata è costituzionale?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che la questione di legittimità costituzionale di tale divieto è manifestamente infondata, poiché la norma non è irragionevole né arbitraria, ma mira a valorizzare la componente soggettiva del reato qualificata dalla plurima ricaduta in condotte illecite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29309 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29309 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PIOVE DI SACCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Il ricorrente in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia dell’H novembre 2024 con la quale è stata confermata la sentenza emessa dal Tribunale di Rovigo che lo ha condannato per il reato di furto aggravato.

L’esponente lamenta vizio di motivazione e vizio di violazione di legge in ordine all applicazione della recidiva, al bilanciamento RAGIONE_SOCIALE attenuanti con la recidiva e alla dosime della pena.

Il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente l’ onere motivazionale i ordine alla ritenuta applicazione della recidiva, con particolare riguardo all’apprezzamen dell’idoneità della nuova condotta criminosa a rivelare la maggior capacità a delinquere del re ( gravato da precedenti per furto e rapina) nel settore dei reati contro il patrimonio (Sez. U 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838 ; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). Relativamente, poi, al giudizio di bilanciamento, deve ribadirsi che le statuizioni relati giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale doven ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Ud. (dep. 18/03/2010) Rv. 245931 – 01, Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017 Ud. (dep. 26/06/2017 ) Rv. 270450 – 01). La Corte ha motivato il giudizio di equivalenza richiamando la genericità del motivo di appello e motivazione del primo giudice, considerando che l’imputato non fosse meritevole di una applicazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche con giudizio di prevalenza. La recidiva reiterata specifica impedisce poi, ai sensi dell’art. 69, comma 4, cod. pen. il giudizio di prevalenza RAGIONE_SOCIALE concesse attenuanti generiche. In proposito, va ricordato che questa Corte di legittimità h ripetutamente affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, cod. pen. per contrasto con gli artt. 3, 25 e 27 Cos nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza de attenuanti generiche sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, comma quarto, cod. p trattandosi di disposizione derogatoria all’ordinaria disciplina del bilanciamento, trasmodante nella manifesta irragionevolezza o nell’arbitrio, in quanto riferita ad un’attenuan comune che, come tale, non ha la funzione di correggere la sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma di valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmen sanzionati COGNOME (Sez. 3 – n. 29723 del 22/05/2024, COGNOME NOME, COGNOME Rv. 286747 COGNOME – COGNOME 01; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Sez. 6, n. 16487 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 269522 – 01).

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.

sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in

dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

processuali

01 versamenti

Così deciso in Roma, il 14 luglio 2025

Il Consigl ere estensore

COGNOME

Il Pre COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.