Recidiva reiterata: come cambia la prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per calunnia, i quali sostenevano l’avvenuta prescrizione del reato. La sentenza chiarisce che la recidiva reiterata, quale circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul termine minimo che su quello massimo di prescrizione, estendendoli notevolmente. Tale duplice valenza, secondo la Corte, non viola il principio del ‘ne bis in idem’, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: Come l’Aggravante Estende i Termini di Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15656 del 2024, offre un importante chiarimento sul calcolo della prescrizione in presenza della recidiva reiterata. Questa pronuncia ribadisce come tale aggravante abbia un impatto decisivo sulla durata dei termini necessari per estinguere un reato, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di due imputati per il reato di calunnia, previsto dall’art. 368 del codice penale, commesso nel maggio 2009. La condanna, emessa in primo grado nel 2014, veniva confermata dalla Corte di Appello nel maggio 2023.

I due imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, basando la loro difesa su un unico motivo: la presunta estinzione del reato per prescrizione. Secondo la loro tesi, il termine massimo di nove anni sarebbe maturato nel maggio 2018, ben prima della sentenza di appello. La difesa sosteneva che la Corte territoriale avesse errato nel calcolo, non considerando decorso il termine massimo.

La Questione Giuridica: Il Calcolo della Prescrizione in caso di Recidiva Reiterata

Il nodo centrale della controversia riguarda l’esatta modalità di calcolo dei termini di prescrizione quando agli imputati viene contestata la recidiva reiterata. La difesa degli imputati riteneva che, pur tenendo conto della recidiva, il termine massimo fosse comunque di nove anni. La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, invece, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, ritenendo corretti i calcoli effettuati nei precedenti gradi di giudizio.

La Suprema Corte è stata quindi chiamata a stabilire, ancora una volta, quale sia il corretto meccanismo di applicazione degli aumenti di pena legati alla recidiva ai fini del computo della prescrizione, sia minima che massima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una spiegazione dettagliata e rigorosa del proprio ragionamento.

Il Doppio Effetto della Recidiva sul Calcolo della Prescrizione

Il punto cruciale della decisione risiede nell’affermare che la recidiva reiterata, in quanto circostanza aggravante a effetto speciale, esplica una duplice influenza sul calcolo della prescrizione:

1. Sul termine minimo (art. 157, co. 2, c.p.): Questo termine, pari alla pena massima edittale del reato (nel caso di specie, sei anni per la calunnia), viene aumentato della metà, portandolo a nove anni.
2. Sul termine massimo (art. 161, co. 2, c.p.): In presenza di atti interruttivi (come la sentenza di primo grado o il decreto di citazione in appello), il termine non può superare il termine minimo aumentato di una certa frazione. Per i recidivi reiterati, l’estensione massima è significativamente maggiore, e non si applica il limite generico di un quarto.

La Corte ha quindi chiarito che i due aumenti operano congiuntamente e non sono alternativi. Questa interpretazione, contrariamente a quanto sostenuto da una pronuncia isolata del 2015, non viola il principio del ne bis in idem, poiché l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela di tale principio come interpretato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

Il Calcolo Concreto nel Caso di Specie

Applicando questi principi al caso in esame, la Corte ha dimostrato la correttezza del giudizio di appello. Per il reato di calunnia (pena massima di sei anni):

* Il termine minimo di prescrizione, per effetto della recidiva reiterata, è di nove anni (6 anni + metà).
* Il termine massimo, considerati gli atti interruttivi, diventa di quindici anni (9 anni, aumentati di ulteriori 2/3).

Poiché il reato era stato commesso nel 2009, era evidente che alla data della sentenza di appello (2023) il termine massimo di quindici anni non era ancora decorso. Per uno degli imputati, al quale era stata contestata anche la recidiva infraquinquennale, i termini erano addirittura più lunghi.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza un principio di fondamentale importanza nel diritto penale: la recidiva reiterata ha un effetto dirompente sull’istituto della prescrizione. La decisione conferma che lo status di recidivo qualificato non solo inasprisce la pena, ma estende notevolmente il tempo a disposizione dello Stato per portare a termine il processo penale. Questa interpretazione consolidata serve come monito, evidenziando le gravi conseguenze processuali, oltre che sanzionatorie, per chi persevera nella commissione di delitti.

Come incide la recidiva reiterata sul termine di prescrizione di un reato?
La recidiva reiterata, essendo una circostanza aggravante a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine minimo di prescrizione (aumentandolo), sia su quello massimo in presenza di atti interruttivi, estendendolo ulteriormente. I due aumenti si applicano congiuntamente.

Applicare l’aumento per la recidiva sia al termine minimo che a quello massimo di prescrizione viola il principio del ‘ne bis in idem’?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, questa duplice valenza non comporta una violazione del principio del ‘ne bis in idem’ sostanziale, poiché l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela di tale principio come interpretato dalla giurisprudenza europea.

Quali sono i termini di prescrizione per il reato di calunnia (art. 368 c.p.) in presenza di recidiva reiterata?
Per il reato di calunnia, che ha una pena massima di sei anni, la recidiva reiterata porta il termine minimo di prescrizione a nove anni (sei anni aumentati della metà) e il termine massimo, in presenza di atti interruttivi, a quindici anni (nove anni aumentati di due terzi).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15656 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15656 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

COGNOME NOME, nato a San Martino Valle Caudina il DATA_NASCITA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Benevento il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Napoli in data 9 aprile 2014 che ha condannato gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati loro rispettivamente ascritti di cui all’art. 368 cod. pen., commessi il 2 maggio 2009, con la recidiva reiterata per NOME COGNOME e la recidiva reiterata e infraquinquennale per NOME COGNOME.

Tramite il proprio comune difensore di fiducia, i due predetti imputati hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo c n cui

eccepiscono la mancata dichiarazione della prescrizione del reato previsto dall’art. 368 cod. pen. non rilevata dalla Corte di appello, essendo il relativo termine massimo di nove anni maturato in data 28 maggio 2018, pur tenendo conto della contestata recidiva.

Si osserva che la Corte di appello avrebbe tenuto conto solo del termine intermedio di nove anni, decorrente dall’ultimo atto interruttivo, senza considerare invece il termine massimo che era pari sempre a nove anni.

Si deve dare atto che il procedimento è stato trattato nelle forme del contraddittorio cartolare di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 28/10/2020, convertito nella legge con modificazioni del 18/12/2020 n. 176, come prorogato dall’art. 16 d.l. n. 228 del 30/12/2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

La recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, cod. pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del “ne bis in idem” sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione (Sez. 6, n. 50089 del 28/10/2016, COGNOME, Rv. 268214; Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Bisiccè, Rv. 285267).
La difforme interpretazione (Sez. 6, n. 47269 del 09/09/2015, Fallani, Rv. 265518) secondo cui è possibile tener conto della recidiva reiterata al fine dell’individuazione del termine prescrizionale-base, ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., o del termine massimo, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen., ma non contemporaneamente per tali fini, altrimenti ponendosi a carico del reo lo stesso elemento, in violazione del principio del “ne bis in idem” sostanziale, è rimasta una pronuncia isolata, oltre che superata dalla consolidata e costante giurisprudenza di legittimità sopra richiamata.
2. In forza delle surrichiamate disposizioni, la pena massima edittale di sei anni prevista per il reato di cui all’art. 368 cod.pen. comporta che per effetto della recidiva reiterata il termine di prescrizione minimo è di nove anni (sei anni, aumentato della metà), mentre il termine massimo è di quindici anni (sei anni più la metà, aumentata di 2/3).

La Corte, considerato il tempo di commissione del reato (28 maggio 2009) ha correttamente rilevato che nessuno dei due termini era decorso, considerati gli atti interruttivi intervenuti prima della scadenza del termine intermedio di nove anni, alla data della sentenza di primo grado, il 9 aprile 2014, e alla data del decreto di citazione a giudizio per l’appello, il 7 aprile 2023.

Quindi, sebbene la sentenza di appello sia intervenuta dopo la scadenza del termine dei nove anni decorrente dalla sentenza di primo grado, è stato correttamente considerato il precedente atto interruttivo, rappresentato dal decreto di citazione a giudizio per l’appello (sulla natura di atto interruttivo de decreto di citazione per il giudizio di appello, vedi, Sez. 3, n. 26803 del 16/03/2023, Bene, Rv. 284734), ed è stato considerato, per effetto degli atti interruttivi, il termine massimo di quindici anni come sopra determinato, e non quello minimo di nove anni, come erroneamente ed immotivatamente addotto dal ricorrente.
Nei confronti di NOME COGNOME, al quale è stata riconosciuta la recidiva reiterata e infraquinquennale, i termini di prescrizione sono ovviamente più lunghi, e quindi a maggior ragione non potevano essere decorsi alla data della pronuncia della sentenza di appello (il termine minimo è di dieci anni, pari a sei anni aumentati di 2/3; il termine massimo è di sedici anni e otto mesi, pari a sei anni, aumentato di 2/3 e per un ulteriore 2/3).

Per completezza di disamina va ricordato che in tema di recidiva, il limite all’aumento di pena previsto dall’art. 99, sesto comma, cod. pen. non rileva in ordine alla qualificazione della recidiva, prevista dal secondo e dal quarto comma del predetto articolo, come circostanza ad effetto speciale, né influisce sui termini di prescrizione, determinati ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., come modificati dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, il cui computo è da effettuarsi secondo parametri oggettivi, generali e astratti (Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, Cirelli, Rv. 283328)
3. Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso in Roma il giorno 13 marzo 2024

Il Consi GLYPH re estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.