Recidiva reiterata: calcolo pena e continuazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza relativa alla rideterminerazione della pena in sede esecutiva, focalizzandosi sull’applicazione della recidiva reiterata. Il giudice di merito aveva erroneamente applicato l’aumento minimo di un terzo previsto dall’art. 81 c.p. senza verificare se la condizione di recidivo fosse già stata accertata con sentenza definitiva prima dei nuovi reati. La Suprema Corte chiarisce che tale limite opera solo in presenza di un accertamento pregresso e definitivo della fattispecie recidivante, imponendo inoltre al giudice di motivare chiaramente lo sconto di pena derivante dal rito abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata e calcolo della pena in continuazione

La corretta applicazione della recidiva reiterata rappresenta uno dei temi più complessi nella fase di esecuzione penale, specialmente quando si tratta di rideterminare la sanzione per più reati uniti dal vincolo della continuazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali sui limiti edittali e sugli obblighi motivazionali del giudice dell’esecuzione.

Il caso e la disciplina della recidiva reiterata

La vicenda trae origine dal ricorso di un condannato che contestava il calcolo della pena effettuato in sede di esecuzione. Il giudice territoriale aveva applicato un aumento di pena non inferiore a un terzo, ritenendo obbligatorio tale limite a causa della contestata recidiva reiterata. Tuttavia, la difesa ha eccepito che tale automatismo non fosse applicabile nel caso di specie, mancando i presupposti formali richiesti dalla legge.

La questione centrale riguarda l’interpretazione dell’articolo 81, quarto comma, del codice penale. Questa norma impone un aumento minimo della pena per chi commette più reati in continuazione se è già stato dichiarato recidivo reiterato. La giurisprudenza di legittimità ha però stabilito confini molto precisi per l’attivazione di questo aggravamento sanzionatorio.

I presupposti per l’aumento di un terzo

Secondo l’orientamento consolidato, il limite minimo di aumento pari a un terzo della pena non scatta automaticamente con la semplice contestazione della recidiva nel processo in corso. È necessario che il soggetto sia stato riconosciuto recidivo reiterato con una sentenza passata in giudicato prima della commissione dei reati per i quali si sta procedendo alla rideterminerazione.

Questa distinzione è fondamentale per garantire il principio di legalità della pena. Se la recidiva viene accertata solo contestualmente ai reati oggetto di unificazione, il giudice mantiene una maggiore discrezionalità nel calcolo dell’aumento, non essendo vincolato alla soglia minima del terzo.

Il ruolo del rito abbreviato nella rideterminazione

Un altro punto focale della decisione riguarda l’incidenza dei riti speciali sulla pena finale. Quando uno dei reati satellite è stato giudicato con il rito abbreviato, il giudice dell’esecuzione deve assicurarsi che lo sconto di pena previsto dalla legge sia effettivamente applicato e visibile nel calcolo finale.

L’aumento per la continuazione deve essere calcolato al netto della riduzione premiale. Il magistrato ha l’obbligo di specificare in motivazione come ha tenuto conto di tale riduzione, rendendo il percorso logico-matematico trasparente e verificabile dalle parti.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso rilevando che il giudice dell’esecuzione non aveva correttamente verificato la sussistenza di precedenti condanne definitive per recidiva reiterata. La mancanza di questo presupposto rende illegittima l’applicazione del limite minimo di aumento del terzo della pena base. Inoltre, è stata riscontrata una carenza motivazionale riguardo al calcolo dello sconto per il rito abbreviato, che deve essere sempre esplicitato per garantire la correttezza del trattamento sanzionatorio complessivo.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che il rigore sanzionatorio legato alla recidiva reiterata richiede un accertamento rigoroso e cronologicamente antecedente ai fatti giudicati. In assenza di una precedente dichiarazione definitiva di recidiva, il giudice dell’esecuzione non può applicare limiti minimi di aumento che comprimano eccessivamente la discrezionalità nel favorire il condannato attraverso l’istituto della continuazione. La trasparenza nel calcolo delle riduzioni premiali resta un pilastro ineludibile della motivazione giudiziaria.

Quando si applica l’aumento minimo di un terzo per la recidiva?
L’aumento minimo si applica solo se il condannato è stato dichiarato recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa prima della commissione dei nuovi reati.

Come influisce il rito abbreviato sul calcolo della pena in continuazione?
Il giudice deve calcolare l’aumento per la continuazione applicando lo sconto di un terzo previsto per il rito abbreviato e deve motivare espressamente questo passaggio.

Cosa può fare il condannato se il calcolo della pena è errato?
Il condannato può proporre ricorso per cassazione denunciando l’erronea applicazione della legge penale o il vizio di motivazione nel calcolo della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11567 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11567 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/03/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2025 del GIP TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Genova, RAGIONE_SOCIALE G.I.P., in funzione di giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza in epigrafe, depositata in data 6 ottobre 2025, ha accolto l’istanza proposta in data 21 maggio 2025 ex art. 671 cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra i fatti di cui alla sentenza sub 1) della Corte di appello di Genova n. 591 del 11 marzo 2022 (irrevocabile il 21 ottobre 2022, di condanna alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione, emessa all’esito di rito ordinario) e quelli di cui alla sentenza sub 2) della Corte di appello di Genova n. 727 del 27/03/2024 (irrevocabile il 23 ottobre 2024, emessa all’esito di rito abbreviato, di condanna
alla pena di anni uno e mesi undici di reclusione), con conseguente rideterminazione della pena in anni tre e mesi nove di reclusione, così calcolata: pena base anni due e mesi quattro di reclusione inflitta per il reato piø grave di cui alla sentenza sub 1), aumentata (di anni uno e mesi cinque) per la continuazione ad anni tre e mesi nove di reclusione, tenuto conto della gravità delle condotte e dell’esteso arco temporale in cui sono state perpetrate.

Avverso la suindicata ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia di NOME COGNOME articolato in due motivi, qui di seguito riassunti negli stretti limiti necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si deduce l’erronea applicazione degli artt. 81 cpv. cod. pen. e 671 cod. proc. pen. ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in punto di ritenuta applicabilità dell’aumento (non inferiore ad un terzo) di cui all’art. 81, comma quarto, cod. pen.

Il giudice dell’esecuzione ha illegittimamente ritenuto applicabile il limite minimo di un terzo per il delitto posto in continuazione di cui alla sentenza sub 2), l’unica in cui era stata contestata la recidiva qualificata, per quanto non specifica.

Si eccepisce la ‘non condivisibilità’ dell’assunto, nel rilievo che il limite minimo di un terzo ex art. 81, comma quarto, cod. pen. opera limitatamente all’ipotesi in cui il condannato sia soggetto cui sia stata applicata la recidiva prevista dall’art. 99, comma quarto, cod. pen. con precedente condanna irrevocabile mentre nella specie dall’esame del casellario giudiziale – allegato al ricorso per autosufficienza – non emergono precedenti condanne con applicazione di recidiva ma solo due delitti e due contravvenzioni, oltrechØ le due decisioni oggetto di istanza ex art. 671 cod. proc. pen.
2.2. Con il secondo motivo si deduce l’erronea applicazione dell’art. 442 cod. proc. pen. in punto di determinazione di pena per la sentenza sub 2) per la quale non risulta essere stata operata la riduzione per il rito abbreviato o comunque non si evince che il giudice ne abbia tenuto conto.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato con riferimento al primo assorbente motivo.

Il ricorrente deduce, col primo motivo, l’erronea applicazione del limite minimo di un terzo di cui all’art. 81, comma quarto, cod. pen. per l’aumento della pena in ragione della

recidiva reiterata; limite non applicabile non emergendo precedenti condanne con applicazione di recidiva.

La doglianza Ł fondata.

¨ incontestato – emergendo dalla stessa lettura del ricorso (v. pag. quarta) e dall’allegato certificato del casellario giudiziale – che il ricorrente fosse gravato da piø condanne definitive per piø delitti non colposi che manifestavano una sua maggiore pericolosità sociale quale Ł stata oggetto di specifica motivazione nell’ordinanza impugnata (secondo lo stesso ricorso, due delitti, oltre ai due delitti oggetto di richiesta di continuazione in executivis ).

Ribadito il principio generale – enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte – secondo il quale «n tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione Ł sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da piø sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice» (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, Sabbatini, Rv. 284878-01), le stesse Sezioni Unite, in motivazione (§ 9 pag. 21), hanno specificato che la suddetta soluzione nomofilattica, quanto ai presupposti per l’applicazione della recidiva reiterata, va distinta dall’ipotesi « sostanzialmente diversa » dell’art. 81, quarto comma, cod. pen. che esige, invece, « con una dicitura che richiede un compiuto accertamento della fattispecie recidivante » che la recidiva sia stata « applicata » (« Ł altresì irrilevante il richiamo del difensore del ricorrente, nel corso della discussione, alla previsione dell’art. 81, quarto comma, cod. pen. sul limite minimo dell’aumento per il concorso formale o la continuazione di reati nei confronti dei soggetti « ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma », con una dicitura che richiede un compiuto accertamento della fattispecie recidivante. La norma citata disciplina anche in questo caso un’ipotesi sostanzialmente diversa da quella oggetto della questione rimessa, regolando un effetto penale della recidiva reiterata e non i rapporti fra tale forma di recidiva e quella della recidiva semplice »: Sez. U, n. 32318 del 2023, cit., in motiv. § 9, pag. 21).
Difatti, il limite di aumento minimo per la continuazione, pari ad un terzo della pena stabilita per il reato piø grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen., si applica nei soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede (così, da ultimo, Sez. 1, n. 26250 del 08/05/2024, Mouhim, Rv. 286602-01; conf. Sez. 4, n. 22545 del 13/09/2018, dep. 2019, Rv. 276268-01) e non anche quando egli sia ritenuto recidivo reiterato in relazione agli stessi reati uniti dal vincolo della continuazione del cui trattamento sanzionatorio si discute (Sez. 1, n. 18773 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 25601101, che richiama Corte Cost., ordd. n. 193 del 2008 e 171 del 2009; conf. Sez. 1, n. 31735 del 01/07/2010, Rv. 248095-01).
Tanto basta per l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio, per nuovo esame,

al Tribunale di Genova – RAGIONE_SOCIALE in diversa persona fisica (Corte cost., sent. n. 183 del 2013), relativamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio che, libero nell’esito, si attenga al principio di diritto suenunciato, avendo cura di individuare, altresì, l’aumento di pena complessivamente rideterminato al netto della riduzione premiale per il rito abbreviato ( ex multis, da ultimo, Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME Rita, Rv. 281617-01, secondo cui, in tema di riconoscimento della continuazione in executivis , qualora il giudizio relativo al reato-satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., Ł soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum ).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, relativamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Genova – RAGIONE_SOCIALE G.I.P., in diversa persona fisica.

Così Ł deciso, 24/03/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.