Recidiva reiterata: calcolo pena e continuazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del calcolo della pena in presenza di contestazioni errate riguardanti la recidiva reiterata. Nel caso in esame, il Procuratore Generale aveva impugnato una sentenza di condanna per tentato furto, sostenendo che l’aumento per la continuazione dei reati fosse inferiore al minimo legale previsto per i casi di recidiva reiterata. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’imputato era in realtà un recidivo infraquinquennale e che la contestazione originaria di recidiva reiterata era frutto di un errore materiale. Di conseguenza, non trovava applicazione l’obbligo di aumento minimo di un terzo della pena base.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata: quando l’aumento della pena è obbligatorio?

La corretta applicazione della recidiva reiterata rappresenta uno dei punti più delicati nel calcolo della sanzione penale, specialmente quando si intreccia con l’istituto della continuazione tra reati. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini applicativi degli aumenti di pena, distinguendo tra la contestazione formale e l’effettiva natura del reato commesso.

I fatti di causa

Un imputato era stato condannato in primo grado per tentato furto aggravato e violazione delle norme sull’immigrazione. Il giudice di merito, nel determinare la pena, aveva applicato la continuazione tra i reati, stabilendo un aumento contenuto. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso, lamentando che, essendo stata contestata la recidiva reiterata infraquinquennale, l’aumento per la continuazione non avrebbe potuto essere inferiore a un terzo della pena base stabilita per il reato più grave, come previsto dall’articolo 81, comma 4, del codice penale.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene il ricorso fosse stato proposto ritualmente dal Procuratore Generale (anche in presenza di una potenziale acquiescenza del Procuratore della Repubblica), il motivo di doglianza è stato ritenuto infondato nel merito. I giudici di legittimità hanno rilevato che la sentenza impugnata aveva già chiarito un punto fondamentale: la menzione della recidiva reiterata negli atti originari era frutto di un errore del pubblico ministero.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra le diverse tipologie di recidiva. L’articolo 81, comma 4, del codice penale impone un aumento minimo di un terzo della pena base solo ed esclusivamente quando sia stata applicata la recidiva prevista dall’articolo 99, quarto comma, ovvero la recidiva reiterata. Nel caso di specie, l’imputato era stato riconosciuto come recidivo infraquinquennale semplice. Poiché la natura della recidiva effettivamente accertata non rientrava nelle ipotesi di particolare gravità previste dal quarto comma, il giudice di merito era libero di determinare l’aumento per la continuazione senza il vincolo del terzo minimo. L’errore materiale nella contestazione non può vincolare il giudice a un calcolo della pena non corrispondente alla reale situazione giuridica del reo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il rigore sanzionatorio legato alla recidiva reiterata scatta solo se tale aggravante è effettivamente sussistente e applicata dal giudice. Non basta una contestazione formale errata per obbligare la corte a un aumento di pena sproporzionato. Questa decisione sottolinea l’importanza di una verifica puntuale dei precedenti penali e della corretta qualificazione giuridica della recidiva per garantire il rispetto del principio di legalità e proporzionalità della pena. Le implicazioni pratiche sono evidenti: la difesa deve sempre verificare che il calcolo della continuazione sia coerente con la tipologia di recidiva realmente applicata in sentenza.

Quando è obbligatorio l’aumento di un terzo per la continuazione?
L’aumento minimo di un terzo della pena base è previsto dalla legge solo quando viene applicata la recidiva reiterata prevista dall’articolo 99, quarto comma, del codice penale.

Cosa succede se la recidiva è contestata per errore dal PM?
Se la contestazione di recidiva reiterata deriva da un errore e il giudice accerta una recidiva semplice, non si applicano i limiti minimi di aumento della pena previsti per i casi più gravi.

Il Procuratore Generale può impugnare una sentenza se il PM non lo ha fatto?
Sì, il Procuratore Generale ha la legittimazione a proporre impugnazione anche in caso di acquiescenza del Procuratore della Repubblica, grazie ai poteri di coordinamento previsti dal codice di procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48774 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48774 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2022 del TRIBUNALE di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito il difensore presente, AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di ROMA che, associandosi alle richieste del Procuratore Generale, ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19 dicembre 2022, all’esito di giudizio abbreviato, il Tribunale di Brescia ha ritenuto NOME COGNOME responsabile di un tentato furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma 1 n. 2, cod. pen. (così riqualificato il fat contestato al capo A della rubrica) e della violazione dell’art. 6, comma 3, d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 (capo C della rubrica). Ritenuta la continuazione tra questi reati, COGNOME è stato condannato alla pena di anni uno, giorni venti di reclusione ed C 600,00 di multa. Egli è stato assolto, invece, da altra imputazione che non rileva in questa sede.
Contro la sentenza ha proposto tempestivo ricorso il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia lamentando violazione dell’art. 81, comma 4, cod. pen. Osserva il ricorrente che all’imputato era stata contestata la recidiva reiterata ed infraquinquennale sicché l’aumento per continuazione avrebbe dovuto essere operato in misura non inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave. Il Tribunale, invece, ha indicato la pe per il capo A) in anni uno, mesi sei di reclusione ed C 800,00 di multa e fissato in un mese di reclusione ed C 100,00 di multa l’aumento per continuazione.
Si deve premettere che il ricorso è stato ritualmente proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello. Invero, come affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 21716 del 23/02/2023, P., Rv. 284490, «la legittimazione del Procuratore generale a proporre appello avverso le sentenze di primo grado a seguito dell’acquiescenza del Procuratore della Repubblica consegue alle intese o alle altre forme di coordinamento richieste dall’art. 166 bis disp. att. cod. proc. pen. che impongono al Procuratore generale di acquisire tempestiva notizia in ordine alle determinazioni del Procuratore della Repubblica in merito all’impugnazione della sentenza» (pag. 23 della motivazione). Ne consegue che lo stesso “fatto processuale” della presentazione del ricorso consente di «ritenere avverata l’acquiescenza sulla base del risultato dell’intesa raggiunta con il Procuratore della Repubblica a mente del combinato disposto degli artt. 593 bis cod. proc. pen. e 166 bis disp. att. cod. proc. pen.: intesa la cui natura “interna” esclude la necessità di certificazioni o attestazioni di sorta da parte soggetto impugnante» (così, testualmente, pag. 24 della motivazione).
Ancorché ritualmente proposto, il ricorso è manifestamente infondato. La sentenza impugnata chiarisce infatti, a pag. 6, che la contestazione della recidiva reiterata infraquinquennale è frutto di «errore del pubblico ministero» e che

NOME è «recidivo infraquinquennale». Il ricorrente non contesta tale affermazione, che è ribadita a pag. 8 della motivazione e nel dispositivo della sentenza (ove si parla, infatti, di «recidiva infraquinquennale»). Si deve ricordare allora che, ai sensi dell’art. 81, comma 4, cod. pen., l’aumento per continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena base solo «quando sia stata applicata la recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma» e,. quindi, solo nei casi di recidiva reiterata.

Per quanto esposto, il motivo di ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 15 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.