Recidiva: quando va esclusa dopo la prova sociale?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta, limitatamente alla parte in cui veniva confermata la recidiva. La Corte ha stabilito che il giudice d’appello non può confermare l’aggravante della recidiva senza una motivazione specifica e approfondita, soprattutto quando la difesa dimostra che l’imputato ha concluso con esito positivo un periodo di affidamento in prova al servizio sociale per condanne precedenti. Tale esito, infatti, estingue ogni effetto penale delle condanne coperte, impedendone l’utilizzo per contestare la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: La Cassazione Annulla la Condanna Senza Motivazione Adeguata

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale in tema di recidiva: il giudice non può limitarsi a confermare questa aggravante basandosi sulla decisione precedente, ma deve fornire una motivazione autonoma e rafforzata. Questo obbligo diventa ancora più stringente quando l’imputato ha completato con successo un percorso di affidamento in prova al servizio sociale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche, aveva confermato l’aggravante della recidiva, limitandosi a riformare la pena in tre anni e sei mesi di reclusione.

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio sul punto della recidiva. La difesa sosteneva che, durante il giudizio d’appello, l’imputato aveva ottenuto e concluso con esito positivo l’affidamento in prova al servizio sociale per le condanne precedenti. Questo fatto nuovo, secondo la difesa, avrebbe dovuto portare all’esclusione dell’aggravante.

La Carente Motivazione sulla Recidiva in Appello

La Corte d’Appello aveva liquidato la questione in modo sbrigativo, affermando semplicemente che «deve essere ribadita la sussistenza della contestata recidiva, per le ragioni esposte dal giudice di prime cure». Un approccio che la Cassazione ha ritenuto del tutto insufficiente.

Il ricorrente, attraverso una memoria difensiva, aveva specificamente chiesto di rivalutare la sua posizione alla luce del buon esito della misura alternativa. La Corte territoriale, tuttavia, ha completamente ignorato questa argomentazione, omettendo di confrontarsi con un elemento decisivo che avrebbe potuto cambiare le sorti del giudizio sulla determinazione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, censurando duramente la motivazione della sentenza d’appello. I giudici hanno sottolineato che il riconoscimento della recidiva non è un automatismo, ma richiede una valutazione concreta e approfondita da parte del giudice. Questi deve considerare:

* La gravità dei fatti.
* L’arco temporale in cui sono stati commessi.
* Il legame tra il reato attuale e le condanne precedenti.
* Se la condotta passata indica una reale e perdurante inclinazione al delitto.

La sentenza impugnata, limitandosi a un laconico richiamo alla decisione di primo grado, ha tradito l’esigenza di un particolare rigore motivazionale imposto dalla giurisprudenza, anche a Sezioni Unite.

Le Conclusioni: L’Effetto Estintivo dell’Affidamento in Prova

Il punto cruciale della decisione risiede nell’impatto dell’affidamento in prova. La Cassazione, richiamando un suo precedente a Sezioni Unite (sent. Marcianò, n. 5859/2012), ha ribadito un principio cardine: l’esito positivo del periodo di prova estingue la pena detentiva e “ogni altro effetto penale”.

Questo significa che le condanne per le quali è stata completata con successo la misura alternativa non possono più essere utilizzate per fondare un giudizio di maggiore pericolosità sociale e, di conseguenza, per applicare l’aggravante della recidiva. La Corte d’Appello avrebbe dovuto verificare quali condanne fossero coperte dall’esito positivo dell’affidamento e, sulla base di ciò, rivalutare completamente la posizione del ricorrente.

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente al punto sulla recidiva, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Venezia. Quest’ultima dovrà riesaminare la questione, tenendo conto sia del motivo d’appello originario sia, soprattutto, dell’effetto estintivo prodotto dal buon esito dell’affidamento in prova.

Il giudice può confermare la recidiva senza una motivazione specifica?
No. La Cassazione ha stabilito che il riconoscimento della recidiva richiede un particolare rigore motivazionale, che va ben oltre un semplice richiamo alla decisione del giudice precedente. Il giudice deve valutare in concreto se i precedenti reati siano indicativi di una maggiore pericolosità sociale.

L’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale influisce sulla recidiva?
Sì, in modo decisivo. Secondo la sentenza, l’esito positivo dell’affidamento estingue la pena e “ogni altro effetto penale”. Di conseguenza, le condanne coperte da tale misura non possono più essere considerate ai fini del riconoscimento dell’aggravante della recidiva.

Cosa succede se il giudice d’appello non risponde a un motivo specifico sollevato dall’imputato?
Si configura un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della sentenza. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione proprio perché il giudice d’appello aveva omesso di rispondere all’argomento difensivo, nuovo e decisivo, relativo all’esito positivo dell’affidamento in prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3836 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3836 Anno 2026

Presidente: SCORDAMAGLIA IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a San Martino in Pensilis il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2025 della Corte d’appello di Venezia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata il 28 aprile 2025 dalla Corte di appello di Venezia, che ha parzialmente riformato la decisione del Tribunale di Padova che aveva condannato NOME COGNOME per i reati bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva, quale amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Padova del 25 marzo 2011; la riforma in appello è consistita nel riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura equivalente alla recidiva e nella rideterminazione in mitius della pena in anni tre e mesi sei di reclusione.
2 . L’unico motivo di ricorso lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della recidiva, che il ricorrente -che doveva scontare una pena complessiva di quindici anni di reclusione per le precedenti condanne -aveva

invocato in appello con una memoria, rappresentando che, nelle more della celebrazione del giudizio di secondo grado, aveva ottenuto l’affidamento in prova al servizio sociale e lo aveva concluso con esito positivo, sicché la recidiva non poteva più essere ritenuta. Ciò nonostante, la Corte distrettuale aveva confermato il riconoscimento della recidiva, limitandosi a richiamare quanto ritenuto dal giudice di primo grado.

La recidiva andrebbe quindi esclusa -conclude il ricorrente -con conseguente presa d’atto della maturazione del termine massimo di prescrizione.

Nel contraddittorio cartolare che ha preceduto l’odierna udienza, il Procuratore generale e il difensore del ricorrente hanno concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia per nuovo giudizio sulla sussistenza della recidiva.

Il Collegio ritiene che la doglianza del ricorrente circa la mancata risposta al motivo di appello concernente il riconoscimento della recidiva sia fondato perché la Corte territoriale ha reso una motivazione del tutto inappagante sul punto; i Giudici di appello, infatti, hanno mancato di dare riscontro alla censura formulata nell’impugnazione di merito quanto alla ricorrenza dei presupposti per riconoscere l’aggravante , mancando altresì di confrontarsi con le allegazioni della memoria depositata nel corso del giudizio di secondo grado, con la quale era stato dedotto che il Tribunale di sorveglianza competente aveva dato atto dell’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale per una serie di condanne riportate dall’imputato .
2.1. Nella sentenza impugnata si legge, infatti, a proposito della recidiva, che « deve essere ribadita la sussistenza della contestata recidiva, per le ragioni esposte dal giudice di prime cure », senza che la Corte abbia sviluppato alcun ulteriore, specifico argomento sul punto, il che già tradisce un primo deficit argomentativo censurabile, dal momento che è incontrastata l’esegesi di questa Corte, anche a Sezioni Unite, circa l’esigenza di un particolare rigore motivazionale in tema di recidiva, esigenza che la sentenza impugnata pare aver radicalmente tradito, limitandosi alla laconica affermazione sopra riportata. Non è superfluo ricordare, infatti, che il riconoscimento della recidiva deve essere motivato e che lo standard argomentativo deve andare ben oltre la scarna frase che si legge in sentenza, se si pensa che la valutazione del giudice deve riguardare la gravità dei
fatti e l’arco temporale in cui questi risultano consumati, oltre che il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne e la verifica se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito, quale fattore criminogeno, sulla commissione dei reati sub iudice, escludendo che si tratti di ricaduta occasionale (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignani, Rv. 284425; e le motivazioni di Sez. U, n. 32318 del 30/3/2023, Rv. 284878, COGNOME; Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319; Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, COGNOME, Rv. 249664; Sez. U, 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838).
2.2. Il secondo limite della sentenza impugnata riguarda, più in particolare, l’omessa risposta alla sollecitazione proveniente dalla difesa dell’imputato, che in una memoria depositata nel corso del giudizio di appello aveva segnalato che, nelle more della decisione della Corte distrettuale, il Tribunale di sorveglianza aveva preso atto dell’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale per le condotte oggetto di un provvedimento di cumulo che raggruppava le condanne riportate in diversi processi.
Sul punto la Corte di appello ha taciuto, non attuando uno scrutinio che avrebbe richiesto la verifica gli esiti concreti del l’esito dell’affidamento rispetto alle condanne su cui fondava la recidiva. A questo riguardo, vanno richiamati gli insegnamenti di Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Marcianò, Rv. 251688 -01, secondo cui l’estinzione di ogni effetto penale determinata dall’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale comporta che delle relative condanne non possa tenersi conto agli effetti della recidiva (in termini, Sez. 3, n. 41697 del 08/05/2018, G., Rv. 273941 -01; Sez. 3, n. 39550 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 271342 -01). In questo senso va ribadito il ragionamento svolto dall’autorevole precedente che, al di là di ogni questione di classificazione dogmatica della recidiva, ha dato rilievo al combinato disposto degli artt. 47, dodicesimo comma, Ord. pen. e 106, secondo comma, cod. pen., laddove il primo prevede che « L’esito positivo del periodo di prova estingue la pena detentiva ed ogni altro effetto penale » e il secondo che le cause di estinzione della pena che estinguono anche gli effetti penali neutralizzano la rilevanza delle relative condanne ai fini di cui all’art. 99 cod. pen.
Peraltro, anche se l’esito positivo dell’affidamento in prova non riguardasse tutte le condanne che hanno preceduto la commissione dei reati oggi sub iudice , la Corte territoriale avrebbe avuto comunque il dovere di offrire una giustificazione circa il riconoscimento della recidiva che tenesse conto del venir meno degli effetti penale di una parte delle condanne grazie alla misura alternativa e che, quindi, rivalutasse la posizione del ricorrente, svolgendo il vaglio preteso dalle Sezioni

Unite di questa Corte in tema di recidiva tenuto conto del ridimensionamento degli addebiti.

In conclusione, dunque, la sentenza impugnata deve essere annullata quanto al punto della decisione concernente il riconoscimento della recidiva, affinché la Corte del rinvio riesamini il tema negletto, tenendo conto sia del relativo motivo di appello che del novum rappresentato all’epoca dall’appellante.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Cosi deciso il 16/1/2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.