Recidiva: quando una condanna non conta? Analisi Cass.

Un soggetto condannato per truffa nell’acquisto di un’auto ricorre in Cassazione. La Corte conferma la responsabilità per il reato ma annulla la sentenza riguardo l’applicazione della recidiva. Viene chiarito che, ai fini della recidiva, la condanna precedente deve essere divenuta definitiva prima della commissione del nuovo fatto illecito, un presupposto mancante nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: quando una condanna precedente non può giustificare un aumento di pena?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 4907 del 2024, offre un’importante lezione sui presupposti per l’applicazione della recidiva. Questo istituto, che comporta un aggravamento della pena per chi commette un nuovo reato dopo una condanna definitiva, richiede un rigido rispetto del principio di anteriorità della condanna. Il caso analizzato riguarda una truffa, ma il principio espresso dalla Corte ha una valenza generale e fondamentale nel diritto penale.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di truffa. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imputato aveva acquistato un’autovettura consegnando al venditore un assegno contraffatto. Sebbene l’assegno fosse stato consegnato dopo la firma del contratto di compravendita, tale atto si rivelava decisivo per indurre la vittima a completare le pratiche di intestazione del veicolo a una società riconducibile all’acquirente. Ciò procurava a quest’ultimo un ingiusto profitto di 8.700 euro, con un danno corrispondente per il venditore. A conferma dell’intento fraudolento, l’imputato aveva successivamente contattato la persona offesa, esortandola a non incassare il titolo e promettendo un pagamento in contanti mai avvenuto.

I Motivi del Ricorso e la questione della recidiva

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. In primo luogo, contestava la configurabilità stessa della truffa, sostenendo che gli artifici e raggiri fossero successivi alla conclusione del contratto e, quindi, inquadrabili al più come un mero inadempimento civilistico.

Il punto cruciale del ricorso, tuttavia, riguardava la contestazione della recidiva. La Corte d’Appello aveva giustificato l’aumento di pena basandosi su un precedente penale per un reato commesso nel 2017 e giudicato con sentenza irrevocabile nel 2018. L’imputato faceva notare che tale condanna era divenuta definitiva dopo la consumazione della truffa per cui si procedeva, violando così un principio fondamentale per l’applicazione dell’istituto. Infine, venivano contestati il diniego delle attenuanti generiche e l’entità del trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, offrendo chiarimenti distinti per ogni motivo di doglianza.

La Conferma del Reato di Truffa

I giudici hanno rigettato i motivi relativi alla configurabilità della truffa, definendoli manifestamente infondati. Hanno sottolineato che, sebbene l’assegno falso sia stato consegnato dopo la stipula del contratto, è stata proprio quella consegna a indurre la vittima a perfezionare il trasferimento di proprietà del veicolo. Questo atto ha integrato l’elemento del danno e del profitto ingiusto, elementi costitutivi del reato di truffa. L’intento fraudolento era ulteriormente provato dalla successiva telefonata con cui si rassicurava falsamente il venditore.

L’Annullamento sulla valutazione della recidiva

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento dei motivi sulla recidiva. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’applicazione della recidiva presuppone che la condanna precedente sia divenuta definitiva prima della commissione del nuovo reato. L’autore del nuovo delitto deve essere in grado di comprendere le conseguenze penali più gravi derivanti dalla sua pregressa condanna. Nel caso di specie, la condanna utilizzata dalla Corte d’Appello era diventata irrevocabile nel 2018, mentre la truffa era stata commessa prima. Pertanto, non poteva essere utilizzata per fondare l’aggravante. La Corte ha quindi annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione, che dovrà considerare unicamente un altro precedente penale del 2009.

Le Altre Questioni

Il motivo relativo al diniego delle attenuanti generiche è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che la richiesta di tali attenuanti deve essere supportata da specifici elementi positivi; in assenza, il giudice può motivare il diniego semplicemente rilevando la mancanza di tali elementi. Il motivo sulla quantificazione della pena è stato, invece, ritenuto assorbito dall’annullamento relativo alla recidiva, poiché la pena dovrà essere ricalcolata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire che l’istituto della recidiva funzioni come un deterrente specifico. L’aggravamento della pena si giustifica solo se il soggetto, già formalmente e definitivamente avvisato della sua pericolosità sociale con una condanna irrevocabile, decide di delinquere nuovamente. Se la condanna precedente non è ancora definitiva al momento del nuovo reato, questo presupposto logico e giuridico viene a mancare. Per quanto riguarda la truffa, la motivazione si concentra sul nesso di causalità tra l’artificio (la consegna dell’assegno falso) e l’evento dannoso (il trasferimento di proprietà del bene), ritenendo irrilevante che il contratto fosse già stato formalmente firmato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 4907/2024 è un importante promemoria dei limiti temporali e logici per l’applicazione della recidiva. L’affermazione di responsabilità penale per truffa è stata confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata senza tener conto di una condanna non ancora definitiva al momento del fatto. Questa decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: non si può essere puniti più severamente per una condotta passata se la relativa condanna non era ancora stata sancita in modo irrevocabile. Per i professionisti del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione alla cronologia delle sentenze quando si discute di trattamento sanzionatorio.

Quando una condanna precedente può essere usata per contestare la recidiva?
Una condanna precedente può essere utilizzata per contestare la recidiva solo se è divenuta definitiva e irrevocabile prima della commissione del nuovo reato. Se la condanna diventa definitiva dopo, non è giuridicamente rilevante ai fini di questa aggravante.

La consegna di un assegno falso dopo la firma di un contratto di vendita è considerata truffa?
Sì, secondo la Corte è truffa se quell’atto, pur successivo alla firma, è la causa diretta che induce la vittima a subire un danno (come completare il trasferimento di proprietà) e procura all’autore un ingiusto profitto.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di concessione delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché la richiesta dell’imputato non specificava gli elementi e le circostanze positive su cui si fondava. Secondo la giurisprudenza, l’onere di motivazione del giudice sul diniego è soddisfatto se si limita a constatare l’assenza di elementi meritevoli di una speciale benevolenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4907 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4907 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VASTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIOtore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila che il 14/11/2022 ha confermato il giudizio di penale responsabi espresso nei suoi confronti dal Tribunale di cittadino il 13/6/2019 per il reato di truffa conseguente condanna alla pena ritenuta di giustizia.

A sostegno del ricorso ha dedotto:

2.1. Con i primi due motivi di ricorso, la violazione di legge ed il vizio di motivaz ordine alla configurabilità del delitto di truffa: assume il ricorrente che l’assegno cont sarebbe stato consegnato dopo la sottoscrizione dell’atto di vendita e, pertanto, si trattere al più, di artifici e raggiri successivi alla conclusione del contratto e, comunque, d inadempimento civilistico.

2.2. Con il terzo e quarto motivo di impugnazione, COGNOME a violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza della recidiv risalendo a sentenza divenuta irrevocabile nel 2009 l’unico precedente da cui è gravato COGNOME, di diversa indole. La sentenza impugnata, invece, ha giustificato l’aumento di pe per la recidiva con riferimento ad altro reato commesso il 3/2/2017, giudicato con sentenz irrevocabile il 25/6/2018.

2.3. Con gli ultimi due motivi di ricorso, la violazione di legge ed il vizio di motivazi riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche ed al trattamento sanzionatorio

Con requisitoria scritta il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo parzialmente fondato, e va accolto per quanto di ragione.

I primi due motivi di ricorso sono manifestamente infondati, atteso che la Cor territoriale, pur non contestando l’assunto difensivo secondo cui l’assegno contraffatto sare stato consegnato dopo la sottoscrizione dell’atto di compravendita, ha evidenziato che consegna del titolo contraffatto comunque induceva la persona offesa ad intestare alla socie del COGNOME l’autovettura di cui si tratta, così procurando al ricorrente l’ingiusto profit 8.700,00, con corrispondente danno per il venditore che aveva confidato sulla dell’assegno. Senza incorrere in alcun vizio logico o giuridico, pertanto, la sentenza impugn ha riconosciuto nel perfezionamento delle pratiche di intestazione del veicolo alla società ricorrente l’evento dannoso del reato contestato, rilevando, peraltro, a conferma dell’int truffaldino del COGNOME, che dopo la consegna del titolo questo aveva anche telefonato a persona offesa esortandolo a non incassare il titolo e rassicurandolo che avrebbe pagato i contanti il prezzo d’acquisto del veicolo.
Sono fondati, invece, i motivi di ricorso volti a contestare la legittim riconoscimento della recidiva infraquinquennale, in quanto fondato dalla sentenza impugnata sull’ “epoca di commissione del precedente reato della stessa indole commesso in data 3/2/2017 e giudicato con sentenza irrevocabile del 25/6/2018” e, pertanto su condanna intervenuta successivamente alla consumazione della truffa contestata al COGNOME in questa sede: l’applicazione della recidiva, invece, presuppone che la precedente condanna sia divenuta definitiva prima della commissione del fatto in relazione al quale la recidiva ste
ritenuta, poiché l’autore del nuovo delitto deve essere in grado di rendersi conto di tu possibili conseguenze penali derivanti dalla pregressa condanna. (Sez. 2, n. 994 de 25/11/2021, Rv. 282515).

Il ricorrente risulta aver riportato un unico precedente penale divenuto irrevocabile 2009, al di fuori della condanna divenuta definitiva solo dopo la consumazione del reato di si tratta, non valutabile ai fini del riconoscimento della recidiva: la sentenza impug pertanto, va annullata limitatamente alla valutazione inerente alla contestata recidiva, rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia, che valute riconoscimento o meno della recidiva facoltativa contestata al COGNOME sulla base solo del menzionata condanna riportata nel 2009, peraltro in epoca anteriore al quinquennio rilevant ai sensi dell’art. 99 comma 2 n. 2 cod. pen.
E’ inammissibile, invece, il motivo di ricorso volto a contestare la legittimità del d delle attenuanti generiche, fondato dalla Corte territoriale sull’insussistenza di elem positivi sui quali fondare le circostanze invocate – e la mancata allegazione di situaz valorizzabili a tal fine – in coerenza con la giurisprudenza di questa Corte secondo cu riconoscimento delle attenuanti in parola deve essere fondato sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favo dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elemen e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo del fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenu è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi posit cui fondare il riconoscimento del beneficio. (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, Pilie Rv. 26646001).
L’ultimo motivo di ricorso, inerente la quantificazione della pena, deve ritenersi in assorbito dall’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla recidiva.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione inerente alla contestata recidiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilit

Così deciso il 2 novembre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.