Recidiva: quando un precedente penale non conta

Un uomo veniva condannato per detenzione di stupefacenti con l’aggravante della recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, stabilendo che la recidiva non può fondarsi su una condanna divenuta definitiva dopo la commissione del nuovo reato. La Corte ha inoltre censurato la mancata motivazione del giudice di merito sulla richiesta di applicazione della continuazione tra reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: la Cassazione fissa i paletti temporali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di recidiva, un istituto che spesso incide in modo significativo sulla determinazione della pena. Il caso in esame offre lo spunto per chiarire quando un precedente penale può effettivamente essere utilizzato per aggravare la posizione di un imputato e quali sono gli obblighi di motivazione del giudice riguardo alla continuazione tra reati. La Corte ha annullato con rinvio la decisione della Corte d’Appello, fornendo indicazioni cruciali per la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo

Il procedimento nasce dalla condanna di un individuo per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, nello specifico 6,5 grammi di cocaina, insieme ad altri oggetti come una somma di denaro, coltelli e un bilancino di precisione. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, che riconosceva l’imputato responsabile e applicava l’aggravante della recidiva reiterata e specifica.

I Motivi del Ricorso: Errata Applicazione della Recidiva e Omessa Motivazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali, entrambi accolti dalla Suprema Corte.

Il Principio Temporale della Recidiva

Il primo motivo contestava la violazione dell’art. 99 del codice penale. La difesa ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse fondato il giudizio di pericolosità sociale, necessario per l’applicazione della recidiva, su una sentenza di condanna per fatti commessi nel marzo 2021. Tuttavia, tale sentenza era passata in giudicato in una data successiva alla commissione del reato per cui si stava procedendo. Il presupposto essenziale per applicare la recidiva è, infatti, l’esistenza di una condanna definitiva prima della commissione del nuovo delitto. Un precedente penale, per quanto grave, se non ancora definitivo al momento del nuovo reato, non può essere utilizzato a tal fine.

L’Omessa Motivazione sulla Continuazione

Il secondo motivo di ricorso lamentava la totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo alla richiesta di applicare il vincolo della continuazione (art. 81 c.p.) con un altro reato, oggetto di una sentenza del 2021. La difesa aveva prodotto documentazione e argomentato la sussistenza di un medesimo disegno criminoso, ma i giudici di secondo grado avevano completamente ignorato la questione, non fornendo alcuna spiegazione per il rigetto della richiesta. Questo silenzio integra il vizio di “omessa motivazione”, che invalida la sentenza sul punto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi fondati. Riguardo al primo, ha ribadito, citando un proprio precedente, che ai fini dell’applicazione della recidiva, la condanna per il reato precedente deve essere divenuta irrevocabile prima della commissione del nuovo reato. Qualsiasi condanna successiva, anche se relativa a fatti antecedenti, non può essere presa in considerazione. Pertanto, la valutazione della Corte d’Appello era giuridicamente errata.
Sul secondo punto, la Suprema Corte ha constatato che il motivo d’appello relativo alla continuazione era specifico e dettagliato, ma la sentenza impugnata era “del tutto silente”. Questa assenza di argomentazione costituisce un palese vizio di omessa motivazione, poiché il giudice ha l’obbligo di rispondere a tutte le doglianze specifiche sollevate dalle parti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio. Ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Catania per un nuovo giudizio che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena senza tener conto della recidiva basata sulla condanna non definitiva e dovrà esaminare nel merito, fornendo adeguata motivazione, la richiesta di applicazione della continuazione. Questa decisione rafforza le garanzie difensive, sottolineando l’importanza del rispetto rigoroso dei presupposti legali per l’applicazione degli istituti che aggravano la pena e l’obbligo inderogabile del giudice di motivare le proprie decisioni.

Per applicare l’aggravante della recidiva, quando deve essere diventata definitiva la condanna precedente?
La sentenza di condanna per il reato precedente deve essere passata in giudicato, ovvero divenuta definitiva, prima della data di commissione del nuovo reato.

Cosa succede se un giudice non spiega perché nega l’applicazione della continuazione tra reati?
La sentenza risulta viziata per ‘omessa motivazione’. Se la richiesta della difesa è specifica e argomentata, il silenzio del giudice su quel punto può portare all’annullamento della sentenza.

In questo caso, la Cassazione ha modificato direttamente la pena dell’imputato?
No, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto. Sarà quest’ultima a dover rideterminare la pena applicando correttamente i principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24587 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, sotto il profilo del ricalcolo della continuazione;

udito il difensore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 26/04/2023 il Tribunale di Ragusa aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per avere illecitamente detenuto gr. 6,5 di cocaina unitamente a una somma ammontante a 995 euro in contanti, due coltelli a serramanico, un bilancino di precisione intriso di cocaina, nastro isolante di colore nero nonché diverse buste in plastica trasparente di vario taglio. In Santa Croce Camerina il 14 maggio 2022 con recidiva reiterata specifica.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per violazione dell’art. 99 cod. pen. e manifesta illogicità della motivazione. Presupposto per l’applicazione della recidiva è che esista una sentenza di condanna passata in giudicato prima della commissione del nuovo delitto mentre nel caso in esame 1 con il primo motivo di appello la difesa aveva evidenziato come l’applicazione della recidiva fosse stata ancorata all’unico precedente penale antecedente alla commissione del reato oggetto del presente procedimento, risalente a 20 anni prima. A fronte di tale doglianza la Corte ha incentrato il proprio giudizio su un’altra sentenza avente a oggetto fatti commessi il 31 marzo 2021 ma passata in giudicato in data successiva alla commissione del reato per il quale si procede. La Corte ha fondato il giudizio di pericolosità del reo ai fini dell’applicazione della recidiva specifica su tale precedente, accertato in via definitiva dopo la commissione del reato per cui si procede, dunque su un dato che non poteva essere oggetto di valutazione ai fini dell’applicazione dell’istituto di cui all’art. 99 cod. pen.
Con il secondo motivo deduce mancanza di motivazione in relazione al motivo di appello riguardante la richiesta di applicazione del vincolo della continuazione con il reato di cui alla sentenza del 13/05/2021, prodotta dalla difesa e divenuta irrevocabile prima della pronuncia di primo grado. La difesa aveva censurato la sentenza di primo grado laddove non aveva accolto la richiesta difensiva di applicazione dell’art. 81 cod. pen., ma la Corte di appello ha del tutto pretermesso ogni argomento sul punto.

All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt.23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022,

n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va accolto.

Il primo motivo correttamente censura la sentenza nella parte in cui, nel rispondere alla censura dell’appellante circa la risalenza nel tempo del precedente preso in esame dal giudice di primo grado, ha considerato la sussistenza di un ulteriore reato, commesso in data 31 marzo 2021. Tuttavia, di tale reato non si sarebbe potuto tenere conto in quanto la relativa condanna è passata in giudicato successivamente alla data di commissione del reato per il quale si procede (Sez. 3, n.10219 del 15/01/2021, COGNOME, Rv. P_IVA).
Risulta fondatamente proposto anche il secondo motivo. Nell’atto di appello si era censurata la scelta del giudice di primo grado di negare il riconoscimento del vincolo della continuazione con il reato di cui alla sentenza del 13 maggio 2021; il motivo di appello era specifico in quanto erano stati elencati i vari elementi indicativi, secondo la difesa, della medesimezza del disegno criminoso. In relazione a tale doglianza la sentenza impugnata è del tutto silente, sussistendo pertanto il vizio di omessa motivazione.
Tali sono le ragioni per le quali la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio ad altra sezione della Corte di appello di Catania.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte d’appello di Catania.

Così deciso il 28 maggio 2024 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.