Recidiva: quando un precedente è troppo vecchio?

Tre individui vengono condannati per ricettazione. In Cassazione, viene analizzata l’applicazione della recidiva per uno degli imputati. La Corte annulla l’aggravante, stabilendo che un singolo precedente penale, risalente a quasi vent’anni prima e di diversa natura, non è sufficiente a dimostrare un’attuale e maggiore pericolosità sociale. I ricorsi degli altri due imputati sono invece dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Pericolosità Sociale: Quando il Passato Non Conta

La recidiva nel diritto penale rappresenta un tema delicato, che bilancia la necessità di punire più severamente chi reitera un comportamento criminale con l’esigenza di una valutazione attuale della sua pericolosità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che un precedente penale molto datato e non indicativo di una progressione criminale non può giustificare automaticamente un aumento di pena. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti: Accusa di Ricettazione e il Percorso Giudiziario

Tre soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di ricettazione, poiché trovati in possesso di un cospicuo numero di elettrodomestici di provenienza illecita. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la prima sentenza, aveva accolto la richiesta del Pubblico Ministero, escludendo per uno degli imputati le attenuanti generiche e applicando l’aggravante della recidiva a causa di un precedente per furto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:

1. Un vizio procedurale relativo alla mancata notifica dell’appello del Pubblico Ministero.
2. Una presunta carenza di prove sulla provenienza illecita dei beni.
3. L’inutilizzabilità di dichiarazioni rese da uno degli imputati alla polizia giudiziaria senza le garanzie difensive.
4. Un’errata motivazione riguardo al diniego delle attenuanti generiche e, soprattutto, all’applicazione della recidiva per uno degli imputati.

La Decisione della Corte: Focus sulla Recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi di ricorso, ritenendoli infondati o volti a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all’applicazione dell’aggravante della recidiva, annullando su questo punto la sentenza impugnata.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi

La Corte ha rapidamente liquidato le altre censure. La mancata notifica dell’appello del P.G. non determina, secondo un consolidato orientamento, la nullità del processo, ma impedisce solo la decorrenza del termine per l’appello incidentale. Le questioni sulla prova della provenienza dei beni e sull’utilizzabilità delle dichiarazioni sono state respinte in quanto la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente con le risultanze processuali.

L’Accoglimento del Motivo sulla Recidiva

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’analisi dell’art. 99 c.p. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse solo apparente. I giudici di merito si erano limitati a citare un precedente per furto semplice commesso nel 1999, divenuto irrevocabile nel 2006, per giustificare la recidiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Secondo la Cassazione, per applicare l’aggravante della recidiva, non basta la mera esistenza di un precedente penale. Il giudice deve compiere una valutazione concreta, verificando se il nuovo reato sia effettivamente espressione di una ‘più accentuata colpevolezza’ e di una ‘maggiore pericolosità’ del reo. Nel caso specifico, il precedente era non solo molto distante nel tempo (oltre quindici anni prima dei fatti contestati), ma si trattava anche di un reato (furto semplice) che non indicava necessariamente una progressione criminale o una particolare inclinazione a delinquere. La Corte ha sottolineato come la motivazione dei giudici di merito fosse carente, poiché non spiegava in che modo quel vecchio episodio potesse fondare un giudizio di ingravescente pericolosità dell’imputato. Di conseguenza, la Corte ha escluso la recidiva e ha rideterminato direttamente la pena, annullando la sentenza senza rinvio sul punto.

Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Concreta della Recidiva

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la recidiva non è un automatismo legato al certificato penale, ma un istituto che richiede un’attenta e sostanziale valutazione da parte del giudice. Il tempo trascorso dal precedente reato e la sua natura sono elementi cruciali per stabilire se il nuovo delitto sia sintomo di una personalità più incline al crimine o un episodio isolato. La decisione della Cassazione rappresenta una garanzia contro applicazioni meccaniche della legge, riaffermando la centralità dell’analisi del caso concreto per una giusta commisurazione della pena.

Cosa succede se l’appello del Pubblico Ministero non viene notificato all’imputato?
Secondo la sentenza, la mancata notifica non causa la nullità del processo o l’inammissibilità dell’appello. L’unica conseguenza è che non inizia a decorrere il termine per l’imputato per proporre un eventuale appello incidentale.

Un precedente penale molto vecchio giustifica sempre l’applicazione della recidiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un precedente penale molto risalente nel tempo (nel caso di specie, di oltre quindici anni) e di natura non particolarmente grave non è sufficiente, da solo, a giustificare l’applicazione della recidiva. È necessaria una motivazione specifica che dimostri come quel precedente renda il nuovo reato un sintomo di maggiore pericolosità sociale.

Le dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria senza un avvocato sono sempre inutilizzabili?
Non sempre. La Corte ha ritenuto utilizzabili le dichiarazioni riportate in un’annotazione di servizio perché acquisite con il consenso delle parti e rese in una fase del tutto preliminare, quando la persona non era ancora formalmente indagata. La loro utilizzabilità dipende quindi dal contesto e dalle modalità di acquisizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25133 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25133 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2023

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME n. a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Messina 1’11/11/2020 dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi del 23,comma 8, D.L. n. 137/2020 e art. 8 D.L. n. 198/2022

visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Sost. Proc. Gen. < 1Dott. NOME COGNOME, che ha concluso per l'inammissibilità dei ricorsi

1.Con l'impugnata sentenza la Corte d'Appello di Messina, in parziale riforma della decisione resa dal locale Tribunale in data 16/1/2019 e in accoglimento dell'appello del P.g escluse quanto a COGNOME NOME le attenuanti generiche e ritenuta la recidiva,

determinava la pena nei confronti del medesimo in anni tre, mesi due di reclusione ed euro mille di multa e confermava nel resto.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore degli imputati, AVV_NOTAIO, quale con unico atto ha dedotto:

2.1 l'erronea applicazione della legge penale in quanto l'appello del P.g., così riqualifi il ricorso proposto nei confronti dell'imputato COGNOMECOGNOME non risulta mai notificat all'interessato né al difensore, per cui la Corte di merito avrebbe dovuto dichiar inammissibile.L'omissione in questione ha precluso al ricorrente la possibilità di propo appello incidentale o motivi aggiunti con conseguente compressione del diritto di difesa;

2.2 la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla prova del presupposto, avendo la sentenza impugnata posto a fondamento della responsabilità la mancata giustificazione circa la lecita provenienza dei beni. A detto riguardo il difen deduce che l'accertata erroneità di alcuni dei codici fiscali relativi alle persone che ave ceduto gli elettrodomestici non è idonea ad attestare la provenienza illecita di tutti come pure le dichiarazioni del soggetto che ne aveva ceduto alcuni sicché la Corte di merito ha basato il proprio convincimento su mere congetture. I giudici territoriali hanno trascu il fatto che COGNOME e COGNOME erano muniti di regolare licenza per la vendita itinerant rilasciavano regolare scontrino fiscale in relazione ai beni venduti;
2.3 la violazione di legge in ordine alla conferma del giudizio di responsabilità nei confr del ricorrente COGNOME, risultando all'uopo valorizzata l'annotazione di P.G. acqu all'udienza del 10/10/2018, dalla quale emergerebbe che l'imputato aveva condiviso la giustificazione circa il possesso dei beni fornita dai coimputati. Il difensore de l'inutilizzabilità di siffatte dichiarazioni riportate nell'annotazione di servizio, mai ve e rilasciate senza la presenza del difensore. Aggiunge che la sentenza impugnata in relazione alla posizione del COGNOME non ha tenuto conto delle dichiarazioni liberatorie dei coimputa sede di interrogatorio, i quali hanno escluso che il predetto fosse a conoscenza delle modali di reperimento dei beni commercializzati;
2.4 il vizio di motivazione con riferimento al denegato riconoscimento delle attenuan generiche, all'affermata sussistenza della recidiva in relazione al COGNOME e all'applicazi delle circostanze ex art. 62 bis cod.pen. nella massima estensione per i coimputati COGNOME e COGNOME. Il difensore lamenta che la Corte territoriale non ha adeguatamente motivato i ordine alla misura della pena, omettendo l'indicazione di quella base, non giustifican adeguatamente il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche per il COGNOME al pari della sussistenza della recidiva e l'applicazione delle circostanze di cui all'art. 62 bis in inferiore al massimo per i coimputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza. Questa Corte ha in più occasioni precisato che l'inosservanza dell'obbligo di notificare alle parti pr l'impugnazione del pubblico ministero, prescritto dall'art. 584 cod. proc. pen., non produ l'inammissibilità della stessa, nè la nullità del processo del grado successivo, determinan esclusivamente la mancata decorrenza del termine per l'impugnazione incidentale della parte privata, ove consentita. (Sez. 2, n. 47412 del 05/11/2013, Rv. 25748201;Sez. 4 , n. 20810 del 02/10/2018, dep. 2019, Rv. 275802 – 01). L'esercizio delle facolt connesse all'adempimento omesso doveva essere rivendicato dinanzi alla Corte territoriale, tenuta ad accordare il termine di legge per l'eventuale appello incidentale mentre alcu ulteriore pregiudizio appare ravvisabile nei confronti dell'imputato dal momento che contenuti dell'impugnazione antagonista sono stati portati a sua conoscenza attraverso le forme e con le modalità previste per i giudizi di impugnazione (in senso conforme, Sez. 1, n 3292 del 20/09/1991, Rv. 188423 – 01).
Il secondo motivo è inammissibile in quanto meramente reiterativo di doglianze adeguatamente scrutinate dalla Corte di merito e disattese con il supporto di motivazione priva di criticità logiche. Infatti, i giudici d'appello hanno evidenziato che gli eseguirono delle verifiche in ordine al contenuto degli scontrini che avrebbero dovuto attestar la lecita provenienza degli elettrodomestici posti in vendita, acclarando che i codici fi riportati sugli stessi erano errati, e non mancarono di interloquire telefonicamente, indicazione del COGNOME, con una donna, poi risultata essere la cognata del predetto, l quale non fu in grado di fornire elementi utili ad identificare il compendio sequestrato.
La difesa sollecita una rilettura delle emergenze probatorie, preclusa in sede di legitti a fronte di un apparato giustificativo aderente agli esiti processuali e correttamente valut

2.1 Quanto alla pretesa estraneità del COGNOME all'addebito concursualmente ascrittogl deve premettersi che l'annotazione di P.g. richiamata dai giudici territoriali risulta acq con il consenso delle parti e non sussistono evidenze circa il fatto che il ricorrente unitam ai coimputati fosse all'epoca già nella sostanza indagato, attesa la fase del tutto prelimi in cui si colloca l'interlocuzione. La giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente c che sono utilizzabili ai fini della decisione, non ricorrendo alcuna ipotesi di inv patologica, le dichiarazioni rese da persona informata sui fatti, che la polizia giudiziaria riportato, senza autonomamente verbalizzarle, in annotazioni o relazioni di servizio, alla acquisizione al fascicolo del dibattimento l'imputato abbia prestato il consenso (Sez. 5, 40386 del 19/09/2022, Rv. 283658 – 01; Sez. 1, n. 33821 del 20/06/2014, Rv. 263219 01).
GLYPH

NOME,

Deve aggiungersi che sotto il profilo logico, anche a prescindere dall’utilizzo a fini prob dell’annotazione in questione, rileva quale elemento attestante la codetenzione del compendio di illecita provenienza la mancata ostensione già in fase di accertamento del reato dell’asser ruolo di mero collaboratore del COGNOME, solo successivamente accreditato dai coimputati fronte dell’accertata condivisione, accreditata dagli operanti, della tesi in ordine alla lic beni.

Le conclusive censure circa la dosimetria della pena in relazione alle posizioni di COGNOME e COGNOME sono del tutto generiche. Infatti, i giudici territoriali hanno espresso un giudi congruità della sanzione adeguatamente argomentato, segnalando come il discostamento dai minimi edittali sia giustificato dal numero dei beni ricettati, che depone per un’at tutt’affatto occasionale. Con riguardo alla posizione del COGNOME, se appare incensurabile i questa sede il diniego delle attenuanti generiche in accoglimento del ricorso del P.g. in quan giustificato in ragione della gravità dei fatti e della personalità dell’agente, anche alla l precedente specifico, non altrettanto è a dirsi per la ritenuta sussistenza della recidiva ex 99, comma 1, cod.pen. Infatti il precedente che milita a carico del prevenuto concerne una condanna per furto semplice in concorso commesso il 12/10/1999, giudicato con sentenza del 10/5/2001 del Tribunale di Sulmona, irrevocabile in data 11/1/2006. La Corte di merito si limitata ad asserire che “la natura del precedente -furto in concorso- riv inequivocabilmente la maggiore pericolosità della condotta accertata nel presente procedimento”, rendendo una motivazione apparente in assenza di qualsivoglia spiegazione circa le ragioni che rendono il pregresso illecito, di oltre tre lustri precedente rispetto a giudizio, utile a formulare una prognosi di ingravescente pericolosità del ricorrente.
Poiché dalle sentenze di merito non emergono elementi ulteriormente apprezzabili al fine della sussistenza della recidiva, ritiene il Collegio che la stessa, a norma dell’art. 620 co 1 lett. I) cod.proc.pen., possa essere esclusa con rideterminazione della pena nella misura d anni tre di reclusione ed euro 800,00 di multa.

Alla luce delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere, pertanto, annullata senza rinvio limitatamente al riconoscimento della recidiva nei confro del COGNOME con contestuale declaratoria d’inammissibilità quanto alle residue censure. ricorsi degli imputati COGNOME e COGNOME debbono essere, invece, dichiarati inammissibili c conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al riconoscimento della recidiva, che esclude, rideterminando la pena in anni tre di reclusio ed euro 800,00 di multa. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME e condanna i ricorrent pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 7/3/2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.