Recidiva: quando si applica? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione a carico del legale rappresentante di una società, ritenendo logiche le motivazioni dei giudici di merito basate su intercettazioni e sulla gestione di magazzini contenenti merce rubata. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente all’applicazione della recidiva, stabilendo un principio fondamentale: l’aggravante può essere contestata solo se le condanne precedenti sono divenute irrevocabili prima della commissione del nuovo reato. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: la Condanna Deve Essere Definitiva Prima del Nuovo Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 37473/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di recidiva, chiarendo le condizioni temporali per la sua applicazione. La Corte, pur confermando la responsabilità di un imputato per il reato di ricettazione, ha annullato la sentenza di condanna per un errore nel calcolo della pena, legato proprio all’errata applicazione di questa aggravante. Analizziamo il caso per comprendere meglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società di autotrasporti, condannato in primo e secondo grado per ricettazione. L’accusa si basava sul ritrovamento di merce di provenienza furtiva all’interno di un capannone nella disponibilità della sua azienda.

La difesa dell’imputato sosteneva la sua totale estraneità ai fatti, affermando che il capannone era gestito in modo autonomo da un coimputato, che svolgeva l’attività di meccanico. Secondo la tesi difensiva, l’imputato non solo non aveva la disponibilità del magazzino, ma era anche all’oscuro della presenza della merce rubata. A riprova di ciò, si evidenziava l’assenza di intercettazioni telefoniche che lo collegassero direttamente a quei beni specifici.

I giudici di merito, tuttavia, avevano raggiunto una conclusione diversa, basando la condanna su un quadro indiziario più ampio. In particolare, altre conversazioni telefoniche dimostravano il coinvolgimento dell’imputato nella ricezione di altra merce rubata, nella predisposizione di mezzi come i muletti per la movimentazione dei carichi e nell’utilizzo coordinato di due diversi magazzini per lo stoccaggio e lo spostamento dei beni illeciti.

I Motivi del Ricorso e l’Applicazione della Recidiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione affidandosi a due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: si contestava la valutazione delle prove da parte dei giudici, ritenuta errata e insufficiente a dimostrare la sua colpevolezza.
2. Violazione di legge ed errata applicazione della recidiva: si contestava l’applicazione dell’aggravante della recidiva, sostenendo che i precedenti penali utilizzati a tal fine non fossero validi. Nello specifico, una condanna era stata dichiarata estinta, mentre altre due erano diventate definitive solo dopo la data in cui era stato commesso il reato di ricettazione per cui si procedeva.

Questo secondo punto è diventato il fulcro della decisione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Sulla Responsabilità Penale

In merito al primo motivo, la Corte lo ha giudicato infondato. I giudici hanno ritenuto che la motivazione delle sentenze di merito fosse logica, coerente e basata su un’analisi complessiva degli elementi probatori. Il coinvolgimento dell’imputato non era stato desunto solo dal suo ruolo formale di legale rappresentante, ma da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti (intercettazioni, gestione logistica, uso promiscuo dei magazzini) che ne dimostravano la piena consapevolezza e la partecipazione attiva all’attività illecita. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma solo di verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento del giudice.

Sulla corretta applicazione della Recidiva

Sul secondo motivo, invece, la Corte ha dato pienamente ragione alla difesa. I giudici hanno verificato il casellario giudiziale dell’imputato e hanno confermato che le condanne utilizzate per configurare la recidiva erano diventate irrevocabili in un’epoca successiva alla commissione del reato di ricettazione (avvenuto nel gennaio 2019).

La Corte ha quindi riaffermato un principio consolidato: affinché possa essere configurata l’aggravante della recidiva, è indispensabile che il nuovo reato sia stato commesso dopo che la condanna per il reato precedente sia passata in giudicato, ovvero sia divenuta irrevocabile. La ratio di questa norma risiede nel fatto che l’aggravante punisce più severamente chi, nonostante un’ammonizione ‘solenne’ da parte dello Stato (la condanna definitiva), delinque di nuovo, dimostrando una maggiore pericolosità sociale. Se la condanna non è ancora definitiva, tale ammonizione non si è ancora perfezionata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha deciso di:

* Dichiarare inammissibile il ricorso riguardo all’affermazione di responsabilità, rendendo così definitiva la condanna per il reato di ricettazione.
* Annullare la sentenza limitatamente all’applicazione della recidiva, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano.

Il nuovo giudice dovrà quindi ricalcolare la pena senza tenere conto dell’aggravante, il che comporterà con ogni probabilità una riduzione della sanzione finale. Questa sentenza sottolinea l’importanza del rigore formale e sostanziale nell’applicazione delle norme penali, specialmente quelle che, come la recidiva, incidono in modo significativo sull’entità della pena.

Perché la Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione?
La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse logica e coerente. La colpevolezza non era basata solo sul ruolo di legale rappresentante dell’imputato, ma su un complesso di indizi (intercettazioni, gestione di più magazzini, comunicazioni con un complice) che dimostravano la sua piena consapevolezza e partecipazione all’attività illecita.

Quando si può applicare l’aggravante della recidiva?
Secondo la Corte, l’aggravante della recidiva può essere applicata solo se il nuovo reato è stato commesso dopo che la condanna per un reato precedente è diventata irrevocabile (cioè definitiva). Se le condanne precedenti diventano definitive dopo la commissione del nuovo fatto, non possono essere utilizzate per contestare la recidiva.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Significa che la sentenza impugnata viene cancellata solo per la parte specificata dalla Corte (in questo caso, l’applicazione della recidiva). Il caso viene trasmesso a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello), che dovrà decidere nuovamente solo su quel punto specifico, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione. In questo caso, dovrà ricalcolare la pena senza l’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37473 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano dell’8/03/2024, con la quale è stata confermata la sentenza del Tribunale di Pavia che ha condannato l’imputato alla pena di giustizia in ordine al delitto d ricettazione.

La difesa affida il ricorso a due motivi con i quali deduce:

2.1. Vizio di motivazione in ordine “all’errata interpretazione degli atti d procedimento con riferimento alla sussistenza del delitto di cui all’art. 648 cod. pen.”.

La difesa ha incentrato l’atto di appello sulla dirimente obiezione che, nell’occasione, non può asseverarsi il coinvolgimento dell’imputato in forza della qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE che aveva la disponibilità de capannone di COGNOME in cui è stata rinvenuta la merce di provenienza furtiva. Da quanto riferito dai testi della difesa era, infatti, emer che il coimputato aveva una gestione autonoma ed indipendente di tale capannone, ove svolgeva l’attività di meccanico. Inoltre, la notte del 9 gennaio 2019 NOME (uno dei ladri) aveva contattato telefonicamente il solo coimputato chiedendogli di lasciare aperta la porta del capannone di COGNOME. Con la conseguenza che l’imputato, oltre a non avere la disponibilità del capannone perché attribuibile al coimputato, non era neppure a conoscenza dei fatti occorso il 9 gennaio 2019. Ne era riprova il fatto che le intercettazioni telefoniche no hanno fatto emergere alcuna conversazione in cui il ricorrente faceva riferimento ai beni trafugati, verosimilmente posti in quel luogo a sua insaputa e solo in via temporanea.
La sentenza impugnata ha ritenuto di superare tale obiezione valorizzando intercettazioni telefoniche con il coimputato, relative alla ricezione di beni trafuga da COGNOME NOME (imputato nel presente procedimento del diverso reato di furto continuato ai danni di ditte per le quali effettuava l’attivi autotrasportatore ed assolto dalla Corte di appello per sopravvenuta mancanza di querela).

Si trattava, però, di intercettazioni inconferenti, in quanto eseguite distanza di circa sei mesi dai fatti oggetto del presente procedimento e relative ad episodi del tutto differenti, in relazione ai quali l’imputato è stato giudic separatamente.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata

esclusione della recidiva specifica e infraquinquennale, non essendosi avveduta la Corte di merito che una condanna faceva riferimento a reato estinto e altro riguarda una condanna divenuta irrevocabile in epoca successiva alla commissione del reato per cui si procede.

Il P.G. presso questa Corte (AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO), con requisitoria del 24 luglio 2024, ha concluso per il rigetto del primo motivo di ricorso e per l’accoglimento del secondo motivo laddove si riveli veritiera l’insussistenza di condanna definitive intervenute prima del fatto di cui è processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al secondo motivo.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di censura già adeguatamente vagliata e disattesa con corretti argomenti giuridici dalle sentenze di merito e avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.

In particolare, al coinvolgimento dell’imputato si giunge attraverso gli esiti della complessiva attività di indagine che riguarda la merce rinvenuta all’interno dei due magazzini nella disponibilità della società di cui è legale rappresentante.

Infatti, seppur vero che l’essere rappresentante legale della società non è elemento di per sé sufficiente per affermare la penale responsabilità dell’imputato, è altrettanto vero che dalle telefonate intercorse tra lo stesso e il computato in relazione alla consegna della merce trafugata dal secondo e di cui ai capi 2,3 e 4 dell’imputazione, nelle quali l’odierno imputato preannunciava al suo collaboratore l’arrivo della merce invitandolo a prepararsi con il muletto, nonché da altre conversazioni pure evidenziate nelle sentenze di merito, si è escluso che l’odierno imputato svolgesse una mera attività di natura gestorio-amministrativa disinteressandosi di ciò che in concreto veniva stoccato all’interno dei due magazzini.
Il giudice di primo grado evidenzia, infatti, anche altre telefonate che attestano la consapevolezza dell’imputato circa la natura del carico trasportato dal COGNOME tra le quali ve ne sono alcune in cui si programma di spostare a San Donato Milanese i bancali consegnati da quest’ultimo, nonché altra telefonata nella quale viene comunicato all’imputato che vi è un potenziale acquirente per parte della merce, circostanza che indubbiamente dimostra, sul piano logico, la consapevolezza del ricorrente circa la natura di provenienza delittuosa della merce presente nel magazzino.
Sempre dalle stesse telefonate e anche dall’esito delle celle telefoniche effettuate sugli autori del furto che costruisce oggetto della contestazione della ricettazione nell’odierno procedimento, si è anche ricavata una fungibilità tra il capannone di COGNOME dove inizialmente veniva allocata la merce rubata e poi quello anche di San Donato milanese dove poi è stata materialmente spostata e rinvenuta.

Pertanto, la tesi difensiva che fa leva su una esclusiva disponibilità del capannone di COGNOME in capo al computato NOME COGNOME non si rivela così decisiva, poiché pari destinazione illecita va riconosciuta anche all’altr capannone in relazione al quale non sono stati evocati elementi di esclusiva riferibilità a terzi. E la lettura unitaria degli eventi che le sentenze di merito ha restituito è coerente anche con le tempistiche delle vicende (non affatto distanti temporalmente), alla luce anche delle modalità delle stesse che rivelano elementi di fatto aventi carattere omogeneo.
Con la conseguenza che le altre fonti di prova su cui la difesa fonda l’ipotesi alternativa dell’estraneità non si rivelano affatto decisive a scardinare la logicità la tenuta del ragionamento posto a fondamento dell’affermazione di responsabilità del ricorrente, a titolo di concorso, da parte dei giudici di primo e secondo grado.

Peraltro, nel giudizio di legittimità il sindacato sulla correttezza d procedimento indiziario non può consistere nella rivalutazione della gravità, della precisione e della concordanza degli indizi, in quanto ciò comporterebbe inevitabilmente apprezzamenti riservati al giudice di merito, ma deve tradursi nel controllo logico e giuridico della struttura della motivazione, al fine di verificare sia stata data esatta applicazione ai criteri legali dettati dall’art. 192, comma cod. proc. pen. e se siano state coerentemente applicate le regole della logica nell’interpretazione dei risultati probatori (Sez. 1, n. 42993 del 25/9/2008, Rv 241826) e potendo il giudice fondare il proprio convincimento di responsabilità anche sulla loro concatenazione logica, dalla quale risulti che il complesso degli indizi possiede quella univocità e concordanza atta a convincere della loro confluenza nella certezza in ordine al fatto stesso» (Sez. 1, n. 978 del 12/10/1982, dep. 1983, S., Rv. 157266, Sez. 2, n. 28388 del 21/04/2017, NOME, in motivazione a pag. 10, non mass.).
Fondato è, invece, il motivo dedotto in punto di recidiva.

A riguardo va evidenziato come da raffronto con il casellario giudiziale in atti integrato dalla produzione in udienza da parte del PM, che il reato di cui al precedente indicato sub 1 (sentenza 18/11/2010 di applicazione pena Gip Tribunale di Torino) è stato dichiarato estinto ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod.

proc. pen. e pertanto non suscettibile di valutazione in termini di recidiva (Sez. 6, n.6673 del 29/01/2016), mentre quelli sub 2 (26/03/2019 sentenza applicazione pena GUP Tribunale di Trento irrevocabile il 29/06/2019) e sub 3 (sentenza GIP Tribunale di Milano 25/06/2020 irrev. il 16/02/2021) attengono a condanne divenute irrevocabili in epoca successiva alla commissione del reato di cui al presente capo di incolpazione (che risulta contestato il 9 gennaio 2019).

Appare del tutto pacifico che affinché sia configurabile la recidiva, una qualsiasi figura di tale circostanza aggravante, è necessario che il nuovo reato sia commesso dopo che le precedenti condanne siano divenute irrevocabili, ponendosi in condizione l’imputato di conoscere gli effetti ulteriori sul piano sanzionatorio ch deriveranno dalla sua illecita condotta (in tema di recidiva reiterata, v. Sez. 6, n 16149 del 03/04/2014, Rv. 259681 – 01).

In conclusione, va annullata la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della recidiva, con rinvio a diversa sezione della Corte di appello di Milano per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Va, invece, dichiarato inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della recidiva, e rinvia per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato.

Così deciso, il 20 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.