Recidiva: quando scatta l'aumento di pena penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità, confermando l’applicazione della Recidiva specifica reiterata. La difesa contestava l’aumento di pena, ritenendo non provata la maggiore pericolosità sociale. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la presenza di tre condanne precedenti per lo stesso tipo di reato e le modalità professionali della condotta giustificano pienamente l’aggravamento sanzionatorio, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e stupefacenti: quando l’aumento di pena è legittimo

La Recidiva rappresenta uno degli istituti più complessi del diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena finale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla legittimità dell’aumento di pena per chi commette reati legati agli stupefacenti pur avendo precedenti specifici.

Il caso in esame

Un cittadino era stato condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti (hashish e marijuana). Nonostante il fatto fosse stato qualificato come di lieve entità, i giudici di merito avevano applicato la Recidiva specifica reiterata, portando la pena a sei mesi di reclusione e mille euro di multa. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che il modesto quantitativo di droga e il tempo trascorso dalle precedenti condanne non giustificassero un giudizio di maggiore pericolosità sociale.

La decisione della Cassazione sulla Recidiva

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha operato correttamente valutando il curriculum criminale del soggetto. La presenza di tre condanne precedenti per violazioni della legge sugli stupefacenti, commesse in un arco temporale ristretto, costituisce un dato oggettivo di spiccata capacità a delinquere.

Valutazione della pericolosità sociale

Non basta aver commesso reati in passato per subire l’aumento di pena. Il giudice deve fornire una motivazione logica che spieghi perché il nuovo reato sia sintomatico di una personalità spregiudicata. Nel caso di specie, l’uso di strumenti professionali come bilancini di precisione e sacchetti per il confezionamento ha confermato una condotta non occasionale, rendendo legittimo l’aggravamento sanzionatorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio della discrezionalità guidata del giudice. La Cassazione chiarisce che l’applicazione della Recidiva rientra nei poteri del magistrato, il quale deve però assolvere l’onere di motivare l’idoneità della nuova condotta a rivelare una maggiore pericolosità. Quando i precedenti sono specifici e numerosi, e le modalità del fatto denotano una certa professionalità nel reato, il controllo di legittimità si limita a verificare la coerenza logica di tale valutazione, senza poter entrare nel merito degli apprezzamenti di fatto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la Recidiva non è un automatismo, ma un giudizio concreto sulla personalità del reo. Chi commette reati della stessa indole ripetutamente dimostra una resistenza alla funzione rieducativa della pena, giustificando un trattamento sanzionatorio più severo. Per l’imputato, l’inammissibilità del ricorso comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di versare una somma alla Cassa delle Ammende e il pagamento delle spese processuali.

Quando viene applicata la recidiva specifica?
Viene applicata quando il soggetto commette un nuovo reato della stessa indole di quelli per cui è già stato condannato in passato, dimostrando una persistenza nel comportamento illecito.

Il giudice è obbligato ad aumentare la pena se c’è recidiva?
No, l’applicazione dell’aumento di pena è discrezionale. Il giudice deve valutare se il nuovo fatto riveli effettivamente una maggiore pericolosità sociale del reo e motivare tale scelta.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Il ricorso non viene esaminato nel merito, la condanna precedente diventa definitiva e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 946 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 946 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2021 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla I. n. 176/2020, come prorogato ex art. 16 d.l. 228/21 conv. con modif. dalla 1.15/22), del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso e del Difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Torino, con sentenza del 20/12/2021, confermava la sentenza del Tribunale di Ivrea resa in data 19/11/2019 che, all’esito di giudizio abbreviato, previo riconoscimento a NOME COGNOME delle circostante attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, lo ha condannato alla pena (già ridotta per la scelta del rito) di mesi sei di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, con confisca e distruzione di tutto quanto in sequestro, in quanto riconosciutolo colpevole del delitto p. e p. dall’art. 73, co. 5, D.P.R. 9/10/1990 n. 309 perché, senza l’autorizzazione prevista dalla legge, illecitamente deteneva per uso non esclusivamente personale gr. 5,17 di sostanza stupefacente del tipo hashish, gr. 0,94 e gr. 0,71 di sostanza stupefacente del tipo marijuana, fatto che, per i mezzi, la modalità o le circostanze dell’azione ovvero per la qualità e quantità della sostanza, è da considerarsi di lieve entità, tenuto conto anche del possesso di bilancino di precisione e di sacchettini a chiusura ermetica, per il confezionamento e trasporto agevole di sostanza stupefacente. Accertato a Valperga (TO) in data 6/2/2017. Con la recidiva specifica reiterata infraquinquennale).
2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, deducendo, quale unico motivo, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen., violazione di legge penale e vizio di motivazione con riguardo alla riconosciuta recidiva reiterata specifica, contestata nel decreto di citazione a giudizio ma non riportata nella sentenza di primo grado.

Ricorda il ricorrente che, sull’appello dell’imputato, il provvedimento impugnato ha ritenuto trattarsi di un mero errore materiale che ha corretto con ordinanza del 20 dicembre 2021. Nel merito, il giudice d’appello ha ritenuto doversi applicare la recidiva detta alla luce dei precedenti penali specifici e delle modalità di consumazione del reato da ultimo imputato.

La Difesa lamenta che il provvedimento impugnato abbia applicato la recidiva reiterata specifica in mancanza del richiesto concreto accertamento in ordine alla maggiore pericolosità sociale, tenuto conto del modesto quantitativo di stupefacente caduto in sequestro e del lasso di tempo trascorso (rispettivamente 5 e 3 anni) dalle precedenti condanne.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

Nei termini di legge hanno rassegnato le proprie conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020), il P.G., che ha

chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso e il difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il proposto ricorso è inammissibile.

Ed invero, le censure proposte dal ricorrente si sostanziano nella riproposizione delle medesime doglianze già sollevate in appello (senza un adeguato confronto, nel ricorso, con le argomentazioni svolte dalla Corte di Appello in merito alle dette doglianze). Inoltre, i motivi appaiono formulati in modo non specifico e diretti ad ottenere una rivalutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione evidentemente preclusa dinanzi al giudice di legittimità.

Per contro, l’impianto argomentativo del provvedimento impugnato appare puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e perciò a superare lo scrutinio d legittimità, avendo i giudici di secondo grado preso in esame le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un itinerario logico-giuridico in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in sede di legittimità.
2. La Corte territoriale ha dato atto con motivazione logica e del tutto congrua di avere valutato il curriculum criminale dell’odierno ricorrente, la cui personalità è quella di un soggetto gravato da precedenti specifici (tre condanne per la violazione dell’articolo 73 testo unico stupefacenti commessa tra il dicembre 2012 e l’ottobre 2014) costituiscono dati significativi rispetto alla violazione per cui è presente processo.

La consumazione del reato qui in discussione -secondo la logica motivazione della Corte territoriale- risulta segno di elevata professionalità e di spregiudicatezza che si esprime anche coinvolgendo gli ignari familiari nella detenzione dello stupefacente.

I giudici del gravame del merito hanno, dunque, operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura.

Va ricordato, infatti, che secondo il dictum di questa Corte di legittimità, l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte Cost. sent. n. 185 del 2015

nonché, ex plurimis, sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, caruso ed altro, Rv. 265684).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2022 Il onsigliere e ensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.