Recidiva: quando scatta l'aumento di pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l’applicazione della **Recidiva**. Nonostante i precedenti penali fossero risalenti nel tempo, la Corte ha ritenuto legittimo l’aggravamento della pena poiché il nuovo reato è stato commesso mentre il soggetto si trovava agli arresti domiciliari per fatti analoghi. Tale circostanza dimostra una persistente inclinazione a delinquere e l’assenza di un’effettiva riabilitazione, giustificando pienamente l’esercizio del potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e capacità a delinquere: i criteri della Cassazione

L’applicazione della Recidiva rappresenta un momento cruciale nel processo penale, poiché non si limita a un mero calcolo matematico dei precedenti, ma richiede una valutazione profonda della personalità del reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito come la commissione di un nuovo reato durante l’espiazione di una pena precedente sia un indice inequivocabile di pericolosità sociale.

Analisi dei fatti

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato per reati inerenti agli stupefacenti. La difesa contestava l’applicazione della Recidiva, sostenendo che i precedenti penali a carico dell’imputato (omicidio e rapina) fossero troppo risalenti nel tempo per giustificare un aumento della pena nel presente processo. Tuttavia, il nuovo reato era stato commesso mentre l’imputato si trovava già in regime di arresti domiciliari per una condanna definitiva relativa a fatti analoghi di spaccio.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha confermato la sentenza di appello, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la vicinanza temporale tra i reati non è l’unico parametro di valutazione. Il fatto che l’imputato abbia scelto di delinquere nuovamente proprio mentre stava scontando una pena dimostra una totale assenza di attenuazione della capacità criminale. La Corte ha inoltre precisato che il giudice non è obbligato a confutare ogni singola tesi difensiva, purché la motivazione complessiva mostri chiaramente quali elementi siano stati ritenuti decisivi per la decisione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul corretto esercizio del potere discrezionale del giudice di merito. La sentenza impugnata ha assolto l’onere motivazionale analizzando le modalità di esecuzione del nuovo reato, ritenute rivelatrici di una peculiare inclinazione a delinquere. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che la Recidiva debba essere applicata quando la nuova condotta criminosa, valutata nel contesto della storia giudiziaria del soggetto, esprime una maggiore colpevolezza e una resistenza ai processi di rieducazione. Nel caso di specie, la violazione delle prescrizioni inerenti agli arresti domiciliari ha costituito l’elemento chiave per confermare l’aggravamento del trattamento sanzionatorio.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che la Recidiva non è un automatismo, ma il frutto di un apprezzamento globale della condotta del reo. Chi commette un reato mentre è sottoposto a misure restrittive per fatti analoghi non può beneficiare di una valutazione benevola sulla propria capacità a delinquere. Oltre alla conferma della pena, l’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, sottolineando il rigore del sistema giudiziario verso ricorsi privi di fondamento giuridico.

La recidiva si applica automaticamente se ci sono precedenti?
No, il giudice deve valutare se il nuovo reato dimostra effettivamente una maggiore capacità a delinquere e una persistente pericolosità sociale del soggetto.

Cosa succede se si delinque durante gli arresti domiciliari?
Tale condotta è considerata un elemento decisivo per l’applicazione della recidiva, poiché manifesta l’inefficacia delle precedenti misure rieducative.

Il giudice deve rispondere a tutte le obiezioni della difesa sulla pena?
Il giudice deve fornire una motivazione congrua e globale, ma non è tenuto a un’analisi analitica di ogni singolo argomento se gli elementi principali sono chiari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40257 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40257 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME TIVOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma indicata in epigrafe con la quale è stata confermata in punto responsabilità la sentenza emessa dal medesimo Tribunale.

L’esponente lamenta vizio di motivazione e vizio di violazione di legge in ordine a applicazione della recidiva.

Il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente l’ onere motivazionale ordine alla ritenuta applicazione della recidiva, con particolare riguardo all’apprezzame dell’idoneità della nuova condotta criminosa, anche per le modalità di esecuzione, a rivelare maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838 ; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, i giudici di merito hanno fa pertinente riferimento al fatto che nonostante i gravi precedenti penali ( omicidio e rap pur risalenti nel tempo, l’imputato non aveva mostrato alcuna attenuazione della capacit criminale, ma anzi, le modalità di esecuzione del reato per cui è processo ( commesso mentre il COGNOME era ristretto agli arresti domiciliari ove scontava una condanna definitiva analogo fatto di spaccio di stupefacenti ) rivelavano la peculiare inclinazione a delinquere.
Va rammentato inoltre che l’esercizio del potere discrezionale deve essere motivato, ma nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente il pensiero del giudican l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del r Ciò vale anche per il giudice di appello il quale – pur non dovendo trascurare le argomentazio difensive dell’appellante- non è tenuto ad una analitica valutazione di tutti gli el favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti ma, in una visione globale di ogni particolar caso, è sufficiente che dia indicazione di quelli ritenuti rilevanti e di valore decisivo, ri implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stretta confutaz multis, sez.3, 27 gennaio 2012,dep. 23 maggio 2012 n. 19441, COGNOME).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, n ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese d procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

Il cpnsigliere estensor ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.