Recidiva: quando scatta l'aumento di pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti che contestava l’applicazione della Recidiva. Il ricorrente sosteneva che i suoi precedenti fossero datati o di lieve entità, ma la Suprema Corte ha confermato la validità della sentenza di merito. I giudici hanno evidenziato come la commissione di tre reati negli ultimi cinque anni e la natura omogenea dei precedenti penali dimostrino una spiccata pericolosità sociale e un radicamento nel mondo del crimine, giustificando così l’aumento della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e pericolosità sociale: quando l’aumento di pena è legittimo

La Recidiva non è un semplice automatismo basato sul casellario giudiziale, ma richiede una valutazione concreta della personalità del reo. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui il giudice di merito può legittimamente applicare l’aumento di pena per chi torna a delinquere, sottolineando l’importanza della motivazione sulla pericolosità sociale.

Il caso in esame

Un imputato, già condannato per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello contestando l’aggravante della Recidiva. Secondo la difesa, il giudice avrebbe erroneamente desunto la maggiore pericolosità da un unico precedente specifico risalente a molti anni prima e da altri reati considerati di scarsa rilevanza (i cosiddetti reati bagatellari). La tesi difensiva puntava a dimostrare l’occasionalità della condotta e l’assenza di un reale incremento dello spessore criminale.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le scelte del giudice di merito sul trattamento sanzionatorio sono insindacabili in sede di legittimità se supportate da una motivazione logica e coerente. La Corte ha ribadito che il compito del magistrato è stabilire se la ricaduta nel reato sia sintomo di una maggiore capacità a delinquere o se, al contrario, sia un evento isolato dovuto a circostanze eccezionali o al lungo tempo trascorso dai precedenti.

Analisi della pericolosità

Nel caso specifico, la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta ineccepibile. Il giudice di merito non si è limitato a un riscontro formale dei precedenti, ma ha analizzato la storia criminale dell’imputato, che includeva ricettazione, simulazione di reato, lesioni e furto. Particolare rilievo è stato dato al fatto che tre di questi reati fossero stati commessi nei cinque anni precedenti l’ultimo delitto, evidenziando una continuità nell’agire illecito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla corretta applicazione dei criteri di individualizzazione della pena. La Recidiva è stata giustificata dalla natura omogenea dei reati commessi, che indica un forte radicamento nell’ambiente dello spaccio. Inoltre, la brevità dell’intervallo temporale tra le diverse condotte delittuose è stata interpretata come prova di una pervicacia criminale e della tendenza del soggetto a trarre il proprio sostentamento da attività illecite a scopo di lucro. Tali elementi, complessivamente valutati, rendono la motivazione del giudice di merito immune da vizi logici.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la Recidiva trova piena applicazione ogni volta che il percorso criminale del soggetto riveli una scelta di vita orientata all’illegalità. Non basta invocare la natura bagatellare di alcuni reati o il tempo trascorso se la condotta complessiva dimostra una persistente pericolosità. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento sottolinea la necessità di una difesa tecnica che sappia confrontarsi non solo con i fatti del singolo processo, ma con l’intera storia giudiziaria dell’imputato, poiché la frequenza e l’omogeneità dei precedenti pesano in modo determinante sulla determinazione della pena finale.

Basta avere un precedente penale per far scattare la recidiva?
No, il giudice deve accertare concretamente che il nuovo reato sia espressione di una maggiore pericolosità sociale e di un incremento dello spessore criminale del soggetto.

Cosa si intende per reati omogenei nella valutazione della pena?
Sono reati della stessa indole che, per la natura dei fatti o le modalità di esecuzione, rivelano una specifica e persistente inclinazione a delinquere in un determinato settore.

Si può contestare l’aumento di pena per recidiva in Cassazione?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o carente; la Cassazione non può rivalutare i fatti, ma solo la correttezza del ragionamento giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50880 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50880 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale Corte di appello di Lecce, quale giudice del rinvio, ormai irrevocabile la penale responsab per il reato di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. 309/1990, era stata chiamata ad effet un nuovo giudizio in ordine alla recidiva contestata al COGNOMECOGNOME COGNOME ricorrente, con unico mo ricorso, deduce violazione di legge e vizio della motivazione della sentenza impugnata in ordi al trattamento sanzionatorio, posto che il giudice di merito, nell’applicare l’aumento di pen la contestata recidiva, ha ritenuto di poter affermare la maggiore pericolosità dell’imp inferendo tale asserzione da un solo precedente penale di natura omogenea a quello in contestazione, risalente al 1992, quindi 26 anni prima del delitto per cui si procede, nonché altri tre reati di natura bagatellare, quali tentati di furto, minacce e violazione di domic
Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata avendo la Corte territoriale fatto riferimento ai numerosi precedenti penali per re ricettazione, detenzione di sostanze stupefacenti, simulazione di reato e autocalunnia, lesi personali, furto tentato, violazione di domicilio. La Corte ha altresì evidenziato che tre rea stati commessi nei cinque anni antecedenti alla commissione dell’ultimo delitto e, pertanto, ritenuto che la commissione di un nuovo delitto a distanza di un lasso di tempo così limit nonchè la natura omogenea di alcuni dei reati commessi fossero indicativi della maggiore pericolosità del ricorrente e della sua pervicacia nel compimento di attività delittuose sopra nell’ambito di reati a scopo di lucro, desumendo da tali elementi, quindi, la tende dell’imputato a trarre dalle attività lecite il proprio sostentamento; l’omogeneità dei pre
La GLYPH doglianza formulata esula dal novero delle censure deducibili in sede di legittim collocandosi sul piano del merito. Le determinazioni del giudice di merito in ordine al tratta sanzionatorio e, in particolare, alla recidiva sono infatti insindacabili in cassazione ov sorrette da motivazione congrua, esente da vizi logico-giuridici ed idonea a dar conto de ragioni del decisum Si è, al riguardo, chiarito, in giurisprudenza, che il giudice deve stabi fini dell’applicazione o meno dell’aumento di pena per la recidiva, se effettivamente quest’ul costituisca, nel caso concreto, estrinsecazione di un incremento dello spessore criminale e de pericolosità del reo e giustifichi perciò una più grave punizione o se invece, per l’occasio della ricaduta, per i motivi che la determinarono, per il lungo intervallo di tempo tra i pre reati e il nuovo delitto, per la diversità di indole delle varie manifestazioni delinquenziali condotta tenuta in generale dal reo, questo incremento di pericolosità non sia riscontrabile ( 6, n. 34702 del 16/07/2008, Rv. 240706; Sez. 6, n. 18302 del 27/02/2007, Rv. 236426; Sez. 2, n. 46452 del 19/03/2008, Rv. 242601). E’, dunque compito del giudice di merito tener cont delle connotazioni concrete della condotta, del livello di offensività di quest’ultima, del g colpevolezza e di ogni altro possibile parametro individualizzante, indicativo della personali reo, al di là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali U, n. 35738 del 27/05/2010), motivando adeguatamente al riguardo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
penali è invece indicativa di un forte radicamento nell’ambito nell’ambiente dello spacci stupefacenti.

Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

Così deciso in Roma, il 17 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.