Recidiva: quando scatta l'aggravante per droga

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità nei confronti di un’imputata, rigettando il ricorso incentrato sull’esclusione della Recidiva. La difesa sosteneva una carenza motivazionale riguardo alla pericolosità sociale, ma i giudici hanno ritenuto che l’introduzione di diverse tipologie di droga in un carcere sia un indice inequivocabile di accresciuta capacità a delinquere. La decisione ribadisce che la gravità oggettiva della condotta e le modalità del fatto giustificano pienamente l’applicazione dell’aggravante, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: la Cassazione conferma l’aggravante per spaccio

La corretta applicazione della Recidiva rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, specialmente quando si valuta la pericolosità sociale del reo. Recentemente, la Corte di Cassazione si è espressa su un caso di introduzione di sostanze stupefacenti in ambito carcerario, ribadendo criteri rigorosi per l’esclusione delle aggravanti.

Il caso e la condanna di merito

La vicenda riguarda un’imputata condannata per il reato di spaccio di lieve entità, previsto dall’Art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta dai giudici di merito teneva conto della recidiva reiterata specifica infraquinquennale. La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando una violazione di legge e vizi motivazionali. Secondo la tesi difensiva, la Corte d’Appello non avrebbe fornito una spiegazione adeguata sulla reale pericolosità sociale dell’imputata, omettendo di valutare correttamente la natura dei delitti commessi in precedenza.

Recidiva e pericolosità sociale

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nell’analisi della pericolosità sociale legata alla condotta specifica. I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso era sostanzialmente riproduttivo di motivi già esaminati e correttamente respinti in secondo grado. La difesa non si è confrontata con il cuore della sentenza impugnata, che valorizzava il compendio probatorio per dimostrare l’indice di pericolosità.

Modalità della condotta e occultamento

Un elemento determinante è stato il contesto in cui il reato è stato consumato. L’imputata aveva tentato di introdurre all’interno di un istituto penitenziario quantità considerevoli di sostanze stupefacenti di diversa natura. L’occultamento di droga destinata a un carcere non può essere considerato un fatto episodico o di scarso rilievo, ma denota una specifica volontà di violare le norme in contesti ad alta sorveglianza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione chiariscono che la recidiva non è un automatismo, ma richiede una valutazione della condotta attuale in relazione ai precedenti. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha evidenziato in senso negativo le modalità dell’azione e la natura delle sostanze. L’introduzione di droga in carcere è stata ritenuta un indice oggettivo di una spiccata pericolosità sociale e di una pervicacia criminale che giustifica l’aggravante. La sentenza impugnata ha dunque fornito una motivazione logica e coerente, evidenziando come il fatto commesso sia sintomatico di una maggiore capacità a delinquere del soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Oltre alla conferma della pena, l’imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia conferma l’orientamento secondo cui, di fronte a condotte gravi e specifiche, la contestazione della recidiva è pienamente legittima se supportata da un’analisi puntuale delle modalità del fatto e della personalità del reo.

Quando viene applicata la recidiva reiterata specifica?
Si applica quando un soggetto, già condannato per reati della stessa indole, commette un nuovo reato entro cinque anni dalla condanna precedente, dimostrando una maggiore pericolosità sociale.

È possibile escludere la recidiva se il reato è di lieve entità?
Sì, ma solo se il giudice ritiene che il nuovo fatto non sia sintomatico di una maggiore capacità a delinquere, valutazione che deve basarsi sulle modalità concrete della condotta.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra i 1.000 e i 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9730 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9730 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 23 maggio 2025, con la quale la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del GUP del Tribunale di Pescara del 20 giugno 2022, che aveva condannato l’imputata alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, con recidiva reiterata specifica infraquinquennale;

che, con un unico motivo di doglianza, si lamentano la violazione di legge e vizi motivazionali relativamente alla richiesta della difesa di escludere la recidiva contestata;

che, in particolare, a parere della difesa ricorrente, la Corte di appello non avrebbe fornito adeguata motivazione sulla sussistenza della riprovevolezza della condotta e della pericolosità dell’imputata, non valutando la natura dei delitti precedentemente commessi, discostandosi dalla giurisprudenza in materia;

che, in data 7 gennaio 2026, è stata depositata a memoria, con la quale si insiste in quanto già dedotto.

Considerato che il ricorso è manifestamente infondato, poiché riproduttivo di un motivo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte territoriale;

che, la difesa non si confronta con la sentenza impugnata nella parte in cui rigetta l’esclusione della contestata recidiva valorizzando il compendio probatorio in atti, dal quale emerge che la condotta dell’imputata rappresenta un indice di accresciuta pericolosità sociale dell’imputata;

che, in particolare, la Corte distrettuale, evidenzia in senso negativo le modalità della condotta, la natura e le quantità delle sostanze oggetto del reato;

che, in particolare, si tratta dell’occultamento e dell’introduzione all’interno di un carcere di considerevoli quantità di sostanze stupefacenti diverse.

Tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.