Recidiva: quando non si applica l'aggravante

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per rapina e porto d’armi, escludendo l’aggravante della recidiva. La Corte ha stabilito che la recidiva non può essere contestata se le condanne precedenti non sono divenute definitive prima della commissione del nuovo reato. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena senza tener conto di tale aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: la Cassazione annulla la condanna per errata applicazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47042 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale in materia di recidiva. La Corte ha stabilito che l’aggravante non può essere applicata se la condanna per il reato precedente non è divenuta definitiva prima della commissione del nuovo fatto illecito. Questa decisione sottolinea l’importanza del fattore temporale per la corretta applicazione di una delle più significative circostanze aggravanti del nostro ordinamento.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado dal GUP del Tribunale di Palmi per rapina aggravata e porto e detenzione di armi. La Corte d’appello di Reggio Calabria, decidendo in sede di rinvio, aveva parzialmente riformato la sentenza, rideterminando la pena in due anni e due mesi di reclusione e 600 euro di multa. Contro questa decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della Recidiva

Il ricorso si basava su due motivi principali. Il primo contestava un aumento di pena ritenuto sproporzionato per la continuazione tra i reati. Il secondo, e più cruciale, denunciava la violazione di legge in relazione all’applicazione dell’aggravante della recidiva specifica e al conseguente giudizio di bilanciamento delle circostanze.

La difesa ha evidenziato un errore fondamentale commesso dai giudici di merito: le due sentenze di condanna precedenti, usate per giustificare la recidiva, erano diventate definitive in date successive alla commissione dei reati per cui si procedeva. I fatti di rapina risalivano al 15 ottobre 2017, mentre le sentenze precedenti erano divenute irrevocabili rispettivamente l’11 giugno 2019 e il 19 febbraio 2020. Mancava, quindi, il presupposto essenziale per l’applicazione dell’aggravante: una condanna definitiva pregressa al momento del nuovo crimine.

La Decisione della Corte: l’esclusione della Recidiva

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito che la recidiva, come delineata dall’art. 99 del codice penale, presuppone che al momento della consumazione del nuovo reato l’imputato risulti già gravato da una o più condanne definitive. Questo requisito è la base logica e giuridica dell’aggravante, la quale sanziona la maggiore pericolosità sociale di chi, nonostante una condanna passata in giudicato, delinque nuovamente.

Nel caso di specie, essendo le condanne precedenti divenute irrevocabili solo dopo i fatti contestati, l’imputato non poteva essere considerato ‘recidivo’ al momento del crimine. L’errata applicazione dell’aggravante ha viziato inevitabilmente anche il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’erronea valutazione dei giudici di merito sull’esistenza di precedenti penali definitivi ha avuto una ‘inevitabile ed immediata ricaduta’ sul giudizio di bilanciamento, espresso in termini di equivalenza tra le circostanze. Poiché la difesa aveva contestato specificamente sia l’esistenza della recidiva sia il giudizio di valenza, l’annullamento dell’aggravante imponeva una riconsiderazione dell’intero bilanciamento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla recidiva, escludendola in via definitiva. Per contro, ha rigettato il primo motivo di ricorso, ritenendo che la Corte d’appello avesse correttamente motivato l’aumento di pena per la continuazione, eliminando le precedenti criticità di sproporzione.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’appello di Reggio Calabria, ma solo per la rideterminazione della pena. Il nuovo giudice dovrà calcolare la sanzione finale senza considerare l’aggravante della recidiva, che è stata esclusa in modo definitivo. Questa pronuncia è un importante promemoria sulla necessità di una rigorosa verifica dei presupposti giuridici prima di applicare aggravanti che incidono pesantemente sulla pena, riaffermando che non può esserci recidiva senza una condanna definitiva anteriore al nuovo reato.

Quando si può applicare l’aggravante della recidiva?
L’aggravante della recidiva può essere applicata solo quando un soggetto commette un nuovo reato dopo che una sua precedente condanna è divenuta definitiva e irrevocabile. La condanna deve essere passata in giudicato prima della commissione del nuovo fatto.

Cosa succede se un giudice applica la recidiva basandosi su una condanna non ancora definitiva?
Se un giudice applica erroneamente la recidiva basandosi su condanne non ancora definitive al momento del nuovo reato, commette una violazione di legge. Tale errore, come stabilito in questa sentenza, comporta l’annullamento della decisione sul punto e l’esclusione dell’aggravante.

L’esclusione della recidiva comporta automaticamente una riduzione della pena?
Sì, l’esclusione dell’aggravante della recidiva comporta necessariamente una nuova determinazione della pena da parte del giudice. Poiché viene meno una circostanza che aumenta la sanzione, il nuovo calcolo, basato su un diverso bilanciamento con le eventuali attenuanti, porterà con ogni probabilità a una pena inferiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47042 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47042 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Cinquefrondi il 08/05/1997

avverso la sentenza del 23/01/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio

limitatamente alla recidiva e rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Reggio Calabria, decidendo in sede di rinvio, ha parzialmente riformato la sentenza emessa il 15 ottobre 2020 dal GUP presso il Tribunale di Palmi, appellata dall’imputato, rideterminando la pena in due anni e due mesi di reclusione e 600 euro di multa per i reati di rapina aggravata e porto e detenzione di armi, oggetto dei capi 29) e 30) dell’imputazione.

Ne chiede l’annullamento per due motivi.

1.1. Con il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 69,99, 132 e 133 cod. pen. e vizi della motivazione per essersi la Corte di appello conformata solo in apparenza alle censure del giudice di legittimità relative all’aumento applicato per la continuazione, ritenuto irragionevole e quantificato nel doppio rispetto a quello applicato ai correi, nonostante il diverso grado di partecipazione al reato. La Corte di appello ha perpetuato il vizio rilevato, allineando l’aumento a quello applicato ai concorrenti per il reato di cui al capo 30) senza tener conto del ruolo marginale del ricorrente, che non ha detenuto le armi usate per commettere la rapina.
1.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla recidiva specifica e al giudizio di bilanciamento, in quanto il precedente per armi considerato non è un delitto, ma una contravvenzione, oggetto di sentenza divenuta definitiva il 7 ottobre 2020 cioè dopo i fatti, oggetto di questo giudizio, commessi il 15 ottobre 2017.

Analogamente per il reato in materia di stupefacenti la sentenza considerata è divenuta irrevocabile il 25 ottobre 2019, con conseguente insussistenza dell’aggravante della recidiva ed erroneità del giudizio di bilanciamento, dovendosi escludere la recidiva e riconoscere le attenuanti generiche prevalenti sulle residue aggravanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

In ordine logico va esaminato preliminarmente il secondo motivo, che risulta fondato, atteso che la recidiva specifica, di cui la difesa aveva contestato l’esistenza dei presupposti, è stata ritenuta in forza di una precedente condanna per il reato di cui all’art. 4 I. 110/75 divenuta definitiva dopo i fatti oggetto giudizio, al pari dell’altro precedente considerato in sentenza.

Dal certificato penale in atti risulta che la sentenza per il reato contravvenzionale è divenuta definitiva il 19 febbraio 2020 e quella per il reato di coltivazione illecita di sostanze stupefacenti è divenuta irrevocabile in data 11 giugno 2019.

Manca, quindi, il presupposto essenziale per ritenere sussistente la recidiva ovvero la definitività delle sentenze di condanna precedentemente alla commissione dei fatti da giudicare, trovando giustificazione l’aggravio sanzionatorio previsto dall’art. 99 cod. pen. nella circostanza che al momento della consumazione del reato l’imputato risulti gravato da più condanne definitive per reati che, in relazione a quello oggetto di giudizio, manifestano una sua maggiore pericolosità sociale.

L’erronea valutazione dei giudici di merito sul punto per l’accertata assenza di precedenti penali a carico dell’imputato al momento della commissione dei reati oggetto di questo giudizio ha inevitabile ed immediata ricaduta sul giudizio di bilanciamento espresso in termini di equivalenza con le altre circostanze contestate.

Avendo la difesa contestato detto giudizio deve trovare applicazione il principio affermato da questa Corte, secondo il quale nel caso in cui all’imputato siano contestate una pluralità di aggravanti, difetta l’interesse a contestare la sussistenza di una sola di esse, a meno che non venga contestualmente impugnato anche il giudizio di valenza, posto che solo in tal caso si potrebbe pervenire, nel caso di elisione di una delle aggravanti, a rimettere in discussione l’intero giudizio ex art. 69 cod. pen. al fine di sostituire il giudizio di equivalenza con quello di prevalenza delle attenuanti (Sez. 6, n. 12692 del 30/01/2024, Ardizzone, Rv.286191).
Conseguentemente, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio sul punto.

E’, invece, infondato il motivo relativo all’aumento applicato a titolo di continuazione, avendo i giudici tenuto conto delle censure di questa Corte, allineando l’aumento di pena a quello applicato ai correi in tal modo eliminando l’irragionevolezza e la rilevata sproporzione dell’aumento applicato dal precedente giudice di appello.

Per le ragioni esposte la sentenza impugnata va annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria per la rideterminazione della pena.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva, che esclude, e rinvia per la rideterminazione della pena ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso, 5 dicembre 2024 Il consigliere NOME COGNOME

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.