Recidiva: quando non si applica? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30714/2024, ha annullato una condanna per il reato di evasione, escludendo l’aggravante della recidiva. La Corte ha stabilito che i precedenti penali la cui pena o il cui reato siano stati dichiarati estinti, ad esempio per esito positivo della messa alla prova o per decorso del tempo senza la commissione di nuovi reati, non possono essere considerati per configurare la recidiva. Di conseguenza, la pena dell’imputato è stata rideterminata in misura inferiore direttamente dalla Corte di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e reati estinti: la Cassazione fissa i paletti

La corretta applicazione della recidiva è un tema centrale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30714/2024) offre un’importante lezione sui presupposti formali necessari per la sua configurabilità, chiarendo quando i precedenti penali non possono essere presi in considerazione. Questo intervento giurisprudenziale ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non si può essere penalizzati due volte per un fatto i cui effetti penali sono stati cancellati dall’ordinamento.

Il caso: una contestazione di recidiva reiterata

Il caso sottoposto all’esame della Suprema Corte riguardava un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione, con l’applicazione dell’aggravante della recidiva reiterata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’erronea applicazione di tale aggravante. L’argomentazione difensiva si basava sull’analisi del certificato penale dell’imputato, dal quale emergeva che i precedenti utilizzati per fondare la recidiva non erano in realtà idonei a tale scopo.

In particolare, il ricorrente evidenziava come:
1. Una prima condanna era ormai priva di effetti penali per il decorso del quinquennio senza la commissione di altri reati (ex art. 445 c.p.p.).
2. Una seconda condanna si era estinta a seguito dell’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale.
3. Un decreto penale di condanna si era anch’esso estinto per il decorso dei termini previsti dalla legge (ex art. 460 c.p.p.).
4. Un’ultima iscrizione non era una sentenza di condanna, ma di proscioglimento per particolare tenuità del fatto.

L’analisi della Corte sulla non applicabilità della recidiva

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il ricorso fondato. I giudici hanno esaminato meticolosamente ciascun precedente, confermando l’insussistenza dei presupposti formali per la configurabilità della recidiva reiterata.

Il Collegio ha ribadito che, ai sensi dell’art. 106, secondo comma, del codice penale, non si può tener conto, ai fini della recidiva, delle condanne per le quali è intervenuta una causa di estinzione del reato o della pena. Questo principio è stato applicato a tutti i precedenti contestati:
* La prima sentenza, emessa con patteggiamento, si era estinta per il decorso del tempo, cancellando ogni effetto penale.
* La seconda sentenza, seguita da un affidamento in prova con esito positivo, aveva visto l’estinzione della pena e dei suoi effetti, rendendola irrilevante.
* Anche il decreto penale di condanna, per il quale era maturata l’estinzione, non poteva essere utilizzato.

Infine, la sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, oltre a essere successiva al reato in giudizio, non costituisce una condanna e quindi non può in alcun modo rilevare per la recidiva.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano gli effetti delle cause estintive. L’estinzione del reato o della pena ha l’effetto di cancellare le conseguenze giuridiche negative della condanna, tra cui la possibilità di essere considerati recidivi. La Corte ha sottolineato che ignorare questi effetti estintivi significherebbe violare il principio secondo cui l’ordinamento stesso ha ‘perdonato’ il reo a seguito di un percorso riabilitativo o per il semplice decorso del tempo senza ulteriori illeciti. La decisione riafferma che la valutazione sulla recidiva non può essere un automatismo basato sulla mera presenza di iscrizioni nel casellario giudiziale, ma richiede un’attenta verifica della loro attuale rilevanza giuridica.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva. Esclusa l’aggravante, i giudici hanno proceduto direttamente, ai sensi dell’art. 620 c.p.p., alla rideterminazione della pena, applicando le sole attenuanti generiche e riducendo la condanna da otto mesi a cinque mesi e dieci giorni di reclusione. Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito sulla necessità di verificare attentamente i presupposti formali per l’applicazione della recidiva, garantendo che istituti premiali come l’estinzione del reato producano pienamente i loro effetti a favore dell’imputato.

Un precedente penale estinto può essere usato per contestare la recidiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell’art. 106, comma 2, c.p., le condanne per reati o pene estinte non possono essere considerate ai fini della configurabilità della recidiva.

L’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale influisce sulla recidiva?
Sì, l’esito positivo dell’affidamento in prova estingue la pena e i suoi effetti penali. Di conseguenza, la relativa condanna non può essere utilizzata per contestare la recidiva in un successivo procedimento.

Cosa succede se la Corte di Cassazione esclude la recidiva?
Se la Corte esclude la recidiva e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può annullare la sentenza senza rinvio e procedere direttamente a rideterminare la pena, applicando una sanzione più mite, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30714 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30714 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato il DATA_NASCITA a Palermo

avverso la sentenza in data 07/03/2023 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento limitatamente alla

recidiva, con rinvio ai fini della rideterminazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/03/2023 la Corte di appello di Palermo ha confermato quella del Tribunale di Palermo in data 07/07/2021 con cui NOME COGNOME è stato riconosciuto colpevole del delitto di evasione, aggravato dalla recidiva reiterata, e condannato con le attenuanti generiche equivalenti alla pena, ridotta ex art. 442 cod. proc. pen., di mesi otto di reclusione.

Ha proposto ricorso Rao tramite il suo difensore.

Con unico motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’applicazione della recidiva.

Era stata dedotta l’erronea contestazione della recidiva, ma la Corte aveva respinto la doglianza sulla base di valutazioni erronee.

Dal casellario risultava una prima sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. in data 20/04/2001, irrevocabile il 08/06/2001.

Non essendo stati compiuti nel quinquennio altri reati, avrebbe dovuto ravvisarsi la causa estintiva, estesa agli effetti penali, di cui all’art. 445 cod. pr pen.

Risultava inoltre una condanna del 30/04/2004, irrevocabile il 15/03/2005, per fatti commessi nel 2000, cui era seguito l’affidamento in prova, definito nel 2007 con esito positivo e conseguente estinzione della pena e degli effetti penali.

Emergeva altresì un decreto penale del 14/01/2010, esecutivo il 02/03/2013, per fatti risalenti al 2008, al quale era seguita l’estinzione del reato e degli effet penali ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen.

Risultava infine una sentenza del 22/02/2022 con cui era stata pronunciata assoluzione per particolare tenuità del fatto in ordine al reato di evasione, risalente al 26/05/2021, cioè pochi giorni prima del fatto oggetto del procedimento.

Anche a voler considerare tale pronuncia equiparabile ad una condanna non avrebbe potuto ravvisarsi la recidiva reiterata e comunque era mancata una motivazione tale da giustificare la concreta applicazione della recidiva.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha inviato la requisitoria concludendo per l’annullamento limitatamente alla recidiva, che va esclusa, con rinvio alla Corte di appello di Palermo.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. comma 8, dl. n. 137 del 2020, in base alla proroga disposta dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come via via modificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte di appello ha confermato la pena irrogata in primo grado in ragione del giudizio di equivalenza tra la contestata recidiva reiterata e le riconosciute attenuanti generiche.

Ma le deduzioni del ricorrente in merito all’inapplicabilità della recidiva meritano accoglimento.

Deve infatti rilevarsi che dal certificato penale, presente nel fascicolo e allegato anche al ricorso, risulta una prima sentenza di applicazione della pena di anni due di reclusione e multa, pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. il 20/04/2001 e irrevocabile il 08/06/2001, per reati commessi il 06/04/2001.

La successiva iscrizione presente nel casellario è riferita ad una sentenza di condanna del 26/02/2003, pronunciata dal G.i.p. del Tribunale di Palermo, confermata dalla Corte di appello di Palermo in data 30/04/2004, irrevocabile il 15/03/2005, per il reato di rapina commesso il 16/11/2000.

Poiché dunque tale seconda iscrizione riguarda un reato commesso anteriormente alla prima sentenza, deve prendersi atto che nel quinquennio successivo all’irrevocabilità di quest’ultima non risulta commesso alcun reato, dovendosi dunque ritenere che sia maturato l’effetto estintivo di cui all’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., esteso agli effetti penali, con la conseguenza che ai sensi dell’art. 106, comma secondo, cod. pen. non può tenersi conto della prima sentenza ai fini della recidiva (sul punto si rinvia a Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, dep. 2022, Raccuia, Rv. 282515).
Quanto alla seconda sentenza, risulta che il ricorrente ha ottenuto l’affidamento in prova al servizio sociale, definito con esito positivo. Poiché anche in questo caso l’estinzione si estende agli effetti penali, neppure di tale sentenza può tenersi conto ai fini della recidiva (sul punto Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Marcianò, Rv. 251688).

Risulta inoltre una terza iscrizione, riguardante decreto penale di condanna del 14/01/2010, esecutivo il 02/03/2013, per reati risalenti allo 08/10/2008.

In mancanza di reati ulteriori nel quinquennio, anche in questo caso si è prodotta l’estinzione prevista dall’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., estesa agli effetti penali, con conseguente irrilevanza ai fini della recidiva.

L’ultima iscrizione presente nel certificato penale riguarda sentenza di proscioglimento pronunciata in data 22/02/2022 per particolare tenuità del fatto, riguardante reato di evasione risalente al 26/05/2021, cioè a pochi giorni prima del reato in questa sede contestato.

Tale sentenza è successiva a tale reato e comunque non è di condanna e non può dunque rilevare ai fini della recidiva.

In conclusione, deve prendersi atto dell’insussistenza dei presupposti formali per la configurabilità della recidiva reiterata, erroneamente contestata al ricorrente.

Esclusa dunque la recidiva, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio in parte qua, potendosi peraltro procedere in questa sede alla rideterminazione della pena ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I) cod. proc. pen., applicando i criteri utilizzati dal Giudice del merito.

In particolare, sulla pena base di anni uno deve operarsi dapprima la riduzione per le attenuanti generiche fino a mesi otto di reclusione e quindi la riduzione ai sensi dell’art. 442 cod. proc. pen., così rideterminandosi la pena in mesi cinque e giorni dieci di reclusione.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva, che esclude, e ridetermina la pena in mesi cinque e giorni dieci di reclusione.

Così deciso il 04/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.