Recidiva: quando non può essere disapplicata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per rientro illegale in Italia. La Corte ha confermato l’applicazione della recidiva, sottolineando come la pluralità di condanne precedenti, anche per reati diversi, dimostri una perdurante pericolosità sociale che impedisce la disapplicazione di tale aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Pericolosità Sociale: la Cassazione Conferma la Condanna per Rientro Illegale

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su come la recidiva venga valutata nel sistema penale italiano, specialmente quando la storia criminale di un individuo evidenzia una spiccata pericolosità sociale. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile un ricorso, ha ribadito che una serie di condanne irrevocabili può giustificare pienamente l’applicazione dell’aggravante della recidiva, rendendo impossibile la sua disapplicazione da parte del giudice.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un cittadino straniero per aver fatto rientro nel territorio italiano nonostante fosse destinatario di un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. La condanna, pronunciata in primo grado dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio, includeva l’aggravante della recidiva infraquinquennale specifica.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, contestando un unico punto: il vizio di motivazione relativo alla conferma della recidiva. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente giustificato la scelta di applicare tale aggravante.

L’Importanza della Recidiva nel Processo Penale

La recidiva è una circostanza aggravante che si applica a chi commette un nuovo reato dopo aver subito una condanna definitiva per un delitto precedente. La sua applicazione non è automatica; il giudice deve valutarne in concreto la rilevanza, considerando la gravità dei nuovi fatti e la personalità del reo. La contestazione nel caso di specie si concentrava proprio sulla correttezza di questa valutazione.

La Decisione della Cassazione: La Recidiva Basata sulla Pericolosità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo “manifestamente infondato”. Secondo i giudici supremi, la motivazione della Corte d’Appello era non solo adeguata, ma anche priva di illogicità. La decisione di confermare la recidiva si basava su elementi concreti e inequivocabili che delineavano un profilo di persistente pericolosità sociale del ricorrente.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato la pluralità di condanne irrevocabili a carico dell’imputato, accumulatesi prima della commissione del reato di rientro illegale. Tra queste figuravano:
* Inosservanza di un precedente decreto di espulsione (sentenza del 2009).
* Resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali (sentenza del 2013).
* Danneggiamento (sentenza del 2013).

A questo già significativo quadro si aggiungevano ulteriori condanne per reati in materia di stupefacenti, intervenute nel 2015 e nel 2022, quindi anche dopo i fatti per cui si procedeva. La Corte ha ritenuto che la reiterazione di condotte illecite, anche successive al reato in esame, costituisse un sintomo chiaro di una “perdurante pericolosità sociale”. Questa valutazione ha reso impossibile per i giudici disapplicare la recidiva, in quanto la tendenza a delinquere del soggetto era ampiamente dimostrata dalla sua storia criminale. La decisione del giudice di merito di applicare l’aggravante era, quindi, pienamente giustificata e logicamente argomentata.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso basato su una presunta illogicità della motivazione è inammissibile quando, in realtà, la decisione impugnata si fonda su una solida base fattuale. La pluralità di precedenti penali, soprattutto se riguardanti reati di diversa natura, è un elemento sufficiente a dimostrare la pericolosità sociale di un individuo e a giustificare l’applicazione della recidiva. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quando la Corte di Cassazione può confermare l’applicazione della recidiva?
La Corte di Cassazione può confermare l’applicazione della recidiva quando la motivazione della corte di merito è logica e adeguata, basandosi su elementi concreti come la pluralità di condanne irrevocabili che dimostrano la pericolosità sociale del soggetto.

Cosa si intende per “pericolosità sociale” nel contesto della recidiva?
Nel contesto della recidiva, la “pericolosità sociale” si manifesta attraverso la reiterazione di condotte illecite nel tempo. Come indicato dalla Corte, una serie di condanne per vari reati, anche commessi dopo quello per cui si procede, è un sintomo di una tendenza a delinquere che giustifica il mantenimento dell’aggravante.

Quali sono le conseguenze di un ricorso giudicato “manifestamente infondato”?
Un ricorso giudicato manifestamente infondato viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15526 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15526 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che, con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Perugia, giudicando, in sede di rinvio, a seguito di annullamento di questa Corte, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Macerata in data 26 ottobre 2015, che aveva affermato la penale responsabilità di NOME in ordine al reato di cui all’art. 13, comma 13, d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286, per aver fatto rientro nello Stato italiano, pur essendo destinatario di un provvedimento di espulsione dal territorio nazionale, emesso con decreto dal AVV_NOTAIO Brescia in data 2 ottobre 2013, in assenza RAGIONE_SOCIALEa speciale autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE‘interno, con recidiva infraquinquennale specifica.
Rilevato che ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore, avanzando un’unica doglianza – con cui denuncia vizio di motivazione quanto alla conferma RAGIONE_SOCIALEa contestata recidiva infraquinquennale specifica inidonea a superare il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto manifestamente infondata e volta semplicemente a denunciare inesistenti aspetti di contraddittorietà e illogicità.

Considerato, infatti, che la sentenza impugnata ha fornito una motivazione adeguata e non illogica in ordine al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa recidiva, evidenziando la pluralità di condanne irrevocabili riportate dal ricorrente prima RAGIONE_SOCIALEa commissione del reato per cui si procede, tra cui precedenti per inosservanza di un pregresso decreto di espulsione (sentenza irrevocabile del 2009), resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali (sentenza passata in giudicato nel 2013), nonché danneggiamento (sentenza irrevocabile nel 2013), cui si aggiungono ulteriori condanne per reati in materia di stupefacenti nel 2015 e nel 2022.
Rilevato che, sulla base di tali elementi, la Corte di appello ha correttamente ritenuto che la reiterazione RAGIONE_SOCIALEe condotte illecite costituisse sintomo di una perdurante pericolosità sociale del prevenuto, confermata anche dalla commissione di ulteriori reati successivamente ai fatti per cui si procede, e ha conseguentemente escluso fa possibilità di disapplicare la recidiva.

Osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe

ammende.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.