Recidiva: quando non basta un precedente penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti, limitatamente all’applicazione dell’aggravante della recidiva. Secondo la Corte, non è sufficiente la mera esistenza di un precedente penale per giustificare un aumento di pena. Il giudice di merito deve compiere una valutazione concreta e motivata sulla maggiore pericolosità del reo, analizzando elementi come la natura dei reati, il tempo trascorso e l’omogeneità delle condotte, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Non Basta un Precedente Penale per l’Aumento di Pena

L’applicazione della recidiva nel diritto penale rappresenta un tema delicato, che impone al giudice un’attenta valutazione non solo formale ma anche sostanziale. Con la sentenza n. 22022 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a ribadire un principio fondamentale: la semplice esistenza di un precedente penale non è sufficiente a giustificare automaticamente un aumento di pena. È necessaria una valutazione concreta della pericolosità del reo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Napoli, la quale aveva confermato la condanna di un soggetto per il reato di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato ha contestato, dinanzi alla Suprema Corte, un unico punto: l’errata applicazione dell’aggravante della recidiva.

Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano omesso di motivare adeguatamente in merito alla maggiore pericolosità dell’imputato, limitandosi a valorizzare un unico precedente penale risalente al 2013 e per un fatto di lieve entità. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato né la notevole distanza temporale tra i due fatti, né la condotta collaborativa tenuta dall’imputato nel corso del procedimento, né la scarsa offensività del reato contestato.

La Valutazione sulla Recidiva secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo all’applicazione della recidiva e rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che impone al giudice di merito un’analisi approfondita e non meramente formale.

Il punto centrale è che la recidiva non è un automatismo. Il giudice deve stabilire se la commissione di un nuovo reato sia effettivamente un sintomo di un “incremento dello spessore criminale e della pericolosità del reo”. Se così non fosse, l’aumento di pena sarebbe ingiustificato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come, nel caso di specie, la Corte territoriale si sia limitata a richiamare il precedente specifico, trattandolo come l’unico presupposto formale per l’applicazione dell’aggravante. È mancata un’analisi su elementi cruciali quali:

* La natura dei reati: Valutare se i reati siano della stessa indole o se indichino una devianza differente.
* L’intervallo di tempo: Un lungo periodo tra un reato e l’altro può indicare un’occasionalità della ricaduta piuttosto che una persistente inclinazione a delinquere.
* Il livello di omogeneità: Analizzare le modalità concrete delle condotte e il loro livello di offensività.
* La personalità del reo: Considerare ogni altro sintomo della personalità e del grado di colpevolezza.

L’omissione di questa valutazione approfondita ha reso la motivazione della Corte d’Appello “apparente”, ovvero talmente carente da non rendere comprensibile l’iter logico seguito per giustificare la decisione. Questo vizio di motivazione ha quindi imposto l’annullamento della sentenza sul punto.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio di garanzia fondamentale: la pena deve essere sempre proporzionata e individualizzata. L’applicazione dell’aggravante della recidiva non può basarsi su una presunzione di pericolosità legata alla sola esistenza di precedenti penali. Il giudice ha il dovere di motivare in modo puntuale e concreto le ragioni per cui ritiene che il nuovo delitto sia espressione di una maggiore pericolosità sociale, considerando tutti gli aspetti del caso e della personalità dell’imputato. In assenza di tale rigorosa analisi, l’aumento di pena risulta illegittimo.

È sufficiente avere un precedente penale per vedersi applicata l’aggravante della recidiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera esistenza di precedenti penali costituisce solo il presupposto formale, ma non è di per sé sufficiente per applicare l’aumento di pena per la recidiva.

Cosa deve valutare il giudice prima di applicare l’aumento di pena per la recidiva?
Il giudice deve compiere una valutazione concreta per stabilire se il nuovo reato sia effettivamente sintomo di un incremento della pericolosità del reo. Deve considerare la natura dei reati, il tempo trascorso, l’omogeneità delle condotte, la personalità dell’imputato e il suo grado di colpevolezza.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione riscontra un difetto di motivazione sull’applicazione della recidiva?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo all’applicazione della recidiva e rinvia il caso a un altro giudice (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello) affinché compia una nuova e più approfondita valutazione sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22022 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22022 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio, relativamente all’applicazione della recidiva.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/05/2023, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza del 04/05/2022, con la quale il Gip del Tribunale di Napoli Nord ha condanNOME COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R n.309 del 1990, per più condotte di detenzione e cessione, anche in concorso con altri soggetti, di diversi tipi di sostanza stupefacente.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione, il difensore di fiducia dell’imputato, e ne ha chiesto l’annullamento, formulando un unico motivo di ricorso con il quale il ricorrente deduce violazione di legge in ord alla contestazione ed applicazione della recidiva. Il giudice del merito non applicato i principi della giurisprudenza di legittimità in relazione all’applica della recidiva, la quale richiede una valutazione in concreto circa la maggio pericolosità rispetto a quella espressa nella commissione dei precedenti reati cui sia intervenuta la condanna. Infatti, deduce la difesa, la Corte d’appell omesso di motivare in ordine a tale aspetto, limitandosi a valorizzare presenza un unico precedente del 2013, sebbene risalente nel tempo, e non considerando che tale precedente era di speciale tenuità, in quanto qualificato ai sensi comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Il giudice non ha valutato neppur la condotta collaborativa tenuta dall’imputato né la minore offensività del fa contestato, essendo scarso il quantitativo di sostanza stupefacente e grossola te modalità della vendita.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto l’annullament con rinvio in punto di applicazione della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si è chiarito, in giurisprudenza, che il giudice deve stabilire, ai dell’applicazione o meno dell’aumento di pena per la recidiva, se effettivament quest’ultima costituisca, nel caso concreto, estrinsecazione di un increment dello spessore criminale e della pericolosità del reo e giustifichi perciò una grave punizione o se invece, per l’occasionalità della ricaduta, per i motivi la determinarono, per il lungo intervallo di tempo tra i precedenti reati e il n delitto, per la diversità di indole delle varie manifestazioni delinquenziali e p condotta tenuta in generale dal reo, questo incremento di pericolosità non s riscontrabile. E’, dunque, compito del giudice di merito tener conto del connotazioni concrete della condotta, del livello di offensività di quest’ultima, grado di colpevolezza e di ogni altro possibile parametro individualizzante
indicativo della personalità del reo, al di là del mero ed indifferenziato risc formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010) motivando adeguatamente al riguardo.

Pertanto, il giudice che affermi o che escluda la sua rilevanza, dev verificare, oltre al mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali la reiterazione dell’illecito sia un effettivo sintomo di pericolosità, consideran natura dei reati, il tipo di devianza che indicano, la qualità dei comportamenti livello di offensività delle condotte, la distanza temporale e il loro live omogeneità, l’eventuale occasionalità della ricaduta e ogni altro possib sintomo della personalità del reo e del suo grado di colpevolezza.
Nel caso in esame la Corte territoriale, nell’applicare la recidiva, si è lim a richiamare il precedente specifico, elemento che costituisce/solo presuppost formale per una valutazione circa l’applicabilità dell’aggravante, senza analizza il tipo di reato per il quale è stato condanNOME, l’intervallo di tempo inter con quello in contestazione, il livello di omogeneità dei fatti, e senza effet alcuna valutazione in ordine alla maggiore pericolosità del reo. pi -spett4 quindi in tal modo il vizio di motivazione apparente, ravvisabile allorchè motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logi seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talment scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il decisum.
Si impone quindi l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla applicabilità della recidiva, con rinvio, per nuovo esame, ad altra Sezi della Corte d’appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicabilità della recidiva co rinvio per nuovo giudizio su tale punto ad altra sezione della Corte d’Appello Napoli.

Così deciso in Roma il 03/04/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.