Recidiva: quando le misure alternative non la escludono

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18031/2025, ha stabilito importanti principi in materia di recidiva. Il caso riguardava due ricorsi: il primo contestava la valutazione della pericolosità sociale, il secondo sosteneva che l’espiazione di una pena in detenzione domiciliare dovesse escludere la recidiva. La Corte ha rigettato entrambi, chiarendo che la valutazione della recidiva è un giudizio discrezionale del giudice basato su elementi concreti. Soprattutto, ha affermato che il principio che esclude la recidiva per pene espiate in affidamento in prova non si estende alla detenzione domiciliare, a causa delle diverse finalità e presupposti dei due istituti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Misure Alternative: la Cassazione fa chiarezza

La valutazione della recidiva nel diritto penale rappresenta un tema delicato, che bilancia la necessità di sanzionare la persistenza nel reato con l’opportunità di valorizzare i percorsi di reinserimento sociale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sulla differenza tra le diverse misure alternative alla detenzione e la loro influenza sulla contestazione della recidiva. Analizziamo come la Suprema Corte ha distinto nettamente gli effetti della detenzione domiciliare da quelli dell’affidamento in prova.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati in appello per reati legati agli stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando, per motivi diversi, l’applicazione della recidiva.

Il primo ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse applicato la recidiva specifica e reiterata senza una motivazione adeguata. A suo avviso, i giudici non avevano considerato il suo percorso terapeutico e lavorativo successivo ai fatti, elementi che avrebbero dovuto dimostrare una ridotta pericolosità sociale.

Il secondo ricorrente, invece, basava la sua difesa su un punto di diritto più specifico. Sosteneva che la recidiva dovesse essere esclusa perché le sue precedenti condanne erano state scontate in parte in affidamento in prova e in parte in detenzione domiciliare. Citando una nota sentenza delle Sezioni Unite, argomentava che l’esito positivo delle misure alternative dovesse neutralizzare la rilevanza dei precedenti penali, con la conseguenza che, esclusa la recidiva, il reato attuale sarebbe caduto in prescrizione.

La Decisione della Corte sulla recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi manifestamente infondati, confermando le decisioni dei giudici di merito e fornendo importanti principi interpretativi.

Per il primo ricorrente, la Corte ha ribadito che la valutazione sulla sussistenza della recidiva è un compito del giudice di merito, che deve verificare in concreto se la reiterazione dei reati sia sintomo di una maggiore pericolosità. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione sulla base della gravità dei precedenti, della loro natura specifica (reati in materia di stupefacenti) e del breve lasso di tempo tra le condanne. Il percorso riabilitativo, seppur positivo, era stato correttamente valutato ai fini della concessione delle attenuanti generiche, ma non ritenuto sufficiente a escludere il giudizio di maggiore pericolosità sotteso alla recidiva.

Per il secondo ricorrente, la Corte ha affrontato il nodo cruciale della differenza tra affidamento in prova e detenzione domiciliare.

Le Motivazioni: Affidamento in Prova vs. Detenzione Domiciliare

Il cuore della pronuncia risiede nella spiegazione del perché il principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 5859/2012), secondo cui l’esito positivo dell’affidamento in prova esclude la rilevanza della condanna ai fini della recidiva, non può essere esteso automaticamente alla detenzione domiciliare.

La Corte ha chiarito che l’istituto dell’affidamento in prova presuppone una serie di presupposti rigorosi e modalità di accertamento particolarmente incisive sulla personalità del condannato e sulla sua volontà di reinserimento. Il suo esito positivo, infatti, porta all’estinzione della pena e di ogni altro effetto penale, realizzando pienamente la funzione rieducativa della pena.

Al contrario, la detenzione domiciliare non prevede lo stesso rigore valutativo per la sua concessione. Le disposizioni dell’ordinamento penitenziario che la regolano non prevedono che il suo esito positivo comporti l’estinzione della pena e degli effetti penali. Di conseguenza, la condanna espiata in detenzione domiciliare mantiene la sua piena valenza come precedente penale e può essere legittimamente considerata per la contestazione della recidiva in un successivo procedimento.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale: non tutte le misure alternative alla detenzione sono uguali né producono i medesimi effetti giuridici. La decisione sottolinea la speciale natura dell’affidamento in prova come strumento privilegiato di reinserimento sociale, il cui successo è premiato dal legislatore con l’estinzione completa degli effetti penali della condanna. La detenzione domiciliare, pur essendo una misura alternativa importante, non gode dello stesso status. Per i professionisti del diritto e per gli imputati, questa sentenza rappresenta un monito chiaro: l’aver scontato una pena ai domiciliari non ‘cancella’ il precedente ai fini di una futura contestazione della recidiva, un fattore che può avere un impatto determinante sull’entità di una nuova eventuale condanna.

Un percorso di riabilitazione intrapreso dopo il reato esclude automaticamente la recidiva?
No. Secondo la Corte, il giudice può valutare positivamente un percorso terapeutico o lavorativo ai fini della concessione delle attenuanti generiche, ma non è obbligato a escludere la recidiva. La valutazione sulla recidiva si basa su un’analisi più ampia della pericolosità del reo, considerando la natura dei reati, la distanza temporale e altri parametri.

Scontare una pena in detenzione domiciliare impedisce che quella condanna valga ai fini della recidiva?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’esito positivo della detenzione domiciliare non esclude la rilevanza della relativa condanna ai fini della recidiva, poiché questa misura non comporta l’estinzione della pena e dei suoi effetti penali.

C’è differenza tra affidamento in prova e detenzione domiciliare per la valutazione della recidiva?
Sì, c’è una differenza fondamentale. La giurisprudenza consolidata (Sezioni Unite n. 5859/2012) stabilisce che il buon esito dell’affidamento in prova estingue la pena e i suoi effetti, escludendo quindi la sua rilevanza per la recidiva. Questa sentenza chiarisce che tale principio non si applica alla detenzione domiciliare, dati i diversi presupposti e finalità dei due istituti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18031 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18031 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SALERNO il 06/08/1975

NOME nato a SALERNO il 22/09/1979

avverso la sentenza del 27/09/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza emessa in data 27.09.2024, la Corte d’Appello di Salerno, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Salerno dell’11.04.2023, assolveva COGNOME NOME dal reato di cui al capo C) (acquisto a fini di spaccio di sostanza stupefacente da NOME NOME) per non aver commesso il fatto; confermava nel resto l’accertamento di responsabilità e, ritenuta la recidiva specifica e reiterata ma non infraquinquennale, rideterminava la pena inflitta in anni due e mesi cinque di reclusione ed C 2.900,00 di multa. Quanto a NOMECOGNOME confermava integralmente la condanna alla pena di anni due e mesi tre di reclusione ed C 2.400,00 di multa.
Avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione entrambi gli imputati.

2.1. NOME NOME censura la decisione impugnata per violazione di legge in relazione all’art. 99, comma 4, cod.pen. e vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed cod . proc. pen.

Il ricorrente contesta la sussistenza della recidiva reiterata e specifica, richiamando giurisprudenza costituzionale (C. Cost. ord. n. 409/2007, ord. n. 193/1990, ord. n. 33/2008 e sent. n. 185/2015) e di legittimità (Cass., Sez. III, n. 16047/2019; Sez. III, n. 33299/201 che sottolineano la necessità una valutazione in concreto della maggiore attitudine a delinquere manifestata dal reo e l’esistenza di un legame tra le pregresse condotte e quella giudicata.

Lamenta il ricorrente che la Corte territoriale avrebbe omesso di motivare adeguatamente sul collegamento tra le precedenti condotte e quella attualmente giudicata, nonché di valutare il comportamento dell’imputato successivo al reato, con particolare riferimento all’affidamento in prova terapeutico presso la Comunità Betania e successivamente al SERT con svolgimento di attività lavorativa.

2.2. NOME NOME deduce violazione di legge ex art. 606, lett. b) cod.proc.pen. i relazione all’art. 99 cod.pen. e all’art. 47-ter dell’Ordinamento Penitenziario.

Il ricorrente sostiene che la Corte d’Appello avrebbe dovuto escludere la recidiva, in considerazione dell’espiazione delle condanne precedenti in parte in regime di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 O.P. e in parte in detenzione domiciliare ex art. 47-ter O Rileva che la misura alternativa dell’affidamento in prova non era stata revocata per violazione degli obblighi imposti, ma per sopravvenienza di nuovi titoli di reato, e che la successiv applicazione della detenzione domiciliare non era derivata da un’inidoneità del condannato a fruire dell’affidamento in prova, ma dalla mancanza di un’attività lavorativa. Richiama principio di cui alla sentenza delle Sezioni Unite n. 5859/2012, che esclude la rilevanza ai fi della recidiva della condanna espiata in regime alternativo, sostenendo che tale principio dovrebbe estendersi anche alla detenzione domiciliare. Deduce che l’esclusione della recidiva avrebbe comportato la prescrizione dei reati contestati.
3.Entrambi i ricorsi sono manifestamente infondati.

Quanto al ricorso di COGNOME COGNOME si rammenta che – come più volte affermato da questa Corte – è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazio dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità de autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al l di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni al parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. T valutazione rientra nell’ambito dell’attività discrezionale riservata al giudice di merito (v. altre Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838).
La Corte di appello ha adeguatamente motivato la sussistenza della recidiva, valorizzandola gravità dei precedenti, con riferimento a due condanne specifiche per reati in materia di stupefacenti, per le quali l’imputato ha riportato pene particolarmente severe (olt dodici anni di reclusione); il non eccessivo lasso temporale intercorso tra l’espiazione di t pene e la commissione dei fatti per cui si procede; il persistere dell’indole delinquenzial dimostrata dalle ulteriori condanne riportate successivamente ai fatti in esame, anche per reati in materia di stupefacenti.
La Corte territoriale ha quindi correttamente individuato quel legame tra le precedenti condotte e quella oggetto di giudizio, richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte evidenziando la specifica propensione dell’imputato a commettere reati in materia di stupefacenti, nonostante le plurime e gravi condanne già subite.

Quanto al percorso terapeutico intrapreso dal ricorrente, la Corte d’Appello non ha omesso di valutarlo, ma lo ha correttamente inquadrato nell’ambito della concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenendolo tuttavia inidoneo ad escludere il giudizio di maggiore pericolosità sotteso alla recidiva.

In relazione al ricorso di NOME MatteoCOGNOME il motivo è manifestamente infondato.

La Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio, affermato da questa Corte, secondo cui «l’esito positivo della detenzione domiciliare non esclude la rilevanza della relativ condanna ai fini della recidiva, in quanto le disposizioni dell’ordinamento penitenziario di all’art. 47 e ss. della legge n. 354 non prevedono che ad esso consegua l’estinzione della pena e degli effetti penali, né sono suscettibili di essere interpretati in tal senso» (Sez. 6, n. del 30/01/2013, Stagno. Rv. 255126).

Come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, il principio affermato dalle Sezio Unite nella sentenza n. 5859/2012, in relazione all’affidamento in prova, non è estensibile all detenzione domiciliare, considerato che l’istituto dell’affidamento in prova presuppone «una serie di presupposti, da accertare con modalità particolarmente incisive e rigorose, presupposti questi non previsti in modo similmente categorico per la concessione del beneficio della detenzione domiciliare» (così la citata Cass., n. 7508/2013).
Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha correttamente ritenuto che i tre pre specifici e gravi da cui risultava gravato NOMECOGNOME si ponessero in diretta contin

condotte contestate, dimostrando una persistente pericolosità sociale ed una sp propensione a commettere reati in materia di stupefacenti.

6. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi asse

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2

versamento della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese proc e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Iflresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.